Â鶹APP

Le TANU a estim¨¦ que, puisque M. Nigam avait fond¨¦ son recours interlocutoire sur de pr¨¦tendues erreurs de fait et de droit commises par le juge-pr¨¦sident du TANU, sans all¨¦guer que le TANU avait agi de mani¨¨re extrajudiciaire ou en outrepassant sa comp¨¦tence, il devait attendre, pour exercer son droit de recours, qu'une d¨¦cision finale ait ¨¦t¨¦ rendue.
Le TANU a conclu qu'un arr¨ºt ant¨¦rieur du TANU ne contenait aucune indication de partialit¨¦ du juge Belle ¨¤ l'encontre de M. Nigam, ni aucune critique allant au-del¨¤ de ce qu'un observateur raisonnablement inform¨¦ pourrait attendre d'un arr¨ºt...

Le Tribunal administratif des Nations Unies a soulign¨¦ que la demande du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral visant ¨¤ suspendre le d¨¦lai de d¨¦p?t de la r¨¦ponse jusqu'¨¤ ce que la requ¨ºte en jugement sommaire soit tranch¨¦e ¨¦tait sans objet, car le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral avait d¨¦j¨¤ d¨¦pos¨¦ la r¨¦ponse. Le Tribunal administratif des Nations Unies a observ¨¦ que le moment choisi par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral pour demander une suspension du d¨¦lai ¨¦tait tr¨¨s peu pratique, car le fonctionnaire aurait eu la possibilit¨¦ de commenter la requ¨ºte en jugement sommaire. Le Tribunal administratif des Nations Unies a n¨¦anmoins estim¨¦ que...

Le TANU a estim¨¦ que la demande de r¨¦vision de l'agent ne r¨¦pondait pas aux exigences statutaires ¨¦nonc¨¦es ¨¤ l'article 11, paragraphe 1, du statut du TANU. Il a estim¨¦ que les faits soulev¨¦s par l'agent ne lui ¨¦taient pas inconnus avant le prononc¨¦ de l'arr¨ºt du TANU et qu'en tout ¨¦tat de cause, ils n'auraient pas modifi¨¦ l'issue de l'affaire, qui a ¨¦t¨¦ jug¨¦e irrecevable. Le TANU a ¨¦galement estim¨¦ que les arguments de l'agent n'¨¦taient pas pertinents et a r¨¦it¨¦r¨¦ ceux qu'il avait d¨¦j¨¤ avanc¨¦s devant le TANU.

Le TANU a rejet¨¦ la demande de r¨¦vision.

Renvoi en mati¨¨re de responsabilit¨¦...

Le Tribunal administratif des Nations Unies a soulign¨¦ que la pr¨¦sente requ¨ºte se distinguait d'une requ¨ºte classique de retrait d'appel : la partie non d¨¦pos¨¦e s'oppose au retrait car un appel r¨¦viserait au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de r¨¦pondre aux arguments inclus dans la r¨¦ponse et, deuxi¨¨mement, le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral estime toujours n¨¦cessaire de poursuivre un appel. Le Tribunal administratif des Nations Unies a estim¨¦ que sa r¨¦it¨¦ration dans une affaire r¨¦cente selon laquelle les appels sur le fond et les mesures de redressement devaient ¨ºtre examin¨¦s ensemble n'¨¦tait pas nouvelle et ne...

¸é±ð³¦±ð±¹²¹²ú¾±±ô¾±³Ù¨¦

Le Tribunal a jug¨¦ que dans la mesure o¨´ la requ¨¦rante contestait le cadre juridique du HCR et demandait la suppression d¡¯une partie du paragraphe 34 de la politique de recrutement et d¡¯affectation, sa candidature n¡¯¨¦tait pas recevable ratione materiae. La candidature n¡¯¨¦tait recevable qu¡¯en ce qui concerne la d¨¦cision de ne pas s¨¦lectionner la requ¨¦rante pour le poste G-7 d¡¯associ¨¦ principal en gestion des ressources, charg¨¦ de la lutte contre l¡¯exploitation et les atteintes sexuelles et sexuelles.

Fond

Question de savoir si les proc¨¦dures applicables ont ¨¦t¨¦ correctement...

Le Tribunal a not¨¦ que l'ordonnance n¡ã 20 (NBI/2024) dans l'affaire n¡ã UNDT/NBI/2024/008 a rejet¨¦ la demande de suspension de l'action du requ¨¦rant en vertu de l'art. 13 du r¨¨glement int¨¦rieur du Tribunal. Le requ¨¦rant a soutenu que le Tribunal a mal interpr¨¦t¨¦ sa demande dans l'affaire n¡ã UNDT/NBI/2024/008 comme ¨¦tant d¨¦pos¨¦e en vertu de l'art. 13 du R¨¨glement int¨¦rieur de l'UNDT (r¨¦gissant la suspension de l'action pendant une ¨¦valuation de la gestion), plut?t que de l'art. 14 (r¨¦gissant la suspension de l'action pendant la proc¨¦dure) de ces r¨¨gles.

Le Tribunal a estim¨¦ que, dans la mesure...

Le TANU a estim¨¦ que l'administration n'avait pas agi de mani¨¨re d¨¦raisonnable ou ill¨¦gale en demandant ¨¤ l'agent de travailler depuis son bureau deux jours par semaine. Il a en outre estim¨¦ que les consid¨¦rations pertinentes, y compris la situation personnelle et m¨¦dicale de l'agent, avaient ¨¦t¨¦ prises en compte et que les consid¨¦rations non pertinentes avaient ¨¦t¨¦ exclues. Le TANU a ¨¦galement estim¨¦ que l'administration n'¨¦tait pas tenue d'¨¦tablir que les am¨¦nagements demand¨¦s repr¨¦sentaient une charge disproportionn¨¦e ou indue pour le lieu de travail.
Le TANU n'a pas non plus trouv¨¦ de...

Le TANU a estim¨¦ que M. Safi ne s'¨¦tait pas acquitt¨¦ de la charge qui lui incombait d'identifier en quoi et pour quelles raisons le DT de l'UNRWA avait commis une erreur dans son jugement. M. Safi s'est content¨¦ de r¨¦it¨¦rer les m¨ºmes arguments que ceux qu'il avait pr¨¦sent¨¦s dans sa requ¨ºte au tribunal de l'UNRWA. Le TANU a d¨¦clar¨¦ qu'il ne lui appartenait pas de r¨¦examiner le cas de l'agent et que, par cons¨¦quent, son recours devait ¨ºtre rejet¨¦. Le TANU a ¨¦galement observ¨¦ que le DT de l'UNRWA avait tir¨¦ des conclusions raisonnables de son vaste exercice d'¨¦tablissement des faits et qu'il...

Il n'est pas contest¨¦ que le requ¨¦rant a re?u la notification de la d¨¦cision contest¨¦e le 8 mai 2023 et qu'il n'a demand¨¦ l'¨¦valuation de la gestion concernant la d¨¦cision contest¨¦e que le 2 mai 2024, soit environ un an plus tard. ?tant donn¨¦ que la demande d'¨¦valuation de la gestion a ¨¦t¨¦ soumise en dehors du d¨¦lai statutaire de 60 jours stipul¨¦ dans la r¨¨gle 11.2(c) du personnel, la demande n'est pas recevable ratione materiae (voir ¨¦galement Christensen 2013-UNAT-335).

La requ¨ºte en jugement sommaire du d¨¦fendeur a ¨¦t¨¦ accept¨¦e.

Comme indiqu¨¦ par le d¨¦fenseur dans sa r¨¦ponse, la candidate s¨¦lectionn¨¦e a sign¨¦ la lettre de nomination et ¨¤ prise ses fonctions le 19 juin 2024. Elle a en outre accompli les formalit¨¦s d'int¨¦gration le 24 juin 2024. Par cons¨¦quent, le Tribunal estime qu'il ne peut plus examiner la pr¨¦sente demande, d¨¦pos¨¦e le 28 juin 2024, soit apr¨¨s l'ex¨¦cution de la d¨¦cision contest¨¦e. Accorder une injonction n¨¦cessiterait d'annuler l'int¨¦gration du candidat s¨¦lectionn¨¦, ce qu'il ne peut manifester pas faire.

Lors de l¡¯examen des d¨¦cisions li¨¦es au rendement, ilLe litige entre les parties porte sur la question de savoir si le requ¨¦rant a rempli la condition de service satisfaisant pendant sa p¨¦riode probatoire pour justifier un droit contractuel ¨¤ ce que son ATF soit converti en ACR. Dans ce contexte, le requ¨¦rant pr¨¦tend que son AFR et son ASR n'ont pas identifi¨¦ de lacunes de rendement pendant le cycle de rendement, y compris lors des deux entretiens ? marquants ? sur le rendement qu'ils ont eus avant la d¨¦cision contest¨¦e. Il semblerait que la premi¨¨re fois qu'il a entendu parler d'une...

L'¨¦valuation de la direction ¨¦tant termin¨¦e dans cette affaire, l'une des conditions cumulatives et obligatoires pr¨¦vues ¨¤ l'article 2.2 du Statut du Tribunal n'est pas remplie. Le Tribunal n'examinera donc pas si les autres exigences l¨¦gales sont remplies, l'affaire ¨¦tant d¨¦sormais sans objet.

Une demande de suspension d'ex¨¦cution ne peut ¨ºtre examin¨¦e que sous la juridiction du Tribunal du contentieux administratif lorsque la d¨¦cision contest¨¦e fait l'objet d'une ¨¦valuation de gestion en cours (voir Onana 2010-UNAT-008, para. 19 ; Igbinedion 2011-UNAT-159, para. 20). En l'esp¨¨ce, la demande de contr?le hi¨¦rarchique du recours n'¨¦tait plus en instance. Les ¨¦l¨¦ments de preuve ont d¨¦montr¨¦ que le Haut-Commissaire adjoint avait achev¨¦ le contr?le hi¨¦rarchique le 27 juin 2024 et que le requ¨¦rant avait re?u le r¨¦sultat de sa demande le m¨ºme jour. Par cons¨¦quent, l'¨¦valuation de la...

Le Tribunal administratif des Nations Unies a constat¨¦ que le fonctionnaire avait interjet¨¦ appel du jugement du Tribunal administratif des Nations Unies concernant sa demande d'ex¨¦cution avant que le jugement du Tribunal administratif des Nations Unies dans l'affaire sous-jacente ne soit rendu et que le Commissaire g¨¦n¨¦ral avait eu la possibilit¨¦ de r¨¦pondre au jugement du Tribunal administratif des Nations Unies avant de soumettre sa r¨¦ponse au pr¨¦sent recours. Le Tribunal administratif des Nations Unies a estim¨¦ que, compte tenu des circonstances, il ¨¦tait dans l'int¨¦r¨ºt de l'¨¦quit¨¦...

Le Tribunal a not¨¦ que, sur la base des ¨¦l¨¦ments de preuve dont il disposait et qui n'¨¦taient pas contest¨¦s par le requ¨¦rant, la lettre de sanction avait ¨¦t¨¦ ¨¦mise le 1er juillet 2022 et que le requ¨¦rant l'avait re?ue le 5 juillet 2022. Conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 11.2(b) du R¨¨glement du personnel, les d¨¦cisions disciplinaires ne font pas l'objet d'un contr?le hi¨¦rarchique. Cela signifie que le requ¨¦rant aurait d? d¨¦poser sa requ¨ºte au plus tard le mardi 4 octobre 2022 pour respecter le d¨¦lai de 90 jours calendaires. Il a d¨¦pos¨¦ sa demande le 31 janvier 2024, soit plus d'un an apr¨¨s le d¨¦lai l¨¦gal...

Le Tribunal a estim¨¦ que le requ¨¦rant n¡¯avait pas prouv¨¦ qu¡¯il avait subi un effet d¨¦favorable direct en raison de la d¨¦cision attaqu¨¦e. La d¨¦cision attaqu¨¦e n¡¯est donc pas une d¨¦cision administrative au sens de l¡¯article 2(1) du Statut du Tribunal du contentieux administratif.

La principale question soumise ¨¤ l'examen du Tribunal dans cette affaire concernait la l¨¦galit¨¦ de la suppression du poste du requ¨¦rant entra?nant le non-renouvellement de son engagement ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e.

Le Tribunal a d¨¦fini les questions ¨¤ examiner en l'esp¨¨ce comme suit :

La restructuration ¨¦tait-elle authentique ?

Les ¨¦l¨¦ments de preuve vers¨¦s au dossier montrent que la restructuration a ¨¦t¨¦ effectu¨¦e dans le cadre de la transition ¨¤ l'¨¦chelle du Secr¨¦tariat de l'ONU des services de technologie de l'information et de la communication ("TIC") de l'entreprise vers le nuage. La CESAP a...

Le Tribunal a not¨¦ que, comme le stipule l'art. 5.1 de la norme ST/AI/2017/1, ? le BSCI conserve l¡¯autorit¨¦ ultime pour d¨¦cider quelles affaires il examinera et d¨¦terminera si les informations re?ues concernant une conduite insatisfaisante m¨¦ritent une action ?.

En cons¨¦quence, le Tribunal a consid¨¦r¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait l¨¦gale.

?tant donn¨¦ que la d¨¦cision du BSCI de ne pas ouvrir d¡¯enqu¨ºte constituait un exercice l¨¦gitime du pouvoir discr¨¦tionnaire de l¡¯Administration, rien ne justifiait de renvoyer cette affaire au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral afin qu¡¯il puisse prendre des mesures pour faire...

Le Tribunal a not¨¦ que le requ¨¦rant a demand¨¦ la mesure provisoire de ? [s]uspension de l'ex¨¦cution du projet de s¨¦paration du requ¨¦rant ? en vertu de l'article 14 du r¨¨glement de proc¨¦dure. 14 du r¨¨glement de proc¨¦dure. La r¨¨gle applicable stipule qu'une demande de mesures provisoires au cours de la proc¨¦dure ne doit pas concerner la nomination, la promotion ou la r¨¦siliation. Comme il s'agissait clairement d'un cas o¨´ la demande concernait le licenciement, le requ¨¦rant ne pouvait pas b¨¦n¨¦ficier des mesures provisoires pr¨¦vues ¨¤ l'article 14.

En tout ¨¦tat de cause, le Tribunal a not¨¦ que la...

Le Tribunal estime que la requ¨ºte n¡¯est pas recevable ratione materiae parce que le requ¨¦rant, de son propre aveu, n¡¯a pas demand¨¦ l¡¯¨¦valuation par la direction des d¨¦cisions attaqu¨¦es.