Â鶹APP

L'UNAT a estim¨¦ que le voyage de la requ¨¦rante n'¨¦tait pas autoris¨¦ en vertu de l'article 7.10 du R¨¨glement du personnel car elle n'avait b¨¦n¨¦fici¨¦ que d'un seul jour de cong¨¦ annuel approuv¨¦ le 24 juin 2021, suivi d'une p¨¦riode de repos et de repos du 12 juillet au 16 juillet 2021. L'UNAT a ¨¦galement conclu que le L'administration a pris les mesures appropri¨¦es en lui envoyant le 25 juillet 2021 un e-mail lui rappelant que tous les membres du personnel international devaient soumettre leur demande de renouvellement de visa soudanais dans les d¨¦lais.

L¡¯UNAT a estim¨¦ que les ¨¦v¨¦nements qui ont...

La r¨¦clamation du demandeur ¨¦tait fond¨¦e sur son affirmation selon laquelle elle ¨¦tait sur le statut officiel du voyage aux d¨¦penses des Nations Unies lorsqu'elle a ¨¦t¨¦ forc¨¦e de prendre une escale de 23 jours ¨¤ Khartoum. En cons¨¦quence, elle a affirm¨¦ qu'elle avait droit ¨¤ la DSA conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 7.10 du personnel. Le tribunal a toutefois constat¨¦ qu¡¯il n¡¯y avait pas de cat¨¦gorie en vertu du travail juridique applicable de droit ¨¤ la DSA en vertu duquel le temps du demandeur ¨¤ Khartoum est tomb¨¦.

UNAT a rejet¨¦ la requ¨ºte de l¡¯appelant pour des plaidoiries suppl¨¦mentaires parce qu¡¯il n¡¯a pas d¨¦montr¨¦ l¡¯existence de circonstances exceptionnelles. Unat n'a ¨¦galement trouv¨¦ aucune faute pour le UNDT selon lequel la d¨¦cision de d¨¦placer l'appelant ¨¦tait l¨¦gale. Unat a not¨¦ qu'une m¨¦thode accept¨¦e pour d¨¦terminer si la r¨¦affectation d'un membre du personnel ¨¤ un autre poste ¨¦tait appropri¨¦e est d'¨¦valuer si le nouveau poste ¨¦tait ¨¤ la note du membre du personnel; Que les responsabilit¨¦s impliqu¨¦es correspondent ¨¤ son niveau; La question de savoir si les fonctions ¨¤ remplir ¨¦taient...

UNAT a rejet¨¦ la soumission de l'appelant selon laquelle le non-d¨¦termination de l'UNDT ¨¤ d¨¦terminer sa requ¨ºte en ordonnant au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de produire des documents pertinents ¨¦quivalait ¨¤ une erreur de proc¨¦dure telle que affecter la d¨¦cision dans l'affaire. L'article 19 des r¨¨gles de proc¨¦dure UNDT donne un large pouvoir discr¨¦tionnaire dans la gestion de ses affaires et pour d¨¦terminer s'il a ou non des preuves et des informations suffisantes ?pour l'¨¦limination ¨¦quitable et rapide de l'affaire et pour rendre justice aux parties. Unat a not¨¦ que l'appelant n'a pr¨¦sent¨¦ aucune preuve...

L'UNAT n'a pas ¨¦t¨¦ en mesure de d¨¦tecter aucune erreur dans le jugement de l'UND, qui est en accord avec la jurisprudence coh¨¦rente de l'UNAT.

Le tribunal a constat¨¦ que la r¨¦affectation du demandeur ¨¦tait un bon exercice de la discr¨¦tion du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et a rejet¨¦ la demande. R¨¦affectation du demandeur: Le Tribunal a constat¨¦ que la relocalisation du demandeur au Kowe?t ¨¦tait invit¨¦e par des raisons administratives et humanitaires bas¨¦es sur des contraintes spatiales ¨¤ l'ONUAM pour accueillir plus de personnel humanitaire qui traitait l'afflux de r¨¦fugi¨¦s de la Syrie. En cons¨¦quence, le tribunal a conclu que l'exercice de pouvoir discr¨¦tionnaire par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'a ¨¦t¨¦ entach¨¦ par aucun motif inappropri¨¦. Paiement...

L'UNDT a constat¨¦ qu'il y avait un changement de station officielle et que, par cons¨¦quent, l'application du taux d'ajustement post-ajustement d'Entebbe et le paiement de la DSA pendant seulement 30 jours ¨¦taient l¨¦gales. Le Tribunal a ¨¦galement rejet¨¦ toutes les affirmations des autres candidats. En tant que question pr¨¦liminaire, le tribunal a examin¨¦ la recevabilit¨¦ de la demande ¨¦tant donn¨¦ que les parties ¨¦taient en d¨¦saccord ¨¤ la date ¨¤ laquelle le demandeur aurait d? conna?tre la d¨¦cision. Le tribunal a constat¨¦ que la demande ¨¦tait ¨¤ recevoir. Receivabilit¨¦ - Notification d'une...

La demande de dommages-int¨¦r¨ºts du requ¨¦rant en fonction d'une all¨¦gation selon laquelle ses biens ont ¨¦t¨¦ d¨¦truits et que son coffre-fort priv¨¦ contenant 21 000 USD en esp¨¨ces a ¨¦t¨¦ trouv¨¦ irr¨¦couvrable. Le demandeur n'a pas inclus cette affirmation dans sa demande. Le tribunal a r¨¦v¨¦l¨¦ que la demande ¨¦tait irr¨¦couvrable concernant la demande de remboursement du co?t des services de s¨¦curit¨¦ de novembre 2014 ¨¤ mai 2015. Cette r¨¦clamation n'a pas fait partie de la demande ou de la demande d'¨¦valuation de la direction. La demande de dommages-int¨¦r¨ºts ¨¦galant 150 000 USD pour ?la subsistance...

Le tribunal a constat¨¦ que l¡¯intim¨¦ avait montr¨¦ et que le demandeur n¡¯avait pas contest¨¦ par des preuves claires et convaincantes que toutes les r¨¦glementations, r¨¨gles, ¨¦missions et politiques administratives pertinentes ont ¨¦t¨¦ respect¨¦es pour consid¨¦rer les droits m¨¦dicaux du demandeur. Il n'y a eu aucune d¨¦cision administrative portant des cons¨¦quences juridiques directes sur les conditions de nomination ou le contrat de nomination du demandeur pour statuer, puisque apr¨¨s le d¨¦p?t de la demande le 24 septembre 2018, la demande du demandeur a ¨¦t¨¦ pleinement satisfaite en novembre 2019. L...