La demande a ¨¦t¨¦ accueillie en partie.
Le Tribunal a annul¨¦ la mesure disciplinaire de cessation de service impos¨¦e au requ¨¦rant et a ordonn¨¦ sa r¨¦int¨¦gration ou, ¨¤ titre subsidiaire, le versement d'une indemnit¨¦ calcul¨¦e sur la base de deux (2) ann¨¦es de salaire de base net.
Pour le reste, la d¨¦cision du d¨¦fendeur est AFFIRM?E et les requ¨ºtes du requ¨¦rant sont rejet¨¦es.
Le Tribunal d¨¦cid¨¦ de rejeter la requ¨ºte.
? la lumi¨¨re des faits ¨¦tablis et de la constatation de faute, les trois all¨¦gations mentionn¨¦es contenues dans la lettre portant sanction, relatives ¨¤ des ? atteintes sexuelles ?, constituent des ? fautes graves ? selon les termes de l¡¯alin¨¦a (b) de l¡¯article 10.1 du Statut du personnel. En outre, au regard de l¡¯alin¨¦a (a) de la disposition 10.2 du R¨¨glement du personnel, sur le fondement duquel la sanction a ¨¦t¨¦ impos¨¦e, l¡¯imposition du renvoi est une possibilit¨¦.
Le renvoi est l¡¯une des sanctions les plus s¨¦v¨¨res qui puissent ¨ºtre impos¨¦es dans une...
Le requ¨¦rant a d¨¦montr¨¦ qu'il a postul¨¦ sans rel?che ¨¤ des postes et qu'il ¨¦tait qualifi¨¦ pour un certain nombre de postes dans le cadre de l'exercice de rotation et de r¨¦affectation du personnel d'encadrement (? SSRRE ?). Selon le dossier, il a postul¨¦ ¨¤ au moins 11 postes entre 2019 et 2022. Cet ¨¦l¨¦ment et les autres facteurs soulev¨¦s dans l'affaire ont persuad¨¦ le Tribunal d'accorder au requ¨¦rant deux ann¨¦es de salaire de base net au lieu d'une r¨¦int¨¦gration.
Le Tribunal a ordonn¨¦ l'annulation des d¨¦cisions contest¨¦es de ne pas retenir le requ¨¦rant au service de l'UNICEF et de ne pas le...
Chacune des trois all¨¦gations ¨¦tait grave en soi. La nature complexe des all¨¦gations ne permettait pas d'envisager d'autre sanction que la s¨¦paration. La politique de tol¨¦rance z¨¦ro de l'Organisation implique ¨¦galement des sanctions s¨¦v¨¨res pour ceux qui se livrent au harc¨¨lement (voir, par exemple, le Tribunal d'appel dans l'affaire Conteh 2021-UNAT-1171, paragraphe 41).
Le dossier indique que le d¨¦cideur a pes¨¦ tous les facteurs, tant att¨¦nuants qu'aggravants, avant d'arriver ¨¤ la d¨¦cision contest¨¦e. Etant donn¨¦ qu'il y avait suffisamment de preuves que tous les facteurs avaient ¨¦t¨¦ d?ment...
Le Tribunal n¡¯a pas ¨¦t¨¦ convaincu par l¡¯affirmation du requ¨¦rant selon laquelle sa participation aux activit¨¦s de la Journ¨¦e du personnel ¨¦tait ? essentiellement une conduite priv¨¦e n¡¯impliquant pas de ressources [de l¡¯ONU] ? ou qu¡¯il s¡¯agissait ? essentiellement d¡¯un ¨¦v¨¦nement social b¨¦n¨¦vole ?. Les exigences d¡¯int¨¦grit¨¦, de probit¨¦, d¡¯honn¨ºtet¨¦ et de v¨¦racit¨¦ pr¨¦vues par le Statut et le R¨¨glement du personnel ne constituent pas de simples ? obligations g¨¦n¨¦riques ? mais sont sp¨¦cifiquement destin¨¦es ¨¤ s¡¯appliquer ? ¨¤ toutes les questions affectant le travail et le statut [d¡¯un fonctionnaire]...
La requ¨¦rante n¡¯ayant pas r¨¦ussi ¨¤ ¨¦tablir l¡¯ill¨¦galit¨¦, l¡¯irr¨¦gularit¨¦ de la proc¨¦dure, la mauvaise foi ou la motivation inappropri¨¦e dans la d¨¦cision du d¨¦fendeur de ne pas accepter sa demande de retrait de sa d¨¦mission, la demande a d? ¨ºtre rejet¨¦e.
Si le d¨¦fendeur n¡¯avait pas exerc¨¦ son pouvoir discr¨¦tionnaire pour rejeter la demande de retrait de d¨¦mission de la requ¨¦rante, il aurait ¨¦t¨¦ contraint d¡¯annuler les d¨¦cisions de s¨¦lection d¨¦j¨¤ communiqu¨¦es et accept¨¦es par trois autres membres du personnel. Cela aurait constitu¨¦ une rupture des contrats de travail des trois membres du personnel...
L'UNAT a estim¨¦ que, parce que le licenciement avait ¨¦t¨¦ annul¨¦ et que M. Mukhopadhyay avait ¨¦t¨¦ r¨¦int¨¦gr¨¦ ¨¤ la suite du premier jugement, l'appel du deuxi¨¨me jugement ¨¦tait devenu sans objet car il ne pouvait y avoir aucun droit ¨¤ un pr¨¦avis de licenciement conform¨¦ment aux r¨¨glements et r¨¨gles applicables. L'UNAT a donc fait droit ¨¤ l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et annul¨¦ le deuxi¨¨me jugement.
L'UNAT a jug¨¦ irrecevable l'appel incident de M. Mukhopadhyay demandant une indemnisation pour les dommages indirects, une indemnisation pour le pr¨¦judice moral et les d¨¦pens. L'UNAT a constat¨¦ qu'il...
? titre pr¨¦liminaire, l'UNAT a estim¨¦ que la Commission paritaire de recours (JAB) avait rendu une d¨¦cision comme l'exige l'article 2 (10) du Statut de l'UNAT et que l'UNAT ¨¦tait donc comp¨¦tente pour entendre l'appel. En outre, l'UNAT a estim¨¦ qu'une audience orale ne contribuerait pas ¨¤ une solution rapide et ¨¦quitable de l'affaire comme l'exige l'article 18 (1) du r¨¨glement int¨¦rieur de l'UNAT et a donc rejet¨¦ la demande d'audience. L'UNAT a estim¨¦ qu'il n'y avait aucune erreur dans la d¨¦cision de la Commission paritaire de recours confirmant la d¨¦cision contest¨¦e d'acte r¨¦pr¨¦hensible suite...
L'UNAT a examin¨¦ un appel de M. Al Othman contre le jugement de l'UNRWA n¡ã UNRWA/DT/2020/073. Elle a ¨¦galement examin¨¦ un appel incident du Commissaire g¨¦n¨¦ral de l'UNRWA, dans la mesure o¨´ le jugement a accord¨¦ une indemnisation ¨¤ M. Al Othman. L'UNAT a estim¨¦ qu'il existait des preuves claires et convaincantes ¨¦tablissant que M. Al Othman avait commis les infractions all¨¦gu¨¦es. Les conclusions de l'UNRWA DT ¨¦taient exactes, fond¨¦es sur des ¨¦l¨¦ments de preuve vers¨¦s au dossier et de notori¨¦t¨¦ publique, et l'UNAT n'a trouv¨¦ aucune raison de s'¨¦carter de ces conclusions. L'UNAT partageait le...
L'UNAT a rejet¨¦ l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et a accord¨¦ en partie l'appel de M. Rolli. L'UNAT a constat¨¦ que la r¨¦siliation de la d¨¦cision de r¨¦siliation ordonn¨¦e par le UNDT ¨¦tait ?inutile? depuis que l¡¯affaire ¨¦tait parvenue ¨¤ l¡¯UNDT, le poste de M. Rolli avait ¨¦t¨¦ aboli. L'UNAT a donc jug¨¦ que dans ces circonstances, l'indemnisation devait reposer en vertu de l'article 10, paragraphe 5, (b) et ¨ºtre pour pr¨¦judice caus¨¦ par la d¨¦cision ill¨¦gale. Les m¨¦faits qu'il a subis comprenaient la perte de sa r¨¦mun¨¦ration et de ses avantages (¨¦ducation et droits de pension), les pertes sp¨¦cifiques...
