Â鶹APP

? titre pr¨¦liminaire, le Tribunal d'appel a rejet¨¦ l'argument de M. Wan selon lequel le fait qu'il n'ait pas ¨¦t¨¦ repr¨¦sent¨¦ devant la commission de recours de l'OACI l'a consid¨¦rablement d¨¦savantag¨¦, ce qui a eu une incidence directe sur l'issue de l'affaire.

S'agissant du fond de l'affaire, le Tribunal d'appel a confirm¨¦ les conclusions de la Commission de recours selon lesquelles il avait ¨¦t¨¦ prouv¨¦ de mani¨¨re claire et convaincante que M. Wan avait commis deux fautes qui justifiaient l'imposition de la sanction de licenciement.Sur la base des documents pr¨¦sent¨¦s par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral...

Le TANU a rejet¨¦ les nouveaux arguments et ¨¦l¨¦ments de preuve soumis pour la premi¨¨re fois au Tribunal d'appel, qui visaient ¨¤ d¨¦montrer que M. El-Anani n'avait pas lu la pi¨¨ce jointe du courriel communiquant la sanction disciplinaire.
Le TANU a confirm¨¦ que les deux enregistrements de notification Microsoft Outlook reconnus par M. El-Anani indiquaient que la d¨¦cision contest¨¦e lui avait ¨¦t¨¦ remise et qu'il l'avait lue le 28 mars 2023 et qu'il ¨¦tait donc tenu de d¨¦poser sa demande aupr¨¨s du TANU au plus tard le 26 juin 2023. ?tant donn¨¦ que M. Al-Anani n'a d¨¦pos¨¦ sa demande que le 28 juin 2023...

L'UNAT a estim¨¦ que la Commission d'appel de l'OACI avait mis en ?uvre des modifications internes dans sa l¨¦gislation pour satisfaire aux exigences de l'article 2 (10) du Statut du Tribunal d'appel. Elle a constat¨¦ que la Commission d'appel ne fournissait plus uniquement des conseils ou de simples recommandations au secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l'OACI, mais plut?t des d¨¦cisions finales et, par cons¨¦quent, constituait une proc¨¦dure neutre de premi¨¨re instance. Elle a en outre estim¨¦ que, m¨ºme si l'OACI aurait pu envisager de recourir au Tribunal pour r¨¦soudre les diff¨¦rends entre membres du personnel...

L'UNAT a rejet¨¦ l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et a accord¨¦ en partie l'appel de M. Rolli. L'UNAT a constat¨¦ que la r¨¦siliation de la d¨¦cision de r¨¦siliation ordonn¨¦e par le UNDT ¨¦tait ?inutile? depuis que l¡¯affaire ¨¦tait parvenue ¨¤ l¡¯UNDT, le poste de M. Rolli avait ¨¦t¨¦ aboli. L'UNAT a donc jug¨¦ que dans ces circonstances, l'indemnisation devait reposer en vertu de l'article 10, paragraphe 5, (b) et ¨ºtre pour pr¨¦judice caus¨¦ par la d¨¦cision ill¨¦gale. Les m¨¦faits qu'il a subis comprenaient la perte de sa r¨¦mun¨¦ration et de ses avantages (¨¦ducation et droits de pension), les pertes sp¨¦cifiques...

Unat a jug¨¦ que les services fournis par l'OSLA et la fa?on dont la repr¨¦sentation est mise en ?uvre peut avoir un impact sur les conditions d'emploi d'un membre du personnel et peut donc relever de la juridiction de l'UNDT, sans interf¨¦rer avec l'ind¨¦pendance professionnelle du conseil. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision prise par l'ancien chef de l'OSLA de ne pas divulguer un conflit d'int¨¦r¨ºts potentiel dans le cas du membre du personnel pourrait avoir un impact sur ses conditions d'emploi et, par cons¨¦quent, constituait une d¨¦cision administrative sous r¨¦serve de revoir par UNDT. UNAT a invers¨¦...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du jugement n ¡ã UNT / 2011/179. Unat a soutenu que l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ que UNDT avait commis une erreur en concluant qu'il n'y avait aucune preuve d'un conflit d'int¨¦r¨ºts ou de pr¨¦jug¨¦s dans son cas. Unat a not¨¦ que UNDT a un large pouvoir discr¨¦tionnaire pour d¨¦terminer l'admissibilit¨¦ de toute preuve en vertu de l'article 18. 1 de l'UNDT ROP et qu'il avait exerc¨¦ son pouvoir discr¨¦tionnaire en d¨¦cidant de ne pas admettre la preuve car elle manquait de valeur probante. Unat a jug¨¦ que UNDT avait correctement constat¨¦ qu'il n'y avait aucune indication...

UNAT a consid¨¦r¨¦ l¡¯appel de Mme Worsley et l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a soutenu qu'il n'y avait aucune preuve que la d¨¦cision d'Osla de ne pas repr¨¦senter Mme Worsley ¨¦tait bas¨¦e sur son handicap. UNAT a not¨¦ que Mme Worsley n'a pas montr¨¦ comment les actions d'Osla affectaient ses droits ou son cas, car elle r¨¦p¨¦tait simplement les arguments que UND ne consid¨¦rait auparavant dans son jugement. UNAT a rejet¨¦ l'appel et de l'appel crois¨¦ et a confirm¨¦ le jugement de l'UND en ce qui concerne sa d¨¦cision selon laquelle le droit des membres du personnel de recevoir l'assistance de l'OSLA...

Notant qu'il avait re?u une requ¨ºte en retrait, UNAT a accord¨¦ la requ¨ºte. Unat a jug¨¦ que l'appel ayant ¨¦t¨¦ retir¨¦, le jugement de l'UND est rest¨¦ en vigueur.

Unat avait devant lui un appel du jugement n ¡ã UNT / 2015/006. En tant que question pr¨¦liminaire, UNAT a consid¨¦r¨¦ une requ¨ºte pour chercher ¨¤ partir pour reporter l'examen de l'appel de l'appelant en raison du manque de repr¨¦sentation l¨¦gale. UNAT ¨¦tait d'accord avec l'affirmation du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral selon laquelle la requ¨ºte d¨¦pos¨¦e par l'appelant ¨¦tait un suppl¨¦ment suppl¨¦mentaire plaidant sur le fond de ses revendications. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas montr¨¦ de circonstances exceptionnelles justifiant le d¨¦p?t d'un plaidoyer suppl¨¦mentaire ou d'une bonne raison de reporter l...

Notant que UNDT a conclu que le Bureau du personnel d'assistance juridique (OSLA) avait fourni ¨¤ l'appelant une assistance juridique et que son refus de fournir une repr¨¦sentation l¨¦gale ¨¦tait raisonn¨¦, appropri¨¦ et n'a pas viol¨¦ aucune obligation l¨¦gale de l'OSLA, Unat a jug¨¦ que UNTT ne n'avait pas Ert dans le droit ou le fait ou d¨¦passer sa comp¨¦tence pour parvenir ¨¤ cette conclusion. Unat n'a trouv¨¦ aucune faute avec le rejet par UNDT de l'affirmation de l'appelant selon laquelle l'OSLA n'avait aucune autorit¨¦ discr¨¦tionnaire. Unat a jug¨¦ que UNDT ne s'est pas tromp¨¦ en droit ou en fait ou...