Â鶹APP

? titre pr¨¦liminaire, l'UNAT a estim¨¦ que la Commission paritaire de recours (JAB) avait rendu une d¨¦cision comme l'exige l'article 2 (10) du Statut de l'UNAT et que l'UNAT ¨¦tait donc comp¨¦tente pour entendre l'appel. En outre, l'UNAT a estim¨¦ qu'une audience orale ne contribuerait pas ¨¤ une solution rapide et ¨¦quitable de l'affaire comme l'exige l'article 18 (1) du r¨¨glement int¨¦rieur de l'UNAT et a donc rejet¨¦ la demande d'audience. L'UNAT a estim¨¦ qu'il n'y avait aucune erreur dans la d¨¦cision de la Commission paritaire de recours confirmant la d¨¦cision contest¨¦e d'acte r¨¦pr¨¦hensible suite au fait que le requ¨¦rant ne s'¨¦tait pas pr¨¦sent¨¦ au travail et avait occup¨¦ un emploi simultan¨¦ dans deux entit¨¦s, alors qu'il ¨¦tait au FIDA, sans le divulguer ni obtenir l'autorisation appropri¨¦e du FIDA; et son incapacit¨¦ ¨¤ consulter le Bureau de l'¨¦thique au sujet de ses affiliations ¨¤ des ONG. L'UNAT a estim¨¦ qu'elle n'avait d¨¦tect¨¦ aucune erreur dans la d¨¦cision de la Commission paritaire de recours sur la proportionnalit¨¦ de la sanction par rapport ¨¤ la faute commise. L'UNAT a estim¨¦ que, m¨ºme si elle n'¨¦tait pas toujours d'accord avec les termes utilis¨¦s par la Commission paritaire de recours dans sa d¨¦cision, il n'y avait aucune erreur dans la conclusion de la Commission paritaire de recours qui confirmait la mesure disciplinaire contest¨¦e de licenciement sans pr¨¦avis impos¨¦e au requ¨¦rant. L'UNAT a rejet¨¦ l'appel et confirm¨¦ la d¨¦cision de la Commission paritaire de recours.