Âé¶¹APP

2024-UNAT-1444

UNAT Held or UNDT Pronouncements

Le TANU a estim¨¦ que l'administration n'avait pas agi de mani¨¨re d¨¦raisonnable ou ill¨¦gale en demandant ¨¤ l'agent de travailler depuis son bureau deux jours par semaine. Il a en outre estim¨¦ que les consid¨¦rations pertinentes, y compris la situation personnelle et m¨¦dicale de l'agent, avaient ¨¦t¨¦ prises en compte et que les consid¨¦rations non pertinentes avaient ¨¦t¨¦ exclues. Le TANU a ¨¦galement estim¨¦ que l'administration n'¨¦tait pas tenue d'¨¦tablir que les am¨¦nagements demand¨¦s repr¨¦sentaient une charge disproportionn¨¦e ou indue pour le lieu de travail.
Le TANU n'a pas non plus trouv¨¦ de fondement ¨¤ l'argument de l'agent selon lequel l'absence de motivation consolid¨¦e dans une lettre unique a eu une incidence sur ses droits ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re ou a rendu la d¨¦cision contest¨¦e ill¨¦gale sur cette seule base. En effet, m¨ºme si la d¨¦cision de l'administration n'a pas ¨¦t¨¦ motiv¨¦e de mani¨¨re consolid¨¦e et d¨¦taill¨¦e, y compris en ce qui concerne les raisons m¨¦dicales et personnelles sur lesquelles elle ¨¦tait fond¨¦e, le TANU a estim¨¦ que la correspondance vers¨¦e au dossier d¨¦montrait que l'administration avait pris en consid¨¦ration les raisons m¨¦dicales et personnelles de l'int¨¦ress¨¦e et qu'elle avait communiqu¨¦ les raisons de sa d¨¦cision sur ces deux bases.
Le TANU a estim¨¦ qu'il n'y avait pas de preuve que l'administration avait appliqu¨¦ un traitement diff¨¦renci¨¦ ou discriminatoire ¨¤ l'encontre de l'agent, que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait partiale ou fond¨¦e sur un motif inappropri¨¦, ou qu'elle ¨¦tait arbitraire, irrationnelle, absurde ou perverse.
Le TANU a rejet¨¦ l'appel et confirm¨¦ le jugement n¡ã UNDT/2023/055.

Decision Contested or Judgment/Order Appealed

Un membre du personnel du D¨¦partement de la s?ret¨¦ et de la s¨¦curit¨¦ (DSS) a contest¨¦ la d¨¦cision de rejeter sa demande de t¨¦l¨¦travail cinq jours par semaine en raison de circonstances personnelles et m¨¦dicales.
Dans son jugement n¡ã UNDT/2023/055, l'UNDT a rejet¨¦ la demande de l'agent, concluant que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait l¨¦gale et que l'administration avait correctement exerc¨¦ son pouvoir discr¨¦tionnaire en refusant la demande de l'agent de travailler ¨¤ domicile cinq jours par semaine.
L'agent a fait appel.

Legal Principle(s)

L'appelant doit identifier des motifs sp¨¦cifiques d'appel et est tenu de d¨¦montrer en quoi le jugement contest¨¦ est d¨¦fectueux. La proc¨¦dure d'appel vise ¨¤ corriger une erreur commise par un tribunal de premi¨¨re instance. Une partie ne peut pas soulever de nouveaux arguments pour la premi¨¨re fois en appel, car cela permettrait de contourner le TANU et de saper le syst¨¨me ¨¤ deux niveaux des Nations unies pour l'administration de la justice. Toutefois, dans certaines circonstances, le TANU peut examiner un argument soulev¨¦ pour la premi¨¨re fois en appel, par exemple lorsqu'il s'agit d'une question de droit et qu'il ressort du dossier d'appel qu'elle a ¨¦t¨¦ tir¨¦e des faits clairement expos¨¦s devant le TANU.
Lorsqu'il examine la validit¨¦ de l'exercice par l'administration de son pouvoir discr¨¦tionnaire en mati¨¨re administrative, le Tribunal d¨¦termine si la d¨¦cision est l¨¦gale, rationnelle, proc¨¦duralement correcte et proportionn¨¦e. Cela signifie qu'il examine si des ¨¦l¨¦ments pertinents ont ¨¦t¨¦ ignor¨¦s ou si des ¨¦l¨¦ments non pertinents ont ¨¦t¨¦ pris en consid¨¦ration, et si la d¨¦cision est absurde ou perverse. Toutefois, le r?le de l'UNDT n'est pas d'examiner la justesse du choix effectu¨¦ par l'administration parmi les diff¨¦rentes possibilit¨¦s d'action qui s'offraient ¨¤ elle. Il ne lui appartient pas non plus de substituer sa propre d¨¦cision ¨¤ celle du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral.
Conform¨¦ment ¨¤ la circulaire du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ST/SGB/2019/3 (Flexible working arrangements) (FWA), un membre du personnel n'a pas le droit de b¨¦n¨¦ficier d'un FWA. Bien que la circulaire ST/SGB/2019/3 vise ¨¤ promouvoir un meilleur ¨¦quilibre entre vie professionnelle et vie priv¨¦e et ¨¤ soutenir le personnel, elle n'autorise pas le t¨¦l¨¦travail pendant plus de trois jours par semaine, sauf pour une p¨¦riode limit¨¦e, m¨ºme en cas de "circonstances personnelles imp¨¦rieuses".

Outcome

Appel rejet¨¦ sur le fond

Le Bureau de l'Administration de la Justice (BAJ) a pr¨¦par¨¦ ce r¨¦sum¨¦ de la jurisprudence a titre informatif seulement. Il ne s'agit pas d'un document officiel et il ne faut pas s'y fier comme une interpr¨¦tation faisant autorit¨¦ des d¨¦cisions des Tribunaux. Pour les textes faisant autorit¨¦ des d¨¦cisions, veuillez-vous r¨¦f¨¦rer au jugement ou ¨¤ l'ordonnance rendue par le Tribunal respectif. Les Tribunaux sont les seuls organes comp¨¦tents pour interpr¨¦ter leurs jugements respectifs, conform¨¦ment ¨¤ l'article 12(3) du Statut du Tribunal du Contentieux Administratif des Nations Unies (TCANU) et ¨¤ l'article 11(3) du Statut du Tribunal d'Appel des Nations Unies (TANU). Toute inexactitude dans cette publication rel¨¨ve seulement la responsabilit¨¦ du BAJ, qui doit ¨ºtre contact¨¦ directement pour toute demande de correction. Pour faire part de vos commentaires, n¡¯h¨¦sitez pas ¨¤ communiquer avec BAJ ¨¤ oaj@un.org

Les r¨¦sum¨¦s des jugements ¨¦taient g¨¦n¨¦ralement pr¨¦par¨¦s en anglais. Ils ont ¨¦t¨¦ traduits en Fran?ais et sont en cours d'examen pour en v¨¦rifier l'exactitude.

Applicants/Appellants
Yelena Goldenberg
·¡²Ô³Ù¾±³Ù¨¦
Num¨¦ros d'Affaires
Tribunal
Lieu du Greffe
Date of Judgement
Language of Judgment
Type de D¨¦cision
°ä²¹³Ù¨¦²µ´Ç°ù¾±±ð²õ/³§´Ç³Ü²õ-³¦²¹³Ù¨¦²µ´Ç°ù¾±±ð²õ