UNAT Held or UNDT Pronouncements
Mme Coleman a fait appel. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UND. Unat a not¨¦ qu'en atteignant sa conclusion qu'il ¨¦tait raisonnable pour l'administration de d¨¦cider qu'il n'¨¦tait pas dans l'int¨¦r¨ºt de l'organisation de maintenir Mme Coleman sur le statut de r¨¦mun¨¦ration sans effectuer de travail avant l'expiration de son rendez-vous ¨¤ terme, l'UNDT consid¨¦r¨¦e, entre autres, que: i) elle s'¨¦tait plac¨¦e dans une situation dans laquelle elle ne pouvait plus exercer ses fonctions au Pakistan; ii) Elle avait rejet¨¦ la mission temporaire qui lui a ¨¦t¨¦ offerte ¨¤ South Soudan; et iii) elle n'¨¦tait pas int¨¦ress¨¦e ¨¤ travailler ¨¤ l'UNICEF au-del¨¤ de l'expiration de sa nomination. L'UNDT n'a commis aucune de ses conclusions factuelles et n'a commis une erreur dans sa conclusion juridique que la d¨¦cision de l'administration de placer Mme Coleman sur Slwop ¨¦tait ¨¤ la fois l¨¦gale et raisonnable. Unat ¨¦tait convaincu que l'UNDT a correctement soutenu que si le renouvellement d'un visa ou d'une carte d'accr¨¦ditation ¨¦tait une responsabilit¨¦ partag¨¦e entre l'administration et le membre du personnel et l'administration a rempli son obligation en contactant Mme Coleman avant l'expiration de sa carte d'accr¨¦ditation, elle n'a fourni que la documentation demand¨¦e pour le renouvellement pr¨¨s d'un an apr¨¨s l'expiration de sa carte. Par cons¨¦quent, il s'agissait de ne pas soumettre en temps opportun les documents requis qui ont emp¨ºch¨¦ l'administration de terminer le processus de demande de renouvellement et d'obtenir le renouvellement en temps opportun de sa carte d'accr¨¦ditation. Unat n'a trouv¨¦ aucune erreur dans la d¨¦tention de l'UNDT que la demande de Mme Coleman de travailler ¨¤ distance jusqu'¨¤ ce que l'expiration de son contrat soit consid¨¦r¨¦e par l'administration, mais la nature de ses fonctions n'¨¦tait pas compatible avec le travail ¨¤ distance; En plus que l'UNICEF n'a pas ¨¦t¨¦ tenue de la trouver une autre mission une fois qu'elle avait refus¨¦ un r¨¦affectation temporaire ¨¤ un P-4 Post of Child Protection Specialist avec r¨¦mun¨¦ration au niveau P-5, non seulement parce que les circonstances d'elle Le d¨¦part du Pakistan a ¨¦t¨¦ auto-cr¨¦¨¦, mais aussi parce qu'elle avait inform¨¦ qu'elle n'¨¦tait pas int¨¦ress¨¦e ¨¤ continuer ¨¤ travailler avec l'UNICEF au-del¨¤ de l'expiration de son rendez-vous ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e. Unat n'a ¨¦galement trouv¨¦ aucune erreur dans la conclusion de l'UNDT selon laquelle l'administration a agi l¨¦galement et raisonnablement, parce que Mme Coleman a d? quitter le Pakistan ¨¤ la demande explicite du pays h?te et, par cons¨¦quent, elle n'a pas pu exercer ses fonctions, laissant ainsi ¨¤ la Organisation pas d'autre solution d'autre que de consid¨¦rer des arrangements alternatifs, tels que la placer sur SLWFP, puis sur SLWOP. Unat a jug¨¦ que l'UNDT s'est retir¨¦ de mani¨¨re appropri¨¦e ¨¤ l'autorit¨¦ discr¨¦tionnaire de l'administration en mati¨¨re d'arrangement de travail et n'a fait aucune erreur appelable. Enfin, Unat a constat¨¦ que l'UNDT rejetait ¨¤ juste titre les all¨¦gations de Mme Coleman de repr¨¦sailles et de harc¨¨lement et que la d¨¦cision administrative contest¨¦e ¨¦tait une mesure disciplinaire voil¨¦e ou d¨¦guis¨¦e au motif que les all¨¦gations faites ¨¦taient enti¨¨rement non soutenues par toute preuve. En fait, Mme Coleman n'a pas convaincu l'UNDT, ni le Tribunal d'appel, que l'administration a viol¨¦ ses droits ¨¤ cet ¨¦gard.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
L'UNDT a rejet¨¦ l'affirmation de Mme Coleman selon laquelle la d¨¦cision de la placer sur SLWOP a ¨¦t¨¦ ill¨¦gale parce que l'UNICEF avait ¨¦chou¨¦ dans sa responsabilit¨¦ d'assurer le renouvellement de son visa et de sa carte d'accr¨¦ditation, ce qui aurait pu emp¨ºcher son expulsion du Pakistan. L'UNDT a constat¨¦ que c'¨¦tait le propre d¨¦faut de Mme Coleman ¨¤ soumettre en temps opportun les documents requis qui ont emp¨ºch¨¦ l'administration de terminer le processus de demande de renouvellement et d'obtenir le renouvellement en temps opportun de sa carte d'accr¨¦ditation. Alors que l'administration a contact¨¦ Mme Coleman avant l'expiration de sa carte d'accr¨¦ditation en septembre 2016, elle n'a fourni que la documentation demand¨¦e pour le renouvellement en juillet 2017, pr¨¨s d'un an apr¨¨s l'expiration de sa carte d'accr¨¦ditation. De plus, apr¨¨s son retour ¨¤ Islamabad en octobre 2017, l'organisation a fait des efforts de bonne foi et a pris au moins 11 actions distinctes pour obtenir le renouvellement de sa carte de visa et d'accr¨¦ditation, malheureusement sans succ¨¨s. L'UNDT n'a ¨¦galement trouv¨¦ aucun m¨¦rite dans la r¨¦clamation de Mme Coleman selon laquelle l'UNICEF n'avait pas envoy¨¦ de excuses officielles au gouvernement du Pakistan, ce qui, selon elle, a eu un impact n¨¦gatif sur ses chances de renouveler sa carte d'accr¨¦ditation. L'UNDT a not¨¦ que si Mme Coleman a pris l'initiative de r¨¦diger une lettre d'excuses au nom de l'UNICEF au gouvernement du Pakistan pour ses violations de protocole, l'UNICEF n'a pas ¨¦t¨¦ oblig¨¦e d'envoyer ces excuses officielles au gouvernement du Pakistan. De plus, les preuves ont montr¨¦ que Mme Coleman a envoy¨¦ plus tard au MOFA, sur sa propre volont¨¦ et apparemment sans consultation pr¨¦alable de l'UNICEF, une lettre s'excusant personnellement d'avoir ?affect¨¦ plusieurs violations du protocole [MOFA] dans le pass¨¦ r¨¦cent? et admettant ? ¨¦checs personnels ?en ce qui concerne sa carte d'accr¨¦ditation et son renouvellement de visa. L'UNDT a constat¨¦ que l'organisation n'avait aucune responsabilit¨¦ sur cette initiative et, par cons¨¦quent, ne pouvait pas ¨ºtre tenue responsable de l'issue de ses actions. L'UNDT a constat¨¦ que, en tant que membre du personnel international travaillant ¨¤ l'UNICEF PCO, Mme Coleman aurait d? savoir qu'une carte de visa et d'accr¨¦ditation valide ¨¦tait des conditions sine qua non pour qu'elle reste au Pakistan et puisse exercer ses fonctions professionnelles. ?tant donn¨¦ que ces conditions n'ont pas ¨¦t¨¦ remplies et qu'elle a d? quitter le Pakistan ¨¤ la demande explicite du gouvernement, l'organisation n'avait pas d'autre solution que de consid¨¦rer des arrangements administratifs alternatifs, tels que la placer sur SLWFP ou SLWOP. L'UNDT a rejet¨¦ l'affirmation de Mme Coleman selon laquelle sa demande de travail ¨¤ distance jusqu'¨¤ ce que l'expiration de son contrat ait ¨¦t¨¦ injustement refus¨¦e. La nature de ses fonctions n'¨¦tait pas compatible avec le travail ¨¤ distance et, par cons¨¦quent, l'organisation n'¨¦tait pas en mesure d'accorder sa demande. L'UNDT a ¨¦galement rejet¨¦ l'affirmation de Mme Coleman selon laquelle l'UNICEF n'avait pas correctement r¨¦affect¨¦ ¨¤ un poste proportionn¨¦ ¨¤ sa note P-5, ¨¤ sa comp¨¦tence, ¨¤ ses comp¨¦tences et ¨¤ sa exp¨¦rience. L'UNICEF n'a pas ¨¦t¨¦ tenue de r¨¦affecter Mme Coleman, qui, de son admission, avait caus¨¦ son expulsion du pays h?te. N¨¦anmoins, l'organisation lui a offert une r¨¦affectation temporaire que Mme Coleman a rejet¨¦e. L'organisation n'avait aucune oblige Pas int¨¦ress¨¦ ¨¤ continuer de travailler avec l'UNICEF au-del¨¤ de l'expiration de sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e. L'UNDT a constat¨¦ que, compte tenu des circonstances particuli¨¨res de la pr¨¦sente affaire, ¨¤ savoir que Mme Coleman s'est plac¨¦e dans une situation dans laquelle elle ne pouvait plus exercer ses fonctions au Pakistan; Elle a rejet¨¦ la mission temporaire qui lui a ¨¦t¨¦ offerte ¨¤ South Soudan; Et elle n'¨¦tait pas int¨¦ress¨¦e ¨¤ travailler ¨¤ l'UNICEF au-del¨¤ de l'expiration de sa nomination, la d¨¦cision de la placer sur Slwop ¨¦tait un bon exercice de discr¨¦tion. Enfin, l'UNDT a conclu que Mme Coleman n'avait pas ¨¦tay¨¦ ses all¨¦gations selon lesquelles la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait le r¨¦sultat de l'abus d'autorit¨¦, de parti pris, de pr¨¦jug¨¦s et de harc¨¨lement contre elle ¨¤ la suite d'une plainte qu'elle avait d¨¦pos¨¦e en mars 2018 contre son ancien superviseur, alors Repr¨¦sentant adjoint, UNICEF PCO. L'UNDT a constat¨¦ que Mme Coleman n'avait pas prouv¨¦ qu'un lien causal existait entre sa plainte et la d¨¦cision contest¨¦e. En fait, la d¨¦cision de la placer sur SLWOP n'a pas ¨¦t¨¦ prise par son ancien superviseur mais par le directeur de l'UNICEF, DHR au si¨¨ge de New York, qui n'a pas fait l'objet de sa plainte. De m¨ºme, Mme Coleman n'avait fourni aucune preuve pour ¨¦tayer ses all¨¦gations selon lesquelles la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait une mesure disciplinaire voil¨¦e ou d¨¦guis¨¦e. L'UNDT a rejet¨¦ la demande de Mme Coleman.
Legal Principle(s)
La proc¨¦dure d'appel est de nature corrective et n'est donc pas l'occasion pour une f¨ºte de simplement r¨¦arranger son cas. Une partie ne peut que r¨¦p¨¦ter les arguments d'appel qui n'ont pas r¨¦ussi avant l'UNDT. Un appelant doit d¨¦montrer que le jugement est d¨¦fectueux. Lorsque vous jugez la validit¨¦ de l'exercice du pouvoir discr¨¦tionnaire par l'administration en mati¨¨re administrative, comme dans le cas pr¨¦sent, le premier tribunal de premi¨¨re instance d¨¦termine si la d¨¦cision est l¨¦gale, rationnelle, correcte de mani¨¨re proc¨¦durale et proportionn¨¦e. Le Tribunal de premi¨¨re instance peut d¨¦terminer si les questions pertinentes ont ¨¦t¨¦ ignor¨¦es et les questions non pertinentes et examiner ¨¦galement si la d¨¦cision est absurde ou perverse. Ce n'est pas le r?le du Tribunal de premi¨¨re instance de consid¨¦rer l'exactitude du choix fait par l'administration parmi les diff¨¦rents cours d'action qui s'y est ouverte. Ce n'est pas non plus le r?le du Tribunal de premi¨¨re instance pour remplacer sa propre d¨¦cision ¨¤ celle de l'administration. Le tribunal des litiges a un large pouvoir discr¨¦tionnaire en vertu de l'article 10, paragraphe 1, de ses r¨¨gles de proc¨¦dure pour d¨¦terminer l'admissibilit¨¦ de toute preuve et le poids ¨¤ attacher ¨¤ ces preuves. Les conclusions de fait que l'ANDT ne peuvent ¨ºtre d¨¦rang¨¦es que par l'article 2, paragraphe 1, e) du statut du Tribunal d'appel, lorsqu'il y a une erreur de fait r¨¦sultant en une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable.