UNAT Held or UNDT Pronouncements
AAF a fait appel.
Le TANU a estim¨¦, comme le Tribunal, que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'avait commis aucune erreur de proc¨¦dure qui aurait rendu ill¨¦gale la d¨¦cision contest¨¦e.
L'UNAT a estim¨¦ que les manquements au titre de l'article 2.2 de la norme ST/SGB/2019/3 ne pouvaient ¨ºtre consid¨¦r¨¦s comme des irr¨¦gularit¨¦s proc¨¦durales substantielles (rendant ill¨¦gal le refus de mettre en ?uvre des modalit¨¦s de travail flexibles) que si l'absence de motivation avait eu un impact sur la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re du fonctionnaire. droits, ¨¤ savoir la possibilit¨¦ de contester la d¨¦cision administrative devant le Tribunal du contentieux administratif. ?tant donn¨¦ que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral avait fourni le raisonnement demand¨¦, non pas lors de la prise de la d¨¦cision contest¨¦e le 13 mai 2019, mais dans sa r¨¦ponse ¨¤ la demande d'AAF aupr¨¨s du Tribunal du contentieux administratif, et qu'AAF avait eu la possibilit¨¦ d'y r¨¦pondre et de le contester, le Tribunal du contentieux a estim¨¦ ¨¤ juste titre que le l'erreur de proc¨¦dure n'¨¦tait pas d'une importance telle qu'elle rende, ¨¤ elle seule, la d¨¦cision attaqu¨¦e ill¨¦gale.
L¡¯UNAT a estim¨¦ que le Tribunal n¡¯avait commis aucune erreur en estimant que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral avait ¨¦tabli que la poursuite du plan de retour au travail entra?nerait une charge disproportionn¨¦e ou indue sur le lieu de travail d¡¯AAF. Contrairement ¨¤ ce que soutient l¡¯AAF en appel, il n¡¯est pas n¨¦cessaire pour l¡¯Administration de ? mettre en balance l¡¯impact op¨¦rationnel du plan de retour au travail avec les raisons de sa recommandation ou les cons¨¦quences n¨¦gatives de la non-mise en ?uvre ?. Il suffit que l'administration puisse raisonnablement d¨¦montrer que la mise en ?uvre (poursuite) d'un plan de retour au travail entra?nera une charge disproportionn¨¦e ou indue sur le lieu de travail.
L'UNAT a estim¨¦ que le TDNU n'avait pas commis d'erreur en estimant qu'en arr¨ºtant la mise en ?uvre du plan de retour au travail, la s?ret¨¦ et la s¨¦curit¨¦ d'AAF n'¨¦taient pas mises en danger car AAF n'avait pas travaill¨¦ du 1er juin au 31 juillet 2019 mais avait plut?t ¨¦t¨¦ mise en service. une combinaison de cong¨¦s de maladie et de cong¨¦s annuels, qui a finalement ¨¦t¨¦ enti¨¨rement restitu¨¦e ¨¤ son avantage. Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n¡¯a pas viol¨¦ son ? devoir de diligence consistant ¨¤ fournir au personnel un environnement de travail s?r, comme le refl¨¨te l¡¯article 1.2(c) du Statut du personnel ?.
L'UNAT a not¨¦ qu'AAF n'avait pas ¨¦t¨¦ licenci¨¦e en raison de son ¨¦tat de sant¨¦ ; en revanche, elle a repris son travail ¨¤ temps plein le 1er ao?t 2019 et travaille apparemment toujours pour l¡¯Organisation. Deuxi¨¨mement, si l'¨¦tat de sant¨¦ d'un membre du personnel ne s'am¨¦liore pas apr¨¨s de longues p¨¦riodes de cong¨¦ de maladie et la mise en ?uvre d'un programme de retour au travail en vertu de l'article 2.2 ST/SGB/2019/3, les tribunaux n'envisageront pas une cessation de service pour incapacit¨¦ m¨¦dicale comme une violation du devoir de diligence mais plut?t comme une option raisonnable et l¨¦gale du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral.
L'UNAT a convenu avec le TDNU que la d¨¦cision du 30 juillet 2019 (de ne pas appliquer le plan de retour au travail tel que recommand¨¦ le 29 juillet 2019) et la d¨¦cision du 13 mai 2019 (de cesser de mettre en ?uvre le plan de retour au travail pr¨¦c¨¦dent) ¨¦taient deux d¨¦cisions administratives diff¨¦rentes en raison des diff¨¦rences. dispositions des deux plans de retour au travail, et qu'une ¨¦valuation hi¨¦rarchique ¨¦tait requise du refus du 30 juillet 2019 si AAF voulait contester cette d¨¦cision.
L'UNAT a estim¨¦ qu'en l'absence de d¨¦cision administrative ill¨¦gale, il ne pouvait y avoir aucun recours en vertu de l'article 9(1) du Statut de l'UNAT. AAF ne peut pr¨¦tendre ¨¤ une indemnisation pour l'infection subie en mai 2019 car elle n'a pas d¨¦montr¨¦ que cette maladie ¨¦tait directement caus¨¦e par la d¨¦cision contest¨¦e du 13 mai 2019 comme l'exige la jurisprudence constante du Tribunal d'appel.
L'UNAT a rejet¨¦ l'appel et confirm¨¦ le jugement n¡ã UNDT/2021/094.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
L'AAF a contest¨¦ la d¨¦cision d'arr¨ºter la mise en ?uvre d'un plan de retour au travail (RTW) approuv¨¦ par la Division des services m¨¦dicaux de l'ONU (MSD).
Par le jugement n¡ã UNDT/2021/094, l'UNDT a rejet¨¦ sa demande et confirm¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e. Le Tribunal a estim¨¦ que les raisons invoqu¨¦es pour refuser la poursuite de la mise en ?uvre du plan de retour au travail ¨¦taient raisonnables et correctes et que la d¨¦cision contest¨¦e constituait donc un exercice licite du pouvoir discr¨¦tionnaire de l¡¯Administration.
Legal Principle(s)
Seules des irr¨¦gularit¨¦s proc¨¦durales substantielles peuvent rendre ill¨¦gale une d¨¦cision administrative.
Le d¨¦faut de motivation de l¡¯Administration lors de l¡¯¨¦mission d¡¯une d¨¦cision administrative ne rendra pas automatiquement cette d¨¦cision ill¨¦gale.
Sans d¨¦cision administrative ill¨¦gale, il ne peut y avoir aucun recours en vertu de l¡¯article 9(1) du Statut du TANU.
Pour demander r¨¦paration, il faut d¨¦montrer que le pr¨¦judice a ¨¦t¨¦ directement caus¨¦ par la d¨¦cision administrative contest¨¦e.