UNAT Held or UNDT Pronouncements
Lors de l¡¯examen des d¨¦cisions li¨¦es au rendement, ilLe litige entre les parties porte sur la question de savoir si le requ¨¦rant a rempli la condition de service satisfaisant pendant sa p¨¦riode probatoire pour justifier un droit contractuel ¨¤ ce que son ATF soit converti en ACR. Dans ce contexte, le requ¨¦rant pr¨¦tend que son AFR et son ASR n'ont pas identifi¨¦ de lacunes de rendement pendant le cycle de rendement, y compris lors des deux entretiens ? marquants ? sur le rendement qu'ils ont eus avant la d¨¦cision contest¨¦e. Il semblerait que la premi¨¨re fois qu'il a entendu parler d'une insatisfaction ¨¤ l'¨¦gard de son rendement, c'¨¦tait lorsqu'il a ¨¦t¨¦ inform¨¦ qu'il ne recevrait pas d'ACR et que son ATF serait plut?t prolong¨¦ d'un an.
Apr¨¨s avoir examin¨¦ les ¨¦l¨¦ments de preuve au dossier, le Tribunal n'a vu aucune ill¨¦galit¨¦ ou d¨¦raisonnabilit¨¦ dans la d¨¦cision contest¨¦e. En effet, il existe suffisamment d'¨¦l¨¦ments de preuve au dossier montrant que le rendement du requ¨¦rant n'¨¦tait pas satisfaisant pendant la deuxi¨¨me ann¨¦e de sa p¨¦riode probatoire et qu'il a ¨¦t¨¦ inform¨¦ des lacunes de rendement gr?ce aux commentaires continus fournis par son AFR et les r¨¦viseurs de la section tout au long de l'ann¨¦e. Le fait que le FRO du requ¨¦rant n¡¯ait pas correctement enregistr¨¦ les discussions sur les lacunes de performance apr¨¨s les entretiens de performance marquants ne prouve pas que de telles discussions n¡¯aient pas eu lieu ni que le requ¨¦rant n¡¯en ait pas eu connaissance. Au contraire, sur la base des commentaires que le FRO recevait des r¨¦viseurs, l¡¯all¨¦gation du d¨¦fendeur selon laquelle le FRO a parl¨¦ au requ¨¦rant des probl¨¨mes de performance au cours de la conversation susmentionn¨¦e est plus cr¨¦dible que la version du requ¨¦rant selon laquelle rien de tel n¡¯a jamais ¨¦t¨¦ ¨¦voqu¨¦.
Aux fins de d¨¦clencher la conversion d¡¯un FTA en CA, la seule exigence concernant la performance du fonctionnaire est qu¡¯elle soit jug¨¦e ? satisfaisante ?. Au vu de ce qui pr¨¦c¨¨de, le Tribunal estime qu¡¯il n¡¯¨¦tait pas d¨¦raisonnable pour le d¨¦cideur de conclure que le service du requ¨¦rant n¡¯¨¦tait pas satisfaisant au moment de la d¨¦cision contest¨¦e.
L¡¯article 6.3 de la ST/AI/2020/3 pr¨¦voit qu¡¯un fonctionnaire ? se verra accorder un engagement continu apr¨¨s deux ans sur une nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e, sous r¨¦serve de services satisfaisants ?. ?tant donn¨¦ que le service du requ¨¦rant n'a pas ¨¦t¨¦ jug¨¦ ? satisfaisant ?, il n'existait aucune base l¨¦gale pour lui accorder un CA au moment de la d¨¦cision contest¨¦e.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
Le requ¨¦rant conteste la d¨¦cision de ne pas convertir sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e de deux ans (? MDD ?) en nomination continue (? NC ?) apr¨¨s la fin de sa p¨¦riode probatoire en tant que personnel linguistique, mais de la prolonger.
Legal Principle(s)
Lors de l¡¯examen des d¨¦cisions li¨¦es au rendement, il est pertinent de d¨¦terminer si ? le membre du personnel ¨¦tait conscient, ou pouvait raisonnablement ¨ºtre cens¨¦ avoir ¨¦t¨¦ conscient, de la norme requise ?.