Â鶹APP

Lors de l¡¯examen des d¨¦cisions li¨¦es au rendement, ilLe litige entre les parties porte sur la question de savoir si le requ¨¦rant a rempli la condition de service satisfaisant pendant sa p¨¦riode probatoire pour justifier un droit contractuel ¨¤ ce que son ATF soit converti en ACR. Dans ce contexte, le requ¨¦rant pr¨¦tend que son AFR et son ASR n'ont pas identifi¨¦ de lacunes de rendement pendant le cycle de rendement, y compris lors des deux entretiens ? marquants ? sur le rendement qu'ils ont eus avant la d¨¦cision contest¨¦e. Il semblerait que la premi¨¨re fois qu'il a entendu parler d'une...

La requ¨¦rante n'¨¦tait pas ¨¦ligible pour demander et participer au processus de s¨¦lection du poste car, apr¨¨s avoir r¨¦ussi l'examen G ¨¤ N, elle s'est vu offrir un placement YPP et a refus¨¦ ce placement YPP. Le tribunal constate que le demandeur, un personnel de service g¨¦n¨¦ral qui ne figurait plus sur la liste des ?candidats retenus? pour l'examen comp¨¦titif, n'¨¦tait donc pas ¨¦ligible pour demander et participer au processus de s¨¦lection des postes dans la cat¨¦gorie professionnelle, y compris le Poste. La d¨¦cision d'exclure le demandeur de la proc¨¦dure de s¨¦lection du poste ¨¦tait donc l¨¦gale.

Le tribunal a annul¨¦ la d¨¦cision de ne pas accorder au demandeur une nomination continue et a ordonn¨¦ ¨¤ l'intim¨¦ d'accorder au demandeur une nomination continue r¨¦troactivement ¨¤ partir du 7 juin 2014. Alors que la d¨¦cision contest¨¦e concernait une question de nomination, l'intim¨¦ a re?u l'option alternative de payer la Demandeur de 5 000 USD en r¨¦mun¨¦ration. La demande de dommages-int¨¦r¨ºts moraux du demandeur a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

Le Tribunal a constat¨¦ que UNSISS ¨¦tait incorrect lorsqu'il a restreint les candidats au TJO au personnel d¨¦j¨¤ employ¨¦ par UNMISS, car le demandeur ¨¦tait un candidat interne. Le tribunal a conclu que la d¨¦cision de consid¨¦rer le demandeur inadmissible au TJO ¨¦tait ill¨¦gale et a viol¨¦ le droit du demandeur d'¨ºtre pleinement et assez pris en compte pour le poste. Le tribunal a constat¨¦ la demande de demande et que la d¨¦cision contest¨¦e de ne pas juger le demandeur ¨¦ligible au TJO et la d¨¦cision connexe de poursuivre le processus de s¨¦lection ont ¨¦t¨¦ ill¨¦gales et ont viol¨¦ le droit du demandeur ¨¤...

Si la demande est ¨¤ recevoir dans son int¨¦gralit¨¦ pour d¨¦terminer la date ¨¤ laquelle la p¨¦riode l¨¦gale de trois ans en vertu de l'art. 8.4 De son statut devrait s'¨¦couler, le tribunal rappelle qu'une ?d¨¦cision ¨¦crite est n¨¦cessaire si les d¨¦lais doivent ¨ºtre correctement et strictement calcul¨¦s. Lorsque l'administration choisit de ne pas fournir de d¨¦cision ¨¦crite, elle ne peut pas argumenter ¨¤ la r¨¦ception, ratione tempise ?(voir Manco 2013-UNAT-342, par. 20). Sans recevoir une notification d'une d¨¦cision par ¨¦crit, il ne serait pas possible de d¨¦terminer quand la p¨¦riode de trois ans pour...