Â鶹APP

L'UNAT a estim¨¦ que le TFP avait correctement d¨¦termin¨¦ que la d¨¦cision de non-s¨¦lection avait ¨¦t¨¦ remplac¨¦e et rendue sans objet par l'annulation ult¨¦rieure de cette d¨¦cision par l'Administration, qui avait mis fin au processus de s¨¦lection sans que personne ne soit s¨¦lectionn¨¦ pour le poste. Il a conclu qu'¨¤ partir de ce moment, la d¨¦cision de non-s¨¦lection avait cess¨¦ d'avoir tout effet juridique et ne constituait plus une question en suspens sur laquelle le TFP ¨¦tait comp¨¦tent pour statuer.

Le TUNAS a en outre affirm¨¦ qu'il relevait enti¨¨rement de la comp¨¦tence de l'Administration d'annuler...

La demande n'est pas ¨¤ recevoir Ratione tempis comme barr¨¦ dans le temps.

UNAT n'a pas accept¨¦ l'argument selon lequel il n'y avait aucune preuve indiquant que l'appelant a re?u la lettre communiquant l'issue de l'¨¦valuation de la direction le 14 juillet 2011, notant que l'UNT s'est appuy¨¦ sur la d¨¦claration de l'appelant pour d¨¦terminer cette date. Unat a soutenu que l'appelant n'avait affich¨¦ aucune erreur de la part de UND. Unat a jug¨¦ que le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a soutenu ¨¤ juste titre que la date limite pour que l'appelant d¨¦posait une demande aupr¨¨s de l'UNDT ¨¦tait le 12 octobre 2011, malgr¨¦ toute ambigu?t¨¦ quant ¨¤ la r¨¦ception d'¨¦valuation de la direction et l...

UNAT a consid¨¦r¨¦ l'appel sur plusieurs questions, ¨¦tant le premier, que UNDT ait commis une erreur en droit pour d¨¦terminer que la contestation de l'appelant ¨¤ la d¨¦cision de s¨¦paration ¨¦tait barr¨¦e dans le temps. Unat a constat¨¦ que l'appelant n'avait pas d¨¦pos¨¦ de demande dans le d¨¦lai de 90 jours ¨¦tabli dans l'article 8. 1 (d) (i) (b) de la loi UNDT. En ce qui concerne la question de savoir s'il existe une contradiction entre NEAULT (Jugement n ¡ã 2013-UNAT-345) et Gallo (jugement n ¡ã 2015-UNAT-552), Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait pas de divergence entre Neault et Gallo. Unat a not¨¦ que le...

Unat a consid¨¦r¨¦ l'appel. Unat a constat¨¦ que UNDT avait commis des erreurs factuelles et juridiques lorsqu'elle a conclu que le 15 mars 2013 ¨¦tait la date ¨¤ laquelle l'appelant a re?u la notification de la d¨¦cision administrative au sens de la r¨¨gle 11.2 (c) du personnel. UNAT a not¨¦ que le 18 avril 2013 ¨¦tait la date ¨¤ laquelle l'appelant a re?u la notification de la d¨¦cision administrative de ne pas renouveler son rendez-vous ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e, c'est-¨¤-dire ¨¤ ce moment que la p¨¦riode de 60 jours a commenc¨¦ ¨¤ g¨¦rer en vertu de la r¨¨gle 11.2 (c) du personnel. UNAT a not¨¦ que l'appelant avait...

En examinant la totalit¨¦ de la situation particuli¨¨re du demandeur, le tribunal des diff¨¦rends a jug¨¦ qu'il s'agissait d'un cas exceptionnel avec des raisons exceptionnelles justifiant une prolongation du d¨¦lai. Une prolongation du d¨¦lai de d¨¦p?t a ¨¦t¨¦ accord¨¦e.

Le tribunal ne peut pas permettre ¨¤ la r¨¦clamation du demandeur de continuer ¨¤ ?pendre comme l¡¯¨¦p¨¦e de Damocles? sur les op¨¦rations efficaces de l¡¯organisation. Le requ¨¦rant n'avait pas donn¨¦ d'instructions ¨¤ son avocat ¨¤ l'¨¦gard de sa demande. Les r¨¦ponses du conseil du demandeur ne tiennent pas compte des instructions du Tribunal. Le requ¨¦rant n'a pas poursuivi activement ou avec diligence son cas.

Le tribunal a examin¨¦ si la demande contenait une d¨¦cision administrative relevant de la comp¨¦tence de l'article 2.1 (a) de la loi UNDT. Le tribunal a estim¨¦ que la d¨¦cision prise par l'administration de nommer un DCPM par int¨¦rim AD et de r¨¦affecter les responsabilit¨¦s et les fonctions conform¨¦ment ¨¤ cette nomination ¨¦tait une d¨¦cision administrative. N¨¦anmoins, aux fins de l'article 2.1 (a) de la loi UNDT, le Tribunal a d¨¦clar¨¦ qu'il ne suffisait pas au demandeur d'¨¦tablir simplement qu'une d¨¦cision administrative avait ¨¦t¨¦ prise dans le contexte global de la position qu'elle occupe ou...

Le 31 d¨¦cembre 2010, le Tribunal a accord¨¦ la suspension de l'¨¦valuation de la gestion de l'action en attente, conform¨¦ment ¨¤ l'ordonnance n ¡ã 338 (NY / 2010). UNDT a jug¨¦ qu'il ¨¦tait ¨¦vident que la d¨¦cision de ne pas renouveler le demandeur avait ¨¦t¨¦ influenc¨¦e par au moins quelques consid¨¦rations inappropri¨¦es qui, par cons¨¦quent, ¨¦taient satisfaites de l'illumidit¨¦ prima facie de la d¨¦cision. UNDT a ¨¦galement jug¨¦ que la situation ¨¦tait particuli¨¨rement urgente. Undt a en outre soutenu que, compte tenu des critiques formul¨¦es de la performance du demandeur, il ¨¦tait raisonnable de conclure...

UNDT a not¨¦ qu'il n'avait re?u aucune demande ou correspondance du demandeur apr¨¨s que l'issue de sa demande d'¨¦valuation de la gestion a ¨¦t¨¦ re?ue. UNDT a cl?tur¨¦ l'affaire par manque de poursuites.