Â鶹APP

Le demandeur a postul¨¦ ¨¤ deux reprises pour le poste de directeur des enqu¨ºtes, Bureau des services de surveillance interne (?OIOS?) (?The Post?) au niveau D-2. Le message a ¨¦t¨¦ annonc¨¦ pour la premi¨¨re fois dans une annonce de vacance en 2008 et ¨¤ nouveau en 2009. Un panel de s¨¦lection cr¨¦¨¦ par OIOS l'a recommand¨¦ comme le seul candidat qualifi¨¦ pour le poste dans chaque cas. Aucune de ces recommandations n'a ¨¦t¨¦ approuv¨¦e par le groupe d'examen sp¨¦cial (?SRG?) et, par cons¨¦quent, aucun rendez-vous n'a ¨¦t¨¦ pris au poste. Une troisi¨¨me annonce de vacance a ¨¦t¨¦ publi¨¦e, pour laquelle le...

Nominations ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e d'une dur¨¦e courte et longue: la distinction faite par le HCR entre les nominations ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e de longue dur¨¦e, c'est-¨¤-dire des nominations ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e d'un an ou plus accord¨¦es ¨¤ un processus de s¨¦lection concurrentiel, sur la base des conseils d'une nomination , Des publications et des promotions - et des nominations ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e d'une dur¨¦e de courte dur¨¦e - c'est-¨¤-dire, des nominations ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e de moins d'un an accord¨¦es sans processus de s¨¦lection concurrentiel et non approuv¨¦ par un organisme de nominations, affectations et...

Le tribunal a jug¨¦ que le refus de la demande de promotion r¨¦troactive du demandeur ¨¦tait l¨¦gal. Le Tribunal a avanc¨¦ les raisons suivantes: a) Il ¨¦tait l¨¦gitime pour l'ASG / OHRM d'invoquer une raison du d¨¦ni de promotion r¨¦troactive qui aurait cr¨¦¨¦ des probl¨¨mes techniques et des co?ts suppl¨¦mentaires comme contributions ¨¤ la pension; b) La demande du demandeur de promotion r¨¦troactive n'¨¦tait pas ill¨¦gale en raison de la dur¨¦e du processus de s¨¦lection, ¨¦tant donn¨¦ que la s¨¦lection concernait une promotion pour un poste D-1 n¨¦cessitant un plus grand soin dans l'examen et la consid¨¦ration...

Le Tribunal a constat¨¦ que UNSISS ¨¦tait incorrect lorsqu'il a restreint les candidats au TJO au personnel d¨¦j¨¤ employ¨¦ par UNMISS, car le demandeur ¨¦tait un candidat interne. Le tribunal a conclu que la d¨¦cision de consid¨¦rer le demandeur inadmissible au TJO ¨¦tait ill¨¦gale et a viol¨¦ le droit du demandeur d'¨ºtre pleinement et assez pris en compte pour le poste. Le tribunal a constat¨¦ la demande de demande et que la d¨¦cision contest¨¦e de ne pas juger le demandeur ¨¦ligible au TJO et la d¨¦cision connexe de poursuivre le processus de s¨¦lection ont ¨¦t¨¦ ill¨¦gales et ont viol¨¦ le droit du demandeur ¨¤...

Le dossier fourni au comit¨¦ d'examen central (CRB) ¨¦tait incomplet. Le tribunal constate donc que le r¨¦pondant n'a pas d¨¦montr¨¦ avec un minimum montrant que la candidature au poste de demandeur a ¨¦t¨¦ correctement ¨¦valu¨¦e par un CRB. L'intim¨¦ n'a pas d¨¦montr¨¦ avec un minimum montrant que le demandeur a re?u une notification en temps opportun que sa demande ¨¦choue. Le principe g¨¦n¨¦ral pr¨¦voit que les r¨¦ponses ¨¤ un test ¨¦crit doivent ¨ºtre not¨¦es sur une base anonyme pour accorder une attention compl¨¨te aux candidatures. La copie des membres d'un panel d'¨¦valuation dans une invitation par e-mail ¨¤...