Â鶹APP

Le TANU a rejet¨¦ les nouveaux arguments et ¨¦l¨¦ments de preuve soumis pour la premi¨¨re fois au Tribunal d'appel, qui visaient ¨¤ d¨¦montrer que M. El-Anani n'avait pas lu la pi¨¨ce jointe du courriel communiquant la sanction disciplinaire.
Le TANU a confirm¨¦ que les deux enregistrements de notification Microsoft Outlook reconnus par M. El-Anani indiquaient que la d¨¦cision contest¨¦e lui avait ¨¦t¨¦ remise et qu'il l'avait lue le 28 mars 2023 et qu'il ¨¦tait donc tenu de d¨¦poser sa demande aupr¨¨s du TANU au plus tard le 26 juin 2023. ?tant donn¨¦ que M. Al-Anani n'a d¨¦pos¨¦ sa demande que le 28 juin 2023...

Il existe en effet une incertitude et peut-¨ºtre aussi un d¨¦saccord sur divers faits importants de l¡¯affaire. Par cons¨¦quent, l¡¯affaire ne peut ¨ºtre jug¨¦e sur la base d¡¯un jugement sommaire.

La partie de la pr¨¦sente affaire concernant l¡¯OIM n¡¯est pas recevable en vertu de la doctrine juridique de la litispendance.

S¡¯agissant de la d¨¦cision HLIS, le Requ¨¦rant renvoie ¨¤ sa demande d¡¯¨¦valuation de gestion du 4 novembre 2022. ?tant donn¨¦ que la requ¨ºte en l¡¯esp¨¨ce est d¨¦pos¨¦e apr¨¨s cette date, cette partie de la requ¨ºte est donc, de ce point de vue, d¨¦sormais recevable en vertu de la...

Le tribunal a constat¨¦ que le demandeur n'avait jamais fait appel ou demande ¨¤ l'ABCC pour r¨¦examiner la d¨¦cision con?ue conform¨¦ment ¨¤ l'art. 17 a) de l'ancien annexe D et que la demande n'¨¦tait donc pas ¨¤ recevoir ratione materiae sur ce d¨¦compte. Le Tribunal a conclu que, puisque le courrier ¨¦lectronique du 6 f¨¦vrier 2019 n'¨¦tait pas un appel / demande de r¨¦examen de la d¨¦cision de l'intim¨¦, la seule d¨¦cision contestable ¨¦tait dat¨¦e du 15 janvier 2019. Le demandeur avait 30 jours pour contester cette d¨¦cision en d¨¦posant une demande de r¨¦examen conform¨¦ment ¨¤ l'art. 17 (a) De l'ancien...

UNAT n'a pas accept¨¦ l'argument selon lequel il n'y avait aucune preuve indiquant que l'appelant a re?u la lettre communiquant l'issue de l'¨¦valuation de la direction le 14 juillet 2011, notant que l'UNT s'est appuy¨¦ sur la d¨¦claration de l'appelant pour d¨¦terminer cette date. Unat a soutenu que l'appelant n'avait affich¨¦ aucune erreur de la part de UND. Unat a jug¨¦ que le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a soutenu ¨¤ juste titre que la date limite pour que l'appelant d¨¦posait une demande aupr¨¨s de l'UNDT ¨¦tait le 12 octobre 2011, malgr¨¦ toute ambigu?t¨¦ quant ¨¤ la r¨¦ception d'¨¦valuation de la direction et l...

Unat a jug¨¦ que le jugement de l'UND n'¨¦tait pas manifestement d¨¦raisonnable en concluant que la date ¨¤ laquelle l'appelant ¨¦tait ¨¤ noter qu'il avait re?u une r¨¦ponse de l'unit¨¦ d'¨¦valuation de la direction (MEU) ou qu'il ¨¦tait de sa responsabilit¨¦ de lire la r¨¦ponse MEU d¨¨s que d¨¨s que t?t que possible. Sur la question de savoir si undt a commis une erreur en droit et / ou n'a pas exerc¨¦ sa juridiction en refusant de consid¨¦rer le cas sur le fond, Unat a jug¨¦ que, en l'absence d'une demande ¨¦crite pr¨¦alable de suspension ou de renonciation au d¨¦lai de d¨¦p?t Sa demande, UNDT, n'¨¦tait pas...

Unat a jug¨¦ que l'UNDT a conclu correctement que les demandes ¨¤ l'UNDT, qu'ils soient en service ou anciens membres du personnel (comme l'appelant), ne sont ¨¤ recevoir que si le demandeur a pr¨¦c¨¦demment soumis la d¨¦cision administrative contest¨¦e pour l'¨¦valuation de la direction. Unat n'a trouv¨¦ aucun m¨¦rite dans l'interpr¨¦tation par l'appelant des dispositions pertinentes selon lesquelles, en tant qu'ancien membre du personnel, il ¨¦tait exempt¨¦ de l'exigence d'¨¦valuation de la direction. Imm¨ºlable a confirm¨¦ la consid¨¦ration de l'UNT selon laquelle en cas d'ambigu?t¨¦ ou de contradiction...

Unat avait devant lui l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral contre le jugement n ¡ã UNT / 2013/004 (jugement sur la cr¨¦ance) et UNT / 2013/128 (jugement sur le fond). Unat a soutenu qu'il n'y avait aucune raison de perturber la conclusion de l'UNDT selon laquelle les parties avaient demand¨¦ la m¨¦diation de leur diff¨¦rend et se trouvaient dans les d¨¦lais pour le d¨¦p?t d'une demande. Unat d¨¦tenait, affirmant la conclusion de l'UND, que la demande du demandeur ¨¦tait ¨¤ recevoir par UNDT. Notant que la requ¨¦rante a commenc¨¦ son emploi avec l'UNICEF moins de trois mois apr¨¨s sa s¨¦paration et sans r¨¦duction...

UNAT a rejet¨¦ pr¨¦liminairement la requ¨ºte de l'appelant en autorisation de d¨¦poser des actes de proc¨¦dure suppl¨¦mentaires apr¨¨s avoir trouv¨¦ aucune circonstance exceptionnelle justifiant le d¨¦p?t d'une soumission suppl¨¦mentaire. En ce qui concerne l'erreur de proc¨¦dure pr¨¦sum¨¦e dans la proc¨¦dure de l'UNDS par le biais d'un jugement sommaire, Unat a jug¨¦ que la d¨¦livrance de jugement sommaire par UNDT ¨¦tait appropri¨¦e car il n'y avait pas de litige concernant les faits importants et que la question de la cr¨¦ance est une question de droit. L'UNAT a ¨¦galement jug¨¦ que l'appelant n'avait pas...

Contrairement ¨¤ la conclusion de l'UNDT, la lettre de M. Kollie du 7 juin 2007 ¨¤ l'ABCC ne peut pas ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme une demande en vertu de l'article 17 de l'annexe D pour convoquer un conseil m¨¦dical et reconsid¨¦rer la d¨¦cision du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Les e-mails du 25/27 juillet 2017 et du 24 ao?t 2017 ne peuvent pas non plus ¨ºtre consid¨¦r¨¦s comme un examen de la d¨¦cision du 16 mai 2017 du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ou une d¨¦cision administrative en vertu de l'article 2, paragraphe 1, a) du statut de l'UND. Les courriels du 25/27 juillet 2017 ont constitu¨¦ une d¨¦cision implicite de l'ABCC de...

Ill¨¦galit¨¦: il doit y avoir des preuves pour ¨¦tablir que, ¨¤ tout le moins, il est probable que la d¨¦cision non renouvelable de lui-m¨ºme ¨¦tait ill¨¦gale. Un pr¨¦judice irr¨¦parable: le pr¨¦judice est irr¨¦parable s'il peut ¨ºtre d¨¦montr¨¦ que la suspension de l'action est le seul moyen de garantir que les droits du demandeur sont observ¨¦s. Bien que le demandeur s'attende ¨¤ un traitement ¨¦quitable, toute violation de la r¨¦gularit¨¦ dans cette affaire est capable d'¨ºtre indemnis¨¦e financi¨¨rement ou par correction du dossier de performance. S'il est finalement justifi¨¦, il peut obtenir une compensation...