Â鶹APP

L'UNAT a conclu que le Tribunal du contentieux administratif s'¨¦tait inspir¨¦ des facteurs appropri¨¦s pour accorder une indemnit¨¦ compensatoire. Plus pr¨¦cis¨¦ment, le Tribunal a examin¨¦ l'anciennet¨¦ du fonctionnaire, le type de contrat qu'il occupait et les chances de se voir proposer des postes ¨¦quivalents, les motifs du licenciement et les mois de service jusqu'¨¤ l'?ge de la retraite. Compte tenu de la d¨¦f¨¦rence du TANU ¨¤ l¡¯¨¦gard du TCNU sur de telles questions, le TANU a estim¨¦ qu¡¯il ¨¦tait inutile de r¨¦examiner ces facteurs.

L¡¯UNAT a rejet¨¦ l¡¯affirmation du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral selon laquelle...

Le tribunal a jug¨¦ que sur la base des preuves disponibles, l'administration avait d¨¦montr¨¦ que tous les efforts raisonnables avaient ¨¦t¨¦ faits pour consid¨¦rer le demandeur pour les postes appropri¨¦s disponibles conform¨¦ment aux r¨¨gles du personnel 9.6 (e) et 13.1 (d). Des efforts de bonne foi pour le placer dans un poste alternatif appropri¨¦ ont ¨¦t¨¦ faits par l'organisation et le demandeur n'a pas trouv¨¦ de position appropri¨¦e avant sa s¨¦paration. En cons¨¦quence, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

UNAT a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et un appel aupr¨¨s du membre du personnel. Sur la question de la confidentialit¨¦, Unat a jug¨¦ qu¡¯il n¡¯y avait aucun fondement dans l¡¯affirmation du membre du personnel selon laquelle certaines conclusions du jugement contest¨¦es n¡¯avaient pas ¨¦t¨¦ partag¨¦es avec elle. En ce qui concerne le retard dans la r¨¦ponse ¨¤ la demande d'¨¦valuation de la direction, UNAT a jug¨¦ que le membre du personnel n'avait pas d¨¦montr¨¦ comment le retard de r¨¦ponse pr¨¦sum¨¦ de la part de l'administration l'avait pr¨¦judiciable ou avait viol¨¦ ses droits ¨¤ une proc¨¦dure...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Sur la question de la cr¨¦ance, Unat a jug¨¦ que UNT a correctement d¨¦termin¨¦ que l'appelant avait contest¨¦ une d¨¦cision administrative qui produisait des cons¨¦quences juridiques directes affectant son emploi et que la demande ¨¦tait ¨¤ recevoir. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucun fondement dans la soumission du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral que Undt avait commis une erreur en droit et a d¨¦pass¨¦ sa juridiction en consid¨¦rant les questions au-del¨¤ de la port¨¦e de la demande d'¨¦valuation de la gestion de M. Smith et de la r¨¦ponse du MEU, sur la base que c'¨¦tait...

Unat a jug¨¦ que UNDT avait raison de conclure que la d¨¦cision de l'administration de licencier le membre du personnel ¨¦tait ill¨¦gale car elle ne se conformait pas pleinement ¨¤ ses obligations en vertu de la r¨¨gle 9. 6 (e) et (f) de d¨¦ployer tous les efforts raisonnables et de bonne foi pour Consid¨¦rez-la pour les publications appropri¨¦es disponibles, comme alternative ¨¤ celle abolie. Unat a not¨¦ que l'expression ?postes appropri¨¦s? n'est pas d¨¦fini dans les r¨¨gles du personnel et que rien dans le langage du personnel r¨¨gle 9. 6 (e) et (f) indique que l'obligation de l'administration ¨¤...

Le tribunal a constat¨¦ que l'intim¨¦ ne se conformait pas ¨¤ son obligation de faire des efforts raisonnables et de bonne foi en vertu des r¨¨gles du personnel 9.6 (e) et 13.1 (d) de trouver le demandeur un autre poste. Clus de nomination: La r¨¦siliation d'un contrat d'emploi en raison de la restructuration du lieu de travail est l¨¦gale ¨¤ condition que l'organisation rende pleinement ses obligations et ses obligations envers le membre du personnel d¨¦plac¨¦ conform¨¦ment ¨¤ la loi applicable; Ce dernier, dans le cas de la r¨¦siliation d'une nomination permanente pour abolition du poste, est les r¨¨gles...

Le tribunal a not¨¦ que le point de d¨¦part de l¡¯examen du tribunal de la l¨¦galit¨¦ des d¨¦cisions contest¨¦es ¨¦tait les consid¨¦rations du tribunal d¡¯appel dans ses jugements Ademagic et al. et McIlwraith 2013-UNAT-359 et Ademagic et al. 2016-UNAT-684, qui a renvoy¨¦ les d¨¦cisions sur la conversion des nominations ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e des demandeurs en ASG / OHRM pour r¨¦examen. Le tribunal a rappel¨¦ le cadre juridique et a identifi¨¦ les questions suivantes pour l'examen: l'administration a-t-elle discrimin¨¦ les candidats ¨¤ lier leur pertinence pour des nominations permanentes exclusivement au service...

Le tribunal a not¨¦ que le point de d¨¦part de l¡¯examen du tribunal de la l¨¦galit¨¦ des d¨¦cisions contest¨¦es est les consid¨¦rations du tribunal d¡¯appel dans ses jugements Ademagic et al. et McIlwraith 2013-UNAT-359 et Ademagic et al. 2016-unat-; 684, qui a renvoy¨¦ les d¨¦cisions sur la conversion des nominations ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e des demandeurs en ASG / OHRM pour le r¨¦examen.; Le tribunal a rappel¨¦ le cadre juridique et a identifi¨¦ les questions suivantes pour l'examen: l'administration a-t-elle discrimin¨¦ les candidats ¨¤ lier leur pertinence pour des nominations permanentes exclusivement au...

Le Tribunal a not¨¦ que la plainte concernant la longue p¨¦riode qu'il a fallu pour que le demandeur soit pay¨¦ et que le diff¨¦rend sur le montant de la pension qui lui soit pay¨¦ d¨¦passait le champ d'application de la demande car il n'a pas ¨¦t¨¦ soumis ¨¤ l'¨¦valuation de la direction, comme l'exige l'ART. 8.1 (c) du statut et du personnel du Tribunal du diff¨¦rend R¨¨gle 11.2 (a). Le tribunal a constat¨¦ que l'administration avait des motifs l¨¦gaux appropri¨¦s pour refuser d'¨¦mettre la notification de s¨¦paration ¨¤ l'UNJSPF conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 3.18 (c) (ii), ST / AI / 1 (r¨¦cup¨¦ration des trop-pay¨¦s...

La requ¨¦rante n'a pas contest¨¦ la non-renouvellement de sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e. Comme le demandeur a tenu une nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e qui a expir¨¦, les r¨¨gles du personnel 9.6 (e) et (f) ne s'appliquent pas. Par cons¨¦quent, l'administration n'avait aucune obligation de faire des efforts pour conserver le demandeur. La demande n'est donc pas ¨¤ recevoir.