Â鶹APP

Le tribunal a not¨¦ que le point de d¨¦part de l¡¯examen du tribunal de la l¨¦galit¨¦ des d¨¦cisions contest¨¦es ¨¦tait les consid¨¦rations du tribunal d¡¯appel dans ses jugements Ademagic et al. et McIlwraith 2013-UNAT-359 et Ademagic et al. 2016-UNAT-684, qui a renvoy¨¦ les d¨¦cisions sur la conversion des nominations ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e des demandeurs en ASG / OHRM pour r¨¦examen. Le tribunal a rappel¨¦ le cadre juridique et a identifi¨¦ les questions suivantes pour l'examen: l'administration a-t-elle discrimin¨¦ les candidats ¨¤ lier leur pertinence pour des nominations permanentes exclusivement au service futur en dehors du CPIT? Le tribunal a constat¨¦ que l¡¯administration ¨¦tait tenue d¡¯examiner les comp¨¦tences transf¨¦rables des demandeurs, sans ¨¦gard au fait que d¡¯autres membres du personnel servant des entit¨¦s non d¨¦daigneuses ¨¦taient consid¨¦r¨¦s comme diff¨¦remment. De l'avis du Tribunal, la question en jeu n'¨¦tait pas de savoir si l'administration ¨¦tait autoris¨¦e ¨¤ examiner les comp¨¦tences transf¨¦rables des candidats, mais si son examen ¨¦tait conforme aux instructions du Tribunal d'appel dans Ademagic et al. 2016-UNAT-684. L'administration a-t-elle err¨¦ ou abuse de son pouvoir discr¨¦tionnaire en limitant son examen des comp¨¦tences transf¨¦rables des demandeurs aux postes au Secr¨¦tariat en dehors du CPI et du MICT? Le tribunal a constat¨¦ qu¡¯il s¡¯interprandait dans le domaine de la discr¨¦tion de l¡¯administration de d¨¦cider de consid¨¦rer ou non des postes dans le CPI ou le MICT dans son examen des comp¨¦tences transf¨¦rables des candidats. L'administration avait syst¨¦matiquement exprim¨¦ l'opinion qu'aucune de ces entit¨¦s n'offrait des perspectives de carri¨¨re aux requ¨¦rants ¨¦tant donn¨¦ leur mandat fini et cela n'a pas ¨¦t¨¦ consid¨¦r¨¦ comme une erreur du tribunal d'appel ni dans le premier ni le deuxi¨¨me cycle de litige. Il semble plut?t que le Tribunal d'appel ait accept¨¦ que le CPIT et le MICT remplissaient tous deux le m¨ºme mandat fini et n'offraient donc pas de perspectives de carri¨¨re aux requ¨¦rants. Le tribunal a estim¨¦ que la question des comp¨¦tences transf¨¦rables entre plut?t en jeu lorsque l'on examine les perspectives de carri¨¨re des candidats dans d'autres parties du Secr¨¦tariat. Dans ces circonstances, le tribunal a constat¨¦ qu'il ne s'agissait pas d'un exercice d¨¦raisonnable de discr¨¦tion ni contraire aux instructions du Tribunal d'appel pour que l'administration exclut les postes dans le CPI et le MICT du pool de postes ?requis sur une base continue? pris en compte pour ¨¦valuer les comp¨¦tences transf¨¦rables des candidats pendant l'exercice de r¨¦examen. En donnant aux requ¨¦rants la possibilit¨¦ de b¨¦n¨¦ficier de nominations permanentes sur la base des besoins pr¨¦visibles de leurs comp¨¦tences individuelles au sein de l'organisation apr¨¨s la fermeture du CPT, l'administration a trouv¨¦ un ¨¦quilibre entre les r¨¦alit¨¦s op¨¦rationnelles du IPTY en tant qu'entit¨¦ de r¨¦duction et ses int¨¦r¨ºts ¨¤ Fournir des incitations raisonnables aux membres du personnel ¨¤ rester ¨¤ bord aussi longtemps que possible. L'administration a-t-elle commis une erreur ou abuse de son pouvoir discr¨¦tionnaire en tenant compte des limites des r¨¨gles du personnel li¨¦es au recrutement du personnel dans la cat¨¦gorie des services g¨¦n¨¦raux? Le tribunal a consid¨¦r¨¦ que l'administration conservait la discr¨¦tion quant ¨¤ la fa?on d'¨¦valuer les comp¨¦tences transf¨¦rables des membres du personnel recrut¨¦s localement. Le tribunal a constat¨¦ que le cadre juridique r¨¦gissant l¡¯administration des nominations des demandeurs de services g¨¦n¨¦raux est une consid¨¦ration pertinente dans l¡¯¨¦valuation des int¨¦r¨ºts de l¡¯organisation pour leur accorder des nominations permanentes. L'administration n'a pas exerc¨¦ son pouvoir discr¨¦tionnaire d¨¦raisonnablement en examinant la mani¨¨re dont les comp¨¦tences individuelles des demandeurs de services g¨¦n¨¦raux pourraient ¨ºtre utilis¨¦es par le Secr¨¦tariat de leur lieu de fonctionnement pour les consid¨¦rer pour des nominations permanentes. Compte tenu de ce qui pr¨¦c¨¨de, le Tribunal a constat¨¦ que l'administration n'a pas commis d'erreur ni abus¨¦e de son pouvoir discr¨¦tionnaire en d¨¦cidant qu'il n'¨¦tait pas dans l'int¨¦r¨ºt de l'organisation d'accorder aux candidats des candidats g¨¦n¨¦raux en fonction de leur manque de perspectives de carri¨¨re ¨¤ leur poste de fonction , qui dans le contexte ¨¦quivaut ¨¤ un manque de comp¨¦tences transf¨¦rables. En r¨¦sum¨¦, le Tribunal a constat¨¦ qu¡¯il n¡¯a pas d¨¦montr¨¦ que l¡¯administration n¡¯a pas ¨¦t¨¦ conforme aux instructions du Tribunal d¡¯appel lors du reconsid¨¦ration de l¡¯ad¨¦quation des demandeurs pour des rendez-vous permanents. L'administration n'a pas pris en compte des faits non pertinents, ni n'a donn¨¦ de poids indus au mandat fini du CPI et du MICT. Contrairement aux cycles de litige pr¨¦c¨¦dents, l'administration ne s'appuyait pas uniquement sur le fait que le IPTY ¨¦tait une entit¨¦ de r¨¦duction des effectifs pour consid¨¦rer les int¨¦r¨ºts de l'organisation, mais, ¨¦tant donn¨¦ le mandat limit¨¦ du CPIT, il a examin¨¦ d'autres opportunit¨¦s d'emploi pour chacun des candidats ¨¤ l'int¨¦rieur Le Secr¨¦tariat par l'examen de leurs comp¨¦tences transf¨¦rables, comme indiqu¨¦ par le Tribunal d'appel. Compte tenu de la discr¨¦tion laiss¨¦e ¨¤ l'administration dans l'exercice de r¨¦examen, il n'¨¦tait pas d¨¦raisonnable pour l'administration d'examiner chacune des comp¨¦tences transf¨¦rables des demandeurs ¨¤ la lumi¨¨re des postes continus au Secr¨¦tariat en septembre 2011 ¨¤ laquelle ils pourraient ¨ºtre transf¨¦r¨¦s, en prenant en compte la nature de leur nomination en tant que membres du personnel recrut¨¦s au niveau international ou local, selon le cas. Cela ne constitue pas une discrimination ¨¤ l'¨¦gard des membres du personnel de l'ICTY, mais s'adresse ¨¤ la r¨¦alit¨¦ qu'ils servaient dans une entit¨¦ de r¨¦duction des effectifs, un ¨¦l¨¦ment que l'administration a ¨¦t¨¦ autoris¨¦ ¨¤ prendre en compte pour prendre en compte les int¨¦r¨ºts de l'organisation concernant l'opportunit¨¦ d'accorder le Les candidats nominations permanentes conform¨¦ment ¨¤ la Sec. 2 de ST / SGB / 2009/10. Le tribunal a not¨¦ que l'octroi d'une nomination permanente n'est pas automatique et est soumis ¨¤ un certain niveau de pouvoir discr¨¦tionnaire par l'organisation, qui prendra en compte tous ses int¨¦r¨ºts. Les candidats avaient droit ¨¤ une consid¨¦ration individuelle ?compl¨¨te et ¨¦quitable? de leur pertinence pour la conversion ¨¤ une nomination permanente et rien ne prouve que ce droit ait ¨¦t¨¦ viol¨¦ dans l'exercice de r¨¦examen de 2016.