Â鶹APP

Le Tribunal a not¨¦ que les ¨¦l¨¦ments de preuve dont il disposait indiquaient que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait contenue dans une lettre dat¨¦e du 21 mai 2024. Le 30 mai 2024, le chef du bureau local de l'UNICEF ( ? CFO ?) a rencontr¨¦ le requ¨¦rant pour lui remettre en main propre la lettre de sanction, mais le requ¨¦rant n'a pas sign¨¦ de d¨¦claration de r¨¦ception. En cons¨¦quence, le CFO a not¨¦ : ? Document lu au personnel le 30/05/2024, qui a ensuite refus¨¦ d'accuser r¨¦ception de la lettre ?. Le m¨ºme jour, l'unit¨¦ de droit administratif a envoy¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e au requ¨¦rant par courrier...

Le Tribunal a not¨¦ que, sur la base des ¨¦l¨¦ments de preuve dont il disposait et qui n'¨¦taient pas contest¨¦s par le requ¨¦rant, la lettre de sanction avait ¨¦t¨¦ ¨¦mise le 1er juillet 2022 et que le requ¨¦rant l'avait re?ue le 5 juillet 2022. Conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 11.2(b) du R¨¨glement du personnel, les d¨¦cisions disciplinaires ne font pas l'objet d'un contr?le hi¨¦rarchique. Cela signifie que le requ¨¦rant aurait d? d¨¦poser sa requ¨ºte au plus tard le mardi 4 octobre 2022 pour respecter le d¨¦lai de 90 jours calendaires. Il a d¨¦pos¨¦ sa demande le 31 janvier 2024, soit plus d'un an apr¨¨s le d¨¦lai l¨¦gal...

¸é±ð³¦±ð±¹²¹²ú¾±±ô¾±³Ù¨¦

Le D¨¦fendeur a contest¨¦ la recevabilit¨¦ de la requ¨ºte.

Le Tribunal a not¨¦ que la demande d¨¦pos¨¦e le 2 mars 2022 par courrier ¨¦lectronique ¨¦tait essentiellement la m¨ºme que celle d¨¦pos¨¦e le 16 avril 2022 via le portail eFiling. Par cons¨¦quent, conform¨¦ment ¨¤ la Directive pratique n¡ã 4, par. 11, le Tribunal a jug¨¦ la pr¨¦sente requ¨ºte recevable.

²Ñ¨¦°ù¾±³Ù±ð²õ

Dans la pr¨¦sente affaire, ce Tribunal a examin¨¦ les questions suivantes :

un. Si les faits sur lesquels la mesure disciplinaire ¨¦tait fond¨¦e ont ¨¦t¨¦ ¨¦tablis selon la norme applicable.

Le Tribunal a examin¨¦ les ¨¦l¨¦ments de preuve...

Le Tribunal a not¨¦ que les ¨¦l¨¦ments de preuve dont il disposait comprenaient deux notifications Microsoft Outlook qui ¨¦tablissaient que la d¨¦cision administrative avait ¨¦t¨¦ remise au requ¨¦rant et lue par lui le 28 mars 2023. Le Tribunal a ¨¦galement not¨¦ que le requ¨¦rant n'a pas ni¨¦ l'authenticit¨¦ des notifications Microsoft Outlook.

Le Tribunal a donc estim¨¦ que le requ¨¦rant aurait d? d¨¦poser sa requ¨ºte au plus tard le 26 juin 2023 pour respecter le d¨¦lai de 90 jours calendaires. Il a d¨¦pos¨¦ sa requ¨ºte le 28 juin 2023, soit deux jours apr¨¨s le d¨¦lai l¨¦gal. En cons¨¦quence, la requ¨ºte a ¨¦t¨¦...

Les preuves pr¨¦sent¨¦es au Tribunal comprenaient deux notifications Microsoft Outlook qui ¨¦tablissaient que la d¨¦cision administrative avait ¨¦t¨¦ remise au requ¨¦rant et qu'il l'avait lue le 28 mars 2023.

Le requ¨¦rant n'a pas ni¨¦ l'authenticit¨¦ des notifications Microsoft Outlook. Cela signifie que le requ¨¦rant aurait d? d¨¦poser sa requ¨ºte au plus tard le 26 juin 2023 pour respecter le d¨¦lai de 90 jours calendaires.

Il a d¨¦pos¨¦ sa demande le 28 juin 2023, soit deux jours apr¨¨s le d¨¦lai l¨¦gal, de sorte que la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e comme irrecevable.

L'intim¨¦ a affirm¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car le demandeur ¨¦tait tenu de demander une ¨¦valuation de la gestion, car la d¨¦cision contest¨¦e n'a pas ¨¦t¨¦ prise en vertu de l'avis d'un organisme technique en vertu de la r¨¨gle 11.2 b). Le tribunal a constat¨¦ que la demande ¨¦tait ¨¤ recevoir. UNCB en tant qu'organe technique: le tribunal a conclu qu'une d¨¦cision ant¨¦rieure de la MUU ¨¤ un autre membre du personnel concernant le statut de l'UNCB (d¨¦termination a) repr¨¦sente la d¨¦cision du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral que l'UNCB est un organisme technique aux fins du personnel R¨¨gle 11.2 ( b) Jusqu...

Le tribunal a jug¨¦ qu'il a ¨¦t¨¦ ¨¦tabli qu'en octobre 2013, la requ¨¦rante, membre du personnel du HCR en Turquie, s'¨¦tait rendue en Syrie en sa qualit¨¦ de membre d'une d¨¦l¨¦gation de la F¨¦d¨¦ration internationale des femmes, r¨¦pondant ¨¤ une invitation re?ue de la Union des femmes g¨¦n¨¦rales de la R¨¦publique arabe syrienne. Au cours de cette visite, elle a assist¨¦ ¨¤ une r¨¦union avec la pr¨¦sidente de la Syrie au cours de laquelle elle lui a remis un drapeau avec les mots ?ne c¨¦dez pas? en turc. Une photo de cette rencontre a ¨¦t¨¦ prise et publi¨¦e dans un journal turc en ligne. Le tribunal a estim¨¦ que...

Comme MSD est un organisme technique, le demandeur ¨¦tait exig¨¦ en vertu du personnel de la r¨¨gle 11.2 (b) de soumettre sa demande contre la d¨¦cision de l'ABCC directement ¨¤ l'UNT sans avoir d'abord recours ¨¤ MEU pour examen.; Sur la base de la propre admission du requ¨¦rant qu'aucune d¨¦cision n'a ¨¦t¨¦ prise en ce qui concerne sa demande de blessures aux jambes et en consid¨¦rant les dispositions statutaires et la jurisprudence pertinentes, la r¨¦clamation contre le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral en vertu de cette t¨ºte doit ¨ºtre rejet¨¦e au motif qu'elle est pr¨¦matur¨¦.