Â鶹APP

L'intim¨¦ a affirm¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car le demandeur ¨¦tait tenu de demander une ¨¦valuation de la gestion, car la d¨¦cision contest¨¦e n'a pas ¨¦t¨¦ prise en vertu de l'avis d'un organisme technique en vertu de la r¨¨gle 11.2 b). Le tribunal a constat¨¦ que la demande ¨¦tait ¨¤ recevoir. UNCB en tant qu'organe technique: le tribunal a conclu qu'une d¨¦cision ant¨¦rieure de la MUU ¨¤ un autre membre du personnel concernant le statut de l'UNCB (d¨¦termination a) repr¨¦sente la d¨¦cision du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral que l'UNCB est un organisme technique aux fins du personnel R¨¨gle 11.2 ( b) Jusqu'¨¤ ce qu'il soit officiellement r¨¦voqu¨¦ et une telle r¨¦vocation est inform¨¦e aux membres du personnel. En rendant la d¨¦termination A, MEU est devenu Functus Office. Le tribunal a soutenu qu'il ne s'agissait pas de d¨¦cider si l'UNCB est un organisme technique. Cette d¨¦cision a ¨¦t¨¦ prise dans la d¨¦termination a et doit ¨ºtre respect¨¦e ¨¤ la fois par le tribunal et l'intim¨¦. Revivre: Le Tribunal a conclu que, puisque l'affaire du demandeur concernait la m¨ºme question que celle qui s'adressait ¨¤ la d¨¦termination A, il avait droit ¨¤ et s'appuyait sur la d¨¦cision selon laquelle dans une affaire telle que son ¨¦valuation de la direction n'¨¦tait pas exig¨¦e par les r¨¨gles du personnel 11.2 (B ) et 11.4 (b). MEU: Le Tribunal a not¨¦ qu'en exer?ant ses pouvoirs pour d¨¦cider de la recevabilit¨¦ des demandes d'¨¦valuation de la gestion, MEU agit en tant que gardien de l'acc¨¨s des membres du personnel ¨¤ la partie officielle du syst¨¨me de justice interne des Nations Unies. En tant que repr¨¦sentant et d¨¦l¨¦gu¨¦ du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral MEU, il est oblig¨¦ de prendre une position coh¨¦rente et transparente sur des questions qui ont un impact sur l'accessibilit¨¦ des membres du personnel au syst¨¨me de justice interne. ST / SGB / 2010/9 n¨¦cessite que MEU soit objectif et impartial.