Le Tribunal a jugé que la demande n'était pas recevable parce qu'aucun des éléments qui justifiaient une suspension d'action n'était présent. Le Tribunal a jugé que la mesure administrative était sans objet et irrécevable parce que la mesure administrative contestée avait été expliquée et qu'une mesure supplémentaire avait été prise pour éliminer toute possibilité de préjudice pour le recours.
1. La décision des Ressources humaines de la MONUSCO de retenir le formulaire P.35 était illégale car l'autorité de retenir ledit formulaire est expressément déléguée uniquement à l'USG/DMSPC. 2. L'Administration n'a pas réagi rapidement dans cette affaire. 3. La demande a échoué quant à l'exigence d'un préjudice irréparable. Une simple perte économique ne suffit pas à satisfaire à l'exigence d'un préjudice irréparable. 4. Les dommages indirects que le recours à la demande en raison de la perte économique (son incapacité alléguée à payer la nourriture, le logement et l'éducation) sont tous des...
Dans ce cas, l' Unité d'évaluation de la direction avait déjà déterminé que la demande d'évaluation de la direction du demandeur était prescrite et n'était donc pas recevable . ?tant donné qu'aucune évaluation de gestion n'était en cours et que, par conséquent , l'une des conditions obligatoires pour l'examen des demandes de sursis à exécution n'était pas remplie . En outre, conformément à l'art. 8.3 de son Statut, le Tribunal du contentieux ne peut suspendre ni renoncer aux délais de contr?le de gestion.
1. Le Tribunal a constaté qu'à la section VI de son formulaire de demande, le requérant a déclaré ne pas avoir demandé d'évaluation de gestion. En effet, il n'a pas joint de copie de sa demande d'évaluation de gestion à sa demande. Le dossier indiquait que le recours n'avait pas encore demandé d'évaluation de gestion de la décision dont il exigeait la suspension. 2. Le Tribunal a rappelé que les requêtes déposées en vertu des articles 2.2 du Statut du Tribunal du contentieux administratif et 13.1 du Statut du Tribunal du contentieux administratif Les règles de procédure...
1. Le Tribunal a noté que le recours avait précédemment avancé la même question devant le Tribunal du contentieux administratif ( Fultang UNDT/2022/102) et le Tribunal d'appel ( Fultang UNAT-2023-1403). Le Tribunal du contentieux administratif avait jugé les documents en question recevables. Le Tribunal d'appel a confirmé cette conclusion. 2. Le Tribunal a donc jugé que, la question ayant été pleinement débattue par les parties, elle était soumise à la doctrine de la chose jugée. Les documents en question ont donc été jugés recevables dans la procédure. 3. Le...
Le Tribunal a convenu avec le défendeur que le recours doit se conformer aux exigences relatives au dép?t d'une demande écrite aux paragraphes 5, 6, 22 et 23 de la directive de pratique n° 4 en ce qui concerne le nombre de pages et le contenu des annexes d'un formulaire de demande. Le renouvellement n'a pas respecté ces dispositions. Plus précisément, il a déposé, en annexe, dix pages d'arguments et de faits supplémentaires à ceux exposés dans le formulaire de demande. Il a été demandé au demandeur de déposer une demande modifiée, conforme aux paragraphes 5, 6, 22 et 23 de la directive de...
Après avoir déposé une requête demandant une prolongation du délai pour déposer une demande alors que la date limite approche rapidement, l'avocat aurait d? surveiller le dossier pour obtenir une décision, mais il ne l'a pas fait. Compte tenu du temps que l'avocat a passé à rédiger et à déposer des requêtes en prolongation de délai, il aurait pu déposer une demande à la place. Cela a entra?né des ressources supplémentaires pour l'avocat du recours et le Tribunal dans le traitement des requêtes. Cependant, le requérant ne devrait pas subir de préjudice en raison de la négligence de son avocat...
La requête n'a pas identifié les faits litigieux pour lesquels le témoignage proposé est pertinent. Même en supposant les faits allégués par la demande concernant ses futures réclamations, il était clair que chaque décision serait prise ou rejetée selon son propre bien-fondé. Demander au demandeur de déposer de nouvelles demandes dans l'affaire entra?nerait un retard dans le règlement de l'affaire.
Le Tribunal a estimé que la demande avait fourni suffisamment d'informations pour justifier l'octroi d'une brève prolongation du délai pour déposer sa demande. Un ordinateur en panne avait pour effet d'empêcher même l'accès au plus essentiel. Le Tribunal a estimé qu'il était dans l'intérêt de la justice d'autoriser cette brève prolongation pour permettre à la demande de faire entendre sa cause sur le fond, et que le défendeur ne subirait aucun préjudice du fait d'une telle prolongation du délai.
