Â鶹APP

Aucune preuve n'a montr¨¦ un lien entre le demandeur ayant exprim¨¦ ses opinions divergentes sur une affaire li¨¦e au travail et la d¨¦cision de ne pas renouveler sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e. La d¨¦cision de ne pas prolonger la nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e ¨¦tait fond¨¦e sur les exigences op¨¦rationnelles et a suivi la d¨¦cision du Conseil de s¨¦curit¨¦ de retirer Minujunth. La requ¨¦rante n'avait aucune attente de renouvellement de sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e. Aucune preuve n'a montr¨¦ que Minjusth faisait une promesse ¨¦crite pour ¨¦tendre le rendez-vous ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e du demandeur. Il n'y a...

La description de poste du poste en cours d'examen contenait les m¨ºmes exigences que celles convenues pour les autres services. Il n'y avait donc aucune preuve de motif ult¨¦rieur dans la conception de la description du poste. Le poste figurait parmi les nouveaux cr¨¦¨¦s ¨¤ la suite de la r¨¦organisation de la division concern¨¦e. Alors que le demandeur n'¨¦tait pas d'accord avec la fa?on dont la restructuration a ¨¦t¨¦ men¨¦e, il n'a pas pu montrer que l'administration a d¨¦pass¨¦ son pouvoir discr¨¦tionnaire. Le demandeur a ¨¦chou¨¦ au test qui a ¨¦t¨¦ ¨¦liminatoire, par cons¨¦quent, son score ¨¤ l'entretien n...

L'¨¦valuation du rendement du demandeur ¨¦tait juste et soutenue par les faits en preuve. L¡¯administration ¨¦tait justifi¨¦e de d¨¦cider de ne pas prolonger la nomination temporaire du demandeur pour une mauvaise performance. Il n'y avait aucune justification pour prolonger la nomination du demandeur au-del¨¤ du maximum de 364 jours. La requ¨¦rante a d¨¦pos¨¦ une plainte de harc¨¨lement apr¨¨s avoir re?u la demande d'¨¦valuation de la direction. Elle n'a donc pas ¨¦t¨¦ en mesure de montrer un lien entre sa plainte et la d¨¦cision de ne pas renouveler sa nomination ¨¦tant donn¨¦ que la d¨¦cision s'est produite...

La demande de violation de l'obligation du demandeur n'est pas ¨¤ recevoir car il n'a pas soumis de r¨¦clamation distincte pour violation de l'obligation de diligence envers le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral pour examen et d¨¦cision. Bien que l'examen de la r¨¦clamation pour violation de l'obligation de diligence soit demand¨¦ dans la demande d'¨¦valuation de la gestion du demandeur, cela ne gu¨¦rit pas le d¨¦faut de proc¨¦dure qui est le non-demande du demandeur ¨¤ demander la consid¨¦ration et la d¨¦cision du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. La d¨¦cision de rejeter la demande du demandeur en vertu de l'annexe D concernant la...

Les deux crit¨¨res souhaitables que le demandeur a ¨¦t¨¦ r¨¦put¨¦ ne pas avoir rempli a ¨¦t¨¦ r¨¦pertori¨¦ dans l'annonce de la vacance pour le poste. Il ¨¦tait donc l¨¦gitime pour l'intim¨¦ en vertu de la SEC. 7.4 de ST / AI / 2020/3 pour examiner les candidats contre de tels crit¨¨res et les utiliser pour d¨¦terminer lequel des candidats ¨¦tait le plus adapt¨¦ au poste. La requ¨¦rante ne montre pas que la description de ses fonctions et responsabilit¨¦s dans son profil d'histoire personnelle a d¨¦montr¨¦ au responsable du recrutement qu'elle avait l'exp¨¦rience requise. L'intim¨¦ n'a pas abus¨¦ de son pouvoir...

Selon Sanwidi, il n¡¯est pas pour le tribunal de revoir la sagesse de la d¨¦cision de l¡¯USG / DGACM entre autres options toutes viables, mais plut?t d¡¯¨¦valuer la l¨¦galit¨¦ par laquelle la d¨¦cision a ¨¦t¨¦ prise. Dans les circonstances donn¨¦es, le tribunal conclut que la d¨¦cision de transf¨¦rer le demandeur n'¨¦tait pas ?arbitraire ou capricieuse, motiv¨¦e par des pr¨¦jug¨¦s ou des facteurs ¨¦trangers? en r¨¦f¨¦rence ¨¤ Chemingui, ou que ?les questions pertinentes [ont ¨¦t¨¦] ignor¨¦es et non pertinentes consid¨¦r¨¦es? ou les La d¨¦cision ¨¦tait ?absurde ou perverse? selon Sanwidi. En soi, le tribunal ne trouve...

La premi¨¨re d¨¦cision contest¨¦e - le refus de la CIRC de r¨¦pondre ¨¤ la demande de paiement du demandeur de r¨¦mun¨¦ration pour le harc¨¨lement sexuel auquel elle a ¨¦t¨¦ soumise par le pr¨¦sident ISCS est th¨¦orique car le pr¨¦sident actuel de la CICSC a finalement r¨¦pondu ¨¤ la demande du demandeur. Le pr¨¦sident de l'ICSC n'est pas le personnel du Secr¨¦tariat et ne rel¨¨ve donc pas du champ d'application de ST / SGB / 2008/5, ni des r¨¨glements et r¨¨gles du personnel. La d¨¦cision de la CIC de ne pas indemniser le demandeur du harc¨¨lement sexuel auquel elle a ¨¦t¨¦ soumise par l'ancienne pr¨¦sidente...

Ces postes auxquels le demandeur a appliqu¨¦ n¨¦cessitait une exp¨¦rience de travail sp¨¦cialis¨¦e que le demandeur n'avait pas. L'administration a raisonnablement conclu que le demandeur ne r¨¦pondait pas ¨¤ l'exp¨¦rience de travail minimale requise pour ces postes respectifs. Les messages vacants potentiels susceptibles d'¨ºtre cr¨¦¨¦s par un prochain plan de restructuration ne sont pas consid¨¦r¨¦s comme des publications disponibles. L'administration n'a l¨¦galement consid¨¦r¨¦ pas le demandeur pour aucun poste vacant potentiel. L¡¯administration a examin¨¦ la candidature du demandeur aux postes desquels il...

L'avocat professionnel du demandeur, de son propre aveu, ¨¦tait bien conscient que le demandeur ne serait pas en mesure de respecter la date limite de d¨¦p?t car il a rencontr¨¦ des difficult¨¦s pour obtenir des instructions de sa part. Contrairement ¨¤ son affirmation, il ¨¦tait de son devoir professionnel d'informer rapidement le tribunal et de demander une r¨¦paration. Cependant, il n'a pas seulement ¨¦chou¨¦ ¨¤ informer rapidement le tribunal de l'incapacit¨¦ de son client ¨¤ respecter la date limite, mais aussi ¨¤ en fournir toute raison dans la demande elle-m¨ºme. Par cons¨¦quent, le tribunal n'est pas...

La nomination du demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ renouvel¨¦e en raison de ses propres demandes de d¨¦part avant la fin de sa rotation de quatre ans ¨¤ ce poste. Le dossier montre que la requ¨¦rante ¨¦tait bien consciente des raisons de la non-renouvellement de son poste et aurait compris le contenu de la lettre de notification li¨¦e directement ¨¤ ses demandes ¨¤ la directrice et ¨¤ la directrice adjointe de quitter son poste. Le dossier d¨¦montre clairement que la publication du demandeur a ¨¦t¨¦ annonc¨¦e en raison de sa demande de quitter la Guyana du PNUD avant la fin de sa rotation de quatre ans. Le demandeur...

L'article 13 de l'annexe D applicable oblige l'ABCC ¨¤ prendre sa d¨¦cision ?sur la base des rapports obtenus d'un m¨¦decin ou des praticiens qualifi¨¦s?. La port¨¦e de la discr¨¦tion de l'ABCC dans l'exercice de ses pouvoirs n'est pas non plus illimit¨¦e en vertu de la jurisprudence du tribunal d'appel (voir Sanwidi ci-dessus). Comme expliqu¨¦ de mani¨¨re convaincante par le psychologue du demandeur, le SSPT diff¨¨re de nombreux autres types de maladies et de maladies parce que les sympt?mes du SSPT ne se manifestent pas en m¨ºme temps que le ou les ¨¦v¨¦nements qui l'ont caus¨¦ - PTSD est par d¨¦finition...

La cr¨¦ation du tribunal a constat¨¦ que la deuxi¨¨me communication de l'ABCC, et non la premi¨¨re communication, constituait la notification de la d¨¦cision contest¨¦e car elle indiquait clairement que l'ABCC avait examin¨¦ les demandes suppl¨¦mentaires du demandeur et les a rejet¨¦es. Le tribunal a constat¨¦ que les communications ult¨¦rieures entre l'ABCC et le demandeur n'avaient pas r¨¦initialis¨¦ la date limite statutaire car elles ¨¦taient la r¨¦it¨¦ration de la d¨¦cision contest¨¦e. La demande a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e en temps opportun et ¨¤ recevoir. La r¨¦clamation de n¨¦gligence a d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ jug¨¦e dans le jugement...

Les revendications de motif ult¨¦rieur du demandeur ne sont pas fond¨¦es. La consid¨¦ration pr¨¦f¨¦rentielle des candidates ne s'applique que lorsque les femmes sont sous-repr¨¦sent¨¦es selon la SEC. 3 (c) du m¨¦morandum du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral du 11 f¨¦vrier 2019 sur la mise en ?uvre de ST / AI / 1999/9 (mesures sp¨¦ciales pour la r¨¦alisation de l'¨¦galit¨¦ des sexes). Les preuves montrent cependant que les femmes ne sont pas sous-repr¨¦sent¨¦es dans l'unit¨¦ pertinente. Par cons¨¦quent, la requ¨¦rante n'avait pas droit ¨¤ une consid¨¦ration pr¨¦f¨¦rentielle en raison de son sexe. L'administration a montr¨¦ que la...

Le demandeur avait un droit contractuel ¨¤ recruter car l'intim¨¦ n'a fourni aucune raison pour ne pas l'avoir fait apr¨¨s avoir envoy¨¦ une offre de nomination.

?tant donn¨¦ que la d¨¦cision de ne pas soulever l'immunit¨¦ du demandeur n'est pas une d¨¦cision administrative capable d'un examen judiciaire, la demande d'indemnisation pour tout pr¨¦judice caus¨¦ par une telle d¨¦cision est donc ¨¦galement au-del¨¤ de la port¨¦e de la comp¨¦tence du tribunal. Le demandeur n¡¯a pas demand¨¦ d¡¯¨¦valuation de la gestion du refus de l¡¯administration de sa demande d¡¯indemnisation. Cette partie de sa demande n'est donc pas ¨¤ recevoir en vertu de l'art. 8.1 (c) du statut et du personnel du tribunal R¨¨gle 11.2 (a).

Le demandeur n'a pas respect¨¦ plusieurs ordres et n'a pas r¨¦pondu aux tentatives du registre pour le contacter. Le tribunal ne peut donc conclure que que le demandeur n'est plus int¨¦ress¨¦ par la poursuite et l'issue de ces proc¨¦dures judiciaires, qui doivent donc ¨ºtre consid¨¦r¨¦es comme abandonn¨¦es, et cette affaire devrait donc ¨ºtre rejet¨¦e faute de poursuites.

Toute modification des fonctions du demandeur est simplement le r¨¦sultat d'un changement de style de gestion par lequel le nouveau chef de d¨¦partement s'est mis davantage au centre du travail du bureau du demandeur. Les responsabilit¨¦s du demandeur ¨¦taient en cons¨¦quence plus align¨¦es sur son niveau P-5 et sa description de poste plut?t que d'entreprendre des t?ches au niveau D-1.

L'administration a inform¨¦ le demandeur qu '?il ¨¦mettra une r¨¦primande administrative?. La demande d'¨¦valuation de la gestion a ¨¦t¨¦ faite dans les 60 jours suivant cette communication et la demande est donc ¨¤ recevoir m¨ºme si la r¨¦primande r¨¦elle a ¨¦t¨¦ publi¨¦e des mois plus tard. L'administration a d¨¦cid¨¦ que la requ¨¦rante n'avait pas exerc¨¦ son pouvoir discr¨¦tionnaire et r¨¦glement¨¦ sa conduite ?avec les int¨¦r¨ºts des Nations Unies uniquement en vue? et l'expression de ses opinions personnelles. Bien qu'il n'y ait pas de r¨¨gle sp¨¦cifique obligeant le demandeur ¨¤ consulter l'UNICEF avant d...

Le demandeur ne montre pas, ni m¨ºme n'all¨¨ge, aucune circonstance exceptionnelle qui pourrait l'emp¨ºcher d'acc¨¨s en temps opportun ¨¤ l'e-mail d'invitation au test ¨¦crit. En cons¨¦quence, le demandeur n'a pas montr¨¦ que l'administration lui avait refus¨¦ une consid¨¦ration compl¨¨te et ¨¦quitable. La d¨¦cision selon laquelle la requ¨¦rante ¨¦tait inadmissible a signifi¨¦ la fin du processus en ce qui concerne elle. Cette d¨¦cision ne peut pas ¨ºtre d¨¦crite comme simplement pr¨¦paratoire et a donc ¨¦t¨¦ r¨¦visable.