UNAT Held or UNDT Pronouncements
La demande de violation de l'obligation du demandeur n'est pas ¨¤ recevoir car il n'a pas soumis de r¨¦clamation distincte pour violation de l'obligation de diligence envers le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral pour examen et d¨¦cision. Bien que l'examen de la r¨¦clamation pour violation de l'obligation de diligence soit demand¨¦ dans la demande d'¨¦valuation de la gestion du demandeur, cela ne gu¨¦rit pas le d¨¦faut de proc¨¦dure qui est le non-demande du demandeur ¨¤ demander la consid¨¦ration et la d¨¦cision du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. La d¨¦cision de rejeter la demande du demandeur en vertu de l'annexe D concernant la demande selon laquelle le secr¨¦taire ¨¤ l'ABCC n'avait pas le pouvoir d¨¦l¨¦gu¨¦ valide de prendre la d¨¦cision contest¨¦e, le tribunal a conclu que le secr¨¦taire ¨¤ l'ABCC avait le pouvoir d¨¦l¨¦gu¨¦ valide de prendre des d¨¦cisions en ce qui concerne L'approbation, le paiement et le refus des r¨¦clamations de l'annexe D, comme cela lui avait pr¨¦c¨¦demment ¨¦t¨¦ d¨¦l¨¦gu¨¦ par le contr?leur via un m¨¦morandum. Contrairement ¨¤ la r¨¦clamation du demandeur, il n¡¯existe pas qu¡¯une telle sous-¨¦l¨¦gation n¡¯est valable que lorsqu'elle est effectu¨¦e par le biais de r¨¨gles ou de r¨¦glementations promulgu¨¦es. Le demandeur affirme que la d¨¦cision contest¨¦e est ill¨¦gale apr¨¨s avoir ¨¦t¨¦ prise sans consulter ABCC. Cependant, en vertu de la loi applicable, l'ABCC peut ¨ºtre consult¨¦ concernant les r¨¦clamations de l'annexe D, mais le contr?leur n'est pas tenu d'obtenir un avis consultatif de l'ABCC en toutes circonstances. Le Tribunal a constat¨¦ que le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral exer?ait raisonnablement son pouvoir discr¨¦tionnaire pour conclure que la demande du requ¨¦rant ¨¦tait barr¨¦e dans le temps et aucune circonstance exceptionnelle n¡¯existait dans cette affaire. Le secr¨¦taire ¨¤ l'ABCC a conclu, sur la base des conseils de la Division des services m¨¦dicaux (MSD), que la date de d¨¦but de la maladie ¨¦tait de 2005. ?tant donn¨¦ que MSD consid¨¦rait tous les dossiers m¨¦dicaux pertinents, le tribunal ne trouve aucun d¨¦faut proc¨¦dural dans les conclusions m¨¦dicales de MSD. M¨ºme si le Tribunal accepte l¡¯affirmation du requ¨¦rant selon lequel il s¡¯est compl¨¨tement remis de la maladie en 2005 et que le d¨¦but de la maladie ¨¦tait en 2011, sa r¨¦clamation, qui a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e en 2017, avait encore six ans de retard. Malgr¨¦ ces examens en cours de ses conditions m¨¦dicales, le demandeur affirme que son m¨¦decin n'a pu relier la maladie de 2005 aux conditions m¨¦dicales en 2017. Cependant, le dossier ne soutient pas une telle r¨¦clamation. Le requ¨¦rant a plut?t ¨¦crit dans sa demande de r¨¦clamation de 2017 selon laquelle il a pris connaissance de l'existence de l'annexe D pour la premi¨¨re fois et il semble que c'est la vraie raison pour laquelle il a soumis sa r¨¦clamation en tardivement. Le manque de connaissance du demandeur des r¨¨gles pertinents ne constitue pas des circonstances exceptionnelles. Par cons¨¦quent, le tribunal conclut que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n¡¯a pas abus¨¦ de son autorit¨¦ discr¨¦tionnaire en concluant qu¡¯il n¡¯y avait pas de circonstances exceptionnelles justifiant l¡¯acceptation de la r¨¦clamation tardive du demandeur.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
Violation de l'obligation de diligence Le secr¨¦taire au Conseil consultatif sur les demandes d'indemnisation (ABCC) de la d¨¦cision de rejeter la r¨¦clamation de 2017 du demandeur en vertu de l'annexe D comme d¨¦lai sur le motif que la date de d¨¦but de la maladie ¨¦tait en 2005 et il n'y avait pas circonstances exceptionnelles justifiant l'acceptation de sa r¨¦clamation tardive.
Legal Principle(s)
Une r¨¦clamation de n¨¦gligence grave contre l'administration est une action distincte qui ne peut ¨ºtre incluse dans une r¨¦clamation faite par un membre du personnel en vertu de l'annexe D, car l'annexe D est un syst¨¨me d'indemnisation des travailleurs, qui est une assurance sans faute ou un r¨¦gime par lequel les employeurs doivent couvrir le travail professionnel blessure ou maladie. Une r¨¦clamation de n¨¦gligence grave doit ¨ºtre soumise au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral pour examen et d¨¦cision, puis pour l'¨¦valuation de la direction pour la r¨¦clamation ¨¤ recevoir. L¡¯examen judiciaire du Tribunal des diff¨¦rends de la d¨¦cision du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral concernant l¡¯annexe D est guid¨¦ par la jurisprudence bien ¨¦tablie dans Sanwidi 2010-UNAT-084. Autrement dit, lorsqu'il juge la validit¨¦ de l'exercice de l'autorit¨¦ discr¨¦tionnaire, le tribunal des diff¨¦rends d¨¦termine si la d¨¦cision est l¨¦gale, rationnelle, correcte de mani¨¨re proc¨¦durale et proportionn¨¦e. Le tribunal peut examiner si les questions pertinentes ont ¨¦t¨¦ ignor¨¦es et les questions non pertinentes prises en compte, et examiner ¨¦galement si la d¨¦cision est absurde ou perverse. Mais ce n'est pas le r?le du Tribunal des diff¨¦rends de consid¨¦rer l'exactitude du choix fait par le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral parmi les diverses cours d'action qui lui sont ouvertes. Ce n'est pas non plus le r?le du tribunal de remplacer sa propre d¨¦cision ¨¤ celui du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Le tribunal des litiges n'est pas comp¨¦tent pour faire des conclusions m¨¦dicales et, par cons¨¦quent, s'il existe un d¨¦faut proc¨¦dural relatif ¨¤ un probl¨¨me m¨¦dical, le tribunal des litiges doit renvoyer l'affaire ¨¤ un organisme m¨¦dical comp¨¦tent. Les circonstances pertinentes dans lesquelles une telle extension ou renonciation devraient ¨ºtre autoris¨¦es par le tribunal des diff¨¦rends sont variables et tr¨¨s d¨¦pendantes des faits, tant qu¡¯elles sont ?exceptionnelles?. Bien que les int¨¦r¨ºts de la justice et l'¨¦quilibre des droits et des int¨¦r¨ºts des parties soient pris en compte pour d¨¦terminer les circonstances exceptionnelles, elle a d¨¦clar¨¦ que les circonstances devraient r¨¦pondre au test de non-typicit¨¦ ou d'inhabituel. Le manque de connaissance du demandeur des r¨¨gles pertinents n¡¯¨¦tait pas une excuse pour le retard et il n¡¯y avait donc pas de circonstances exceptionnelles dans un tel cas.