Â鶹APP

Receivabilit¨¦ La nomination du demandeur a ¨¦t¨¦ prolong¨¦e au-del¨¤ de sa date d'expiration pour lui permettre d'¨¦puiser ses droits m¨¦dicaux. Les droits du demandeur, si son contrat avait ¨¦t¨¦ ¨¦tendu, serait calcul¨¦ ¨¤ une ¨¦chelle diff¨¦rente de celui appliqu¨¦ pendant ses cong¨¦s de maladie. De plus, si la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait jug¨¦e ill¨¦gale, le demandeur pourrait avoir le droit de recevoir une compensation pour le pr¨¦judice caus¨¦ par la d¨¦cision ill¨¦gale en vertu de l'art. 10.5 (b) de la loi du Tribunal des diff¨¦rends, quels que soient les droits dont elle a pu b¨¦n¨¦ficier pendant ses cong¨¦s de...

Le tribunal constate que la reprise de CHF2 838 constituant une perte financi¨¨re occasionn¨¦e au d¨¦fendeur par le biais des appels t¨¦l¨¦phoniques priv¨¦s du demandeur n'est pas une consid¨¦ration pertinente ¨¤ la d¨¦termination de la proportionnalit¨¦ de la sanction. En effet, le recouvrement n'est pas une mesure disciplinaire au sens de la r¨¨gle 10.2 (b) (ii) du personnel qui pr¨¦cise express¨¦ment que le r¨¦tablissement des sommes d?s ¨¤ l'organisation est une mesure disciplinaire. Le demandeur n'a pas montr¨¦ qu'il m¨¦rite une sanction plus cl¨¦mente que celle impos¨¦e. Son imp¨¦niosit¨¦, r¨¦sultant de la...

Le Tribunal a conclu qu'en ce qui concerne les d¨¦cisions de juin 2018 sur les d¨¦ductions en raison de la pension alimentaire pour enfants et du 24 septembre 2018 sur l'enregistrement du statut du demandeur en tant que ?divorc¨¦?, la demande n'est pas ¨¤ recevoir. Le Tribunal a annul¨¦ la d¨¦cision du 18 septembre 2018, car comme l'admis l'intim¨¦ dans sa r¨¦ponse ¨¤ l'ordonnance n ¡ã 190 (NBI / 2020), cette d¨¦cision administrative avait ¨¦t¨¦ rendue par erreur. Tous les autres plaidoyers ont ¨¦t¨¦ rejet¨¦s.

Le Tribunal constate que la demande d¡¯¨¦valuation de la gestion du demandeur le 24 juillet2019 a ¨¦t¨¦ barr¨¦e dans le temps, et donc la pr¨¦sente demande n¡¯est pas la rationne materiae ¨¤ recevoir.

Le tribunal constate que, contrairement aux soumissions de l'intim¨¦, l'all¨¦gation du demandeur selon laquelle elle remplissait les fonctions adjoints administratives au moment pertinent est soutenue par ses bassins ¨¦lectroniques 2016-2017 et 2017-2018, son profil d'histoire personnelle et ses lettres de nomination qui ¨¦taient les 2016 Documents pertinents aux fins du processus d'examen comparatif (?CRP?). Le demandeur a r¨¦ussi ¨¤ r¨¦futer la pr¨¦somption de r¨¦gularit¨¦ en prouvant par des preuves claires et convaincantes que le CRP ¨¦tait ill¨¦gal. L'administration a viol¨¦ ses propres r¨¨glements et...

L¡¯intim¨¦ a conc¨¦d¨¦ que la proc¨¦dure appropri¨¦e dans l¡¯¨¦valuation de la plainte du demandeur n¡¯a pas ¨¦t¨¦ suivie car elle n¡¯a pas ¨¦t¨¦ interview¨¦e par l¡¯OIAI, comme l'exige la section 5.14 de CF / EXD / 2012-007. Le tribunal a constat¨¦ que l¡¯irr¨¦gularit¨¦ proc¨¦durale dans cette affaire constitue non seulement une grave violation du cadre applicable, mais il viole ¨¦galement les droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re du demandeur en tant que plaignant. L'entretien du plaignant est une ¨¦tape obligatoire et essentielle de l'¨¦valuation pr¨¦liminaire de la plainte, car elle incite le membre du personnel ¨¤...

Le processus de s¨¦lection est toujours en cours. Il n'a donc pas encore donn¨¦ une d¨¦cision administrative r¨¦visable finale ayant un impact sur l'ordonnance juridique. La demande n'est donc pas ¨¤ recevoir ratione materiae.

L'administration a tenu des consultations suffisantes avec le personnel sur la restructuration du secr¨¦tariat de l'OMM en: annon?ant la restructuration suffisamment ¨¤ l'avance, organisant des r¨¦unions avec les repr¨¦sentants du personnel et cr¨¦ant un m¨¦canisme de consultation pour entendre les pr¨¦occupations du personnel. L'administration avait le demandeur, un d¨¦tenteur de nomination permanent dont le poste a ¨¦t¨¦ aboli, subissait un entretien pr¨¦-d¨¦pistage pour un poste vacant avec tous les autres candidats pr¨¦s¨¦lectionn¨¦s. Ce faisant, l'administration n'a pas permis ¨¤ la priorit¨¦ du demandeur...

En anglais simple, le terme ?salaire de base net? n'a aucun sens en soi, et aucune d¨¦finition faisant autorit¨¦ n'est trouv¨¦e dans le cadre juridique pertinent ou le contrat de travail. Le but du post-ajustement est d'assurer l'¨¦quit¨¦ dans le pouvoir d'achat des membres du personnel dans les postes de service. Le salaire de base net repr¨¦sente la r¨¦mun¨¦ration minimale ou ¨¤ payer, est d¨¦finie comme un salaire de base brut moins l'¨¦valuation du personnel et n'inclut pas l'ajustement apr¨¨s.

La date limite de la demande d'indemnisation du demandeur pour toute irr¨¦gularit¨¦ pr¨¦sum¨¦e dans le traitement de sa plainte d'inconduite a commenc¨¦ le 27 juin 2019 lorsqu'il a ¨¦t¨¦ inform¨¦ de l'issue de la plainte. La notification du 27 juin 2019 a rendu la d¨¦cision r¨¦sultant de la finale de la plainte du demandeur et donc r¨¦visable en vertu de l'ART. 2.1 (a) du statut du tribunal. Par cons¨¦quent, la date de notification d¨¦marre le lieu de la fonction de toute contestation de cette d¨¦cision administrative. En vertu de la r¨¨gle 11.2 (c) du personnel, le demandeur avait 60 jours pour demander l...

Le tribunal a le pouvoir d'interpr¨¦ter et d'identifier la ?d¨¦cision administrative contest¨¦e? en jeu, m¨ºme si le parti ou les parties n'ont pas r¨¦ussi ¨¤ le faire. La requ¨¦rante a ¨¦t¨¦ plac¨¦e sur SLWOP ¨¤ la suite de son expulsion du Pakistan, le pays h?te, en raison de son non-respect en temps opportun les documents requis pour le renouvellement de sa carte d'accr¨¦ditation. La requ¨¦rante, en tant que membre du personnel international, aurait d? savoir qu'une carte de visa et d'accr¨¦ditation valide ¨¦tait des conditions sine qua non pour qu'elle reste au Pakistan et puisse exercer ses fonctions...

La d¨¦cision de remplacer le demandeur comme point focal minist¨¦riel pour les femmes est r¨¦visable car elle affecte ses droits en tant que membre du personnel en vertu de la ST / SGB / 2008/12. Le r?le du demandeur en tant que point focal minist¨¦riel pour les femmes n'est pas un repr¨¦sentant du personnel. L'intim¨¦ n'a pas montr¨¦ de conflit d'int¨¦r¨ºts entre le r?le du demandeur en tant que point focal minist¨¦riel pour les femmes et ses membres du comit¨¦ du personnel de l'OCHCH. Le haut-commissaire n'avait aucune autorit¨¦ en vertu de la ST / SGB / 2008/12 pour retirer le demandeur de ses...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a soutenu que UNTT avait correctement d¨¦clar¨¦ que m¨ºme si on pouvait faire valoir que le profil du poste d'officier de technologie de diffusion (BTO P-4) avait chang¨¦ en raison de la r¨¦daction du nouveau mandat (TOR) par Mme Hermann, le seul viable La ligne de conduite dans les circonstances ¨¤ des fins de remplissage, cela aurait ¨¦t¨¦ un processus de s¨¦lection r¨¦guli¨¨re et comp¨¦titif et non un examen comparatif comme cela s'est produit dans ce cas. Unat a jug¨¦ que UNDT avait raison de constater que le soi-disant examen comparatif entre Mme...

Comme le recours demand¨¦ dans la demande avait d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ obtenu, le Tribunal rejette la demande de th¨¦?tre.

Le tribunal constate que l'intim¨¦ a ¨¦t¨¦ en mesure de montrer au minimum que la candidature du demandeur a ¨¦t¨¦ pleinement consid¨¦r¨¦e le processus de s¨¦lection. En cons¨¦quence, le tribunal d¨¦cide que l'application est rejet¨¦e dans son int¨¦gralit¨¦.

La pratique ant¨¦rieure de l'organisation dans les cas impliquant le harc¨¨lement sexuel montre que des mesures disciplinaires ont ¨¦t¨¦ impos¨¦es ¨¤ la fin la plus stricte du spectre, ¨¤ savoir la s¨¦paration du service ou du licenciement conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 10.2 (a), qui a ¨¦t¨¦ confirm¨¦e par les appels Tribunal dans divers jugements

Le Tribunal a rejet¨¦ la demande pour les raisons suivantes: les faits avaient ¨¦t¨¦ ¨¦tablis selon la norme requise de preuves claires et convaincantes parce que le demandeur n¡¯a fourni aucune preuve pour contredire les conclusions fondamentales de l¡¯intim¨¦ sur les ¨¦l¨¦ments objectifs et subjectifs de la conduite contest¨¦e; Les faits ¨¦tablis ont ¨¦t¨¦ qualifi¨¦s d'inconduite parce que le demandeur n'a pas agi avec la diligence requise du personnel de demande de subventions ¨¤ l'¨¦ducation en vertu de ST / AI / 2011/4; La sanction n'¨¦tait pas disproportionn¨¦e car elle n'¨¦tait pas la sanction la plus...

Le tribunal a constat¨¦ que le panneau de r¨¦futation ¨¦tait correctement constitu¨¦. Le tribunal a constat¨¦ que l¡¯examen par le panel de r¨¦futation des preuves correspondait aux normes applicables. Le tribunal a constat¨¦ que la condition m¨¦dicale du demandeur n'¨¦tait pas une excuse pour sa mauvaise performance signal¨¦e. Le tribunal a constat¨¦ que, parce que le rapport du demandeur d¡¯abus d¡¯autorit¨¦ contre son superviseur n¡¯a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦ qu¡¯¨¤ la fin de l¡¯¨¦valuation du rendement, il n¡¯avait aucune incidence sur l¡¯¨¦valuation.

M¨ºme si le cadre juridique pertinent ne fournit aucune indication sur la proc¨¦dure ¨¤ suivre pour une d¨¦cision de transfert, le principe g¨¦n¨¦ral de bonne foi et de transactions ¨¦quitables dicte un membre du personnel - et au minimum - ¨ºtre consult¨¦ sur un tel transfert avant la finale La d¨¦cision est prise et privil¨¦gi¨¦e d'une v¨¦ritable occasion d'y commenter - en une question de bonne foi et de transactions ¨¦quitables, une d¨¦cision administrative qui modifie consid¨¦rablement les termes et conditions de l'emploi d'un membre du personnel doit ¨ºtre inform¨¦ de cette personne dans une D¨¦cision...

Le Tribunal a rejet¨¦ la demande comme non ¨¤ recevoir pour deux motifs: 1) Ratione Personae car ¨¤ la date du d¨¦p?t de la pr¨¦sente demande, le demandeur n'¨¦tait pas membre du personnel et la d¨¦cision contest¨¦e n'a aucune incidence sur son statut d'ancien membre du personnel ou Sinon, a viol¨¦ les termes de son ancienne nomination ou contrat d'emploi, et 2) car elle est pr¨¦matur¨¦e car au moment du d¨¦p?t de la demande, la p¨¦riode de r¨¦ponse pertinente pour l'¨¦valuation de la direction ¨¦tait toujours en cours.