Â鶹APP

L¡¯intim¨¦ a conc¨¦d¨¦ que la proc¨¦dure appropri¨¦e dans l¡¯¨¦valuation de la plainte du demandeur n¡¯a pas ¨¦t¨¦ suivie car elle n¡¯a pas ¨¦t¨¦ interview¨¦e par l¡¯OIAI, comme l'exige la section 5.14 de CF / EXD / 2012-007. Le tribunal a constat¨¦ que l¡¯irr¨¦gularit¨¦ proc¨¦durale dans cette affaire constitue non seulement une grave violation du cadre applicable, mais il viole ¨¦galement les droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re du demandeur en tant que plaignant. L'entretien du plaignant est une ¨¦tape obligatoire et essentielle de l'¨¦valuation pr¨¦liminaire de la plainte, car elle incite le membre du personnel ¨¤ clarifier les all¨¦gations, ¨¤ garantir que toutes les preuves disponibles sont soumises ou finalement ajout¨¦es ¨¤ la plainte initiale et ¨¤ explorer les possibilit¨¦s de r¨¦solution informelle. Le tribunal a soulign¨¦ qu'il incombait ¨¤ l'organisation de se conformer ¨¤ son propre cadre r¨¦glementaire et de s'assurer que la plainte est correctement ¨¦valu¨¦e. Ceci est particuli¨¨rement important lorsque l'organisation d¨¦cide, comme dans le cas pr¨¦sent, de fermer l'affaire suite ¨¤ une ¨¦valuation pr¨¦liminaire de la plainte. Par cons¨¦quent, le tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait ill¨¦gale. Le Tribunal a en outre not¨¦ que si la directive ex¨¦cutive de l'UNICEF CF / EXD / 2012 007 amende.1 ne pr¨¦voit pas de limite de temps pour conclure une enqu¨ºte sur une plainte, une p¨¦riode de 16 mois pour examiner la plainte du demandeur, sans m¨ºme l'interviewer, ¨¦tait d¨¦raisonnable . ? la lumi¨¨re de ce qui pr¨¦c¨¨de et conform¨¦ment ¨¤ l'art. 10.5 (a) De son statut, le Tribunal a d¨¦cid¨¦ de renvoyer l'affaire ¨¤ Oiai, UNICEF pour une ¨¦valuation renouvel¨¦e de la plainte du demandeur prise conform¨¦ment ¨¤ la proc¨¦dure applicable. La demande de r¨¦mun¨¦ration du demandeur de pr¨¦judice moral a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.