Â鶹APP

Le demandeur devait demander l'¨¦valuation de la gestion de la d¨¦cision contest¨¦e (imposition d'une r¨¦primande ¨¦crite), ce qu'il n'a pas fait et, par cons¨¦quent, la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir.

En ce qui concerne la contestation du demandeur ¨¤ la d¨¦cision de ne pas la rendre au poste qu'elle avait pr¨¦c¨¦demment grev¨¦, depuis que la requ¨¦rante a ¨¦t¨¦ transf¨¦r¨¦e ¨¤ une autre organisation, elle n'a plus de relation contractuelle, et donc tout privil¨¨ge ¨¤ un poste, avec le Secr¨¦tariat des Nations Unies de la Date du transfert. Le seul rem¨¨de que le demandeur recherche est le retour au poste qu'elle a pr¨¦c¨¦demment grev¨¦ ou ¨¤ affectation ¨¤ une position vacante appropri¨¦e ¨¤ New York, et le tribunal ne peut pas commander un tel recours en raison de la cessation de la relation contractuelle du...

La requ¨¦rante a ¨¦t¨¦ initialement inform¨¦e de la d¨¦cision contest¨¦e par un m¨¦morandum dat¨¦ du 3 juin 2013 et a admis dans sa demande qu'elle n'avait pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la gestion de cette d¨¦cision. La r¨¦ponse du 21 novembre 2016 du chef, la RSCE ¨¤ la demande du demandeur ¨¤ ¨ºtre pay¨¦e une subvention de r¨¦installation en relation avec son transfert en 2013 n'est pas une nouvelle d¨¦cision administrative qui ?r¨¦initialise l'horloge? dans le but de demander l'¨¦valuation de la gestion. Apr¨¨s avoir soigneusement examin¨¦ le m¨¦morandum du 21 novembre 2016, le Tribunal a conclu qu'il ne...

Recevoir. Le demandeur n'a pris aucune mesure pour contester le paiement effectu¨¦ ¨¤ sa femme, et la collection qui suivrait n¨¦cessairement, dans le d¨¦lai de 60 jours pr¨¦vu dans la r¨¨gle 11.2 du personnel. Au moment de soumettre sa demande d'¨¦valuation de la gestion le 23 juin 2017, ladite date limite avait exp¨¦riment¨¦ il y a plusieurs mois. Le tribunal conclut donc que la demande est irr¨¦couvrable Rationae materiae (Egglesfield 2014-UNAT-402) concernant la reprise par administration du paiement de 7 000 euros effectu¨¦s ¨¤ l'¨¦pouse du demandeur. La demande est ¨¦galement irr¨¦couvrable de rationae...

La d¨¦cision de ne pas s¨¦lectionner le demandeur en raison de son rejet des avanc¨¦es sexuelles du pr¨¦sident de la CISC constitue son propre probl¨¨me distinct. La question distincte et ind¨¦pendante de la question de savoir si le processus de s¨¦lection a ¨¦t¨¦ entach¨¦ par le demandeur ayant rejet¨¦ les avanc¨¦es sexuelles du pr¨¦sident du CISC n'a pas fait l'objet d'une ¨¦valuation de la direction ¨¤ ce jour, comme indiqu¨¦ autrement par la r¨¨gle 11.2 (a).

La question de la divulgation d'un rapport d'enqu¨ºte n'est pas nouvelle. Il a ¨¦t¨¦ en fait consid¨¦r¨¦ par ce tribunal dans ses jugements Adorma undt / 2010/205 et Haydar undt / 2012/2010 ainsi que par unat dans le jugement Ivanov 2015-UNAT-519. Dans ce dernier, UNAT a pris en consid¨¦ration la non-divulgation d'un rapport d'enqu¨ºte malgr¨¦ le fait que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral avait remis en question la comp¨¦tence de l'UNT sur une telle d¨¦cision. Les obligations de l¡¯organisation stipul¨¦es dans ST / SGB / 2008/5 font partie int¨¦grante des droits contractuels d¡¯un membre du personnel. Ils comprennent...

L'UNT ne peut pas tol¨¦rer un retard ou ajuster le temps autoris¨¦ pour le d¨¦p?t d'une demande dans la limite de jour civil de 90 prescrites. Il doit y avoir une limite ¨¤ de telles actions. Les raisons prises par le demandeur de ne pas respecter la date limite n¡¯ont pas ¨¦t¨¦ exceptionnelles. Il n'y a pas eu de panne ¨¤ long terme de son approvisionnement ¨¦lectrique ou de son service Internet pour l'emp¨ºcher de voir l'e-mail avant la fin des affaires dans le fuseau horaire de New York. Le requ¨¦rant devrait avoir demand¨¦ une renonciation au d¨¦lai ou une autorisation de d¨¦poser apr¨¨s les d¨¦lais...

L'intim¨¦ n'a pas prouv¨¦ que le demandeur a ¨¦t¨¦ correctement inform¨¦ de la non-renouvellement de sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e lors de la r¨¦union du 25 octobre 2018. ?tant donn¨¦ qu'aucune autre communication concernant le non-renouvellement n'a ¨¦t¨¦ soumise en preuve, ¨¤ l'exception de la lettre de s¨¦paration dat¨¦e du 22 janvier 2019, la demande d'¨¦valuation de la gestion du demandeur du 23 janvier 2019 ¨¦tait donc opportune en vertu de la r¨¨gle 11.2 (c). La d¨¦cision d'abolir le poste du demandeur n'est pas une d¨¦cision qui peut ¨ºtre interjet¨¦e s¨¦par¨¦ment dans la pr¨¦sente affaire, et la...

Le tribunal a constat¨¦ que le demandeur avait d¨¦pos¨¦ la demande sans attendre de r¨¦ponse ¨¤ sa demande d'¨¦valuation de la gestion. Compte tenu de cela, le Tribunal a constat¨¦ que la demande non ¨¤ recevoir et l'a rejet¨¦e.

En ce qui concerne le GJO n ¡ã 425940, le tribunal a constat¨¦ que le demandeur avait ¨¦t¨¦ inform¨¦ le 19 f¨¦vrier 2014 que sa demande avait ¨¦chou¨¦. Le demandeur n'a demand¨¦ l'¨¦valuation de la gestion de cette d¨¦cision que plus de quatre ans plus tard. Par cons¨¦quent, le tribunal a jug¨¦ que la r¨¦clamation relative au GJO n ¡ã 425940 n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione materiae et il a ¨¦t¨¦ rejet¨¦. Pour le GJO n ¡ã 76109, le tribunal a jug¨¦ que le requ¨¦rant n'avait pas satisfait sa charge de preuve ¨¤ montrer par des preuves claires et convaincantes que l'administration n'avait pas donn¨¦ ¨¤ sa candidature...