Â鶹APP

Compte tenu du risque d¡¯atteinte ¨¤ la r¨¦putation inh¨¦rent ¨¤ toute enqu¨ºte, il incombait au Requ¨¦rant, en tant que membre du personnel postulant ou occupant un poste de haut niveau en tant que chef du bureau de pays, d¡¯informer le FNUAP des all¨¦gations, de la suspension et de l¡¯enqu¨ºte. Compte tenu de la publicit¨¦ n¨¦gative qu¡¯une telle situation g¨¦n¨¨re in¨¦vitablement dans les m¨¦dias, le FNUAP aurait ¨¦t¨¦ fond¨¦ ¨¤ mettre en doute l¡¯aptitude du Requ¨¦rant en tant que fonctionnaire en g¨¦n¨¦ral et ¨¤ occuper le poste de repr¨¦sentant de pays en particulier.

En cons¨¦quence, le Tribunal a estim¨¦ que les...

En ce qui concerne la question de savoir si les faits ont ¨¦t¨¦ ¨¦tablis par des preuves claires et convaincantes, le Tribunal a estim¨¦ que le t¨¦moignage de chacun des t¨¦moins du d¨¦fendeur ¨¦tait cr¨¦dible et que le t¨¦moignage du requ¨¦rant ne m¨¦ritait pas d'¨ºtre cru. Sur la base des t¨¦moignages cr¨¦dibles et des autres ¨¦l¨¦ments de preuve figurant dans le dossier, le Tribunal a estim¨¦ que le d¨¦fendeur avait ¨¦tabli par des preuves claires et convaincantes que le requ¨¦rant avait commis les actes ¨¤ l'origine de la mesure disciplinaire.

En ce qui concerne l'inconduite, le Tribunal a conclu qu'il y avait...

Le Tribunal du contentieux administratif n¡¯avait aucune trace d¡¯une affaire d¨¦pos¨¦e par le Requ¨¦rant qui lui avait ¨¦t¨¦ transf¨¦r¨¦e par le JDC lorsque le nouveau syst¨¨me de justice interne de l¡¯ONU est entr¨¦ en vigueur en juillet 2009.

Compte tenu du fait que le demandeur n¡¯a pas donn¨¦ suite ¨¤ sa demande pendant plus de 12 ans et de l¡¯absence de tout dossier concernant une affaire qui lui a ¨¦t¨¦ renvoy¨¦e, le Tribunal ne se consid¨¨re pas saisi de la demande d¨¦pos¨¦e en 2007 devant le JDC.

Par cons¨¦quent, le Tribunal conclut que la requ¨ºte n¡¯est pas recevable.

Conform¨¦ment ¨¤ l'article 2.2 du Statut du Tribunal et ¨¤ l'article 13.1 de son R¨¨glement de proc¨¦dure, le Tribunal peut suspendre l'ex¨¦cution d'une d¨¦cision administrative contest¨¦e dans l'attente d'une ¨¦valuation de gestion si le d¨¦montre que : La d¨¦cision appara?t en premi¨¨re vue ill¨¦gale, La question est particuli¨¨rement urgente et La mise en ?uvre de cette mesure entra?nerait des dommages irr¨¦parables. Ces exigences sont cumulatives, ce qui signifie que les trois doivent ¨ºtre satisfaites pour qu'une suspension d'action soit accord¨¦e. En l'esp¨¨ce, le dossier indiquait que le contrat...

Ayant re?u la r¨¦ponse de l'¨¦valuation de la gestion le 25 octobre 2022, le requ¨¦rant disposait de 90 jours pour d¨¦poser une demande conform¨¦ment ¨¤ l'article 8(1)(d)(i(a) du Statut de l'UNDT. 8(1)(d)(i)(a) du Statut de l'UNDT, c'est-¨¤-dire avant le 23 janvier 2023, mais ne l'a pas fait. Par cons¨¦quent, dans la mesure o¨´ la demande est fond¨¦e sur la r¨¦ponse de l'¨¦valuation de la gestion du 25 octobre 2022, elle n'est pas recevable ratione temporis.

En ce qui concerne la d¨¦cision du 4 octobre 2022, le requ¨¦rant n'a pas demand¨¦ l'¨¦valuation de ladite d¨¦cision par la direction et la requ¨ºte n'est...

Le Tribunal a jug¨¦ que la d¨¦cision de modifier le rattachement hi¨¦rarchique d'un membre du personnel n'est pas une d¨¦cision administrative susceptible de recours en vertu de l'article 2(1)(a) du Statut du Tribunal du contentieux administratif. 2(1)(a) du Statut du Tribunal. Le Tribunal a ¨¦galement ¨¦tabli que la d¨¦cision contest¨¦e n'a pas eu de cons¨¦quences juridiques d¨¦favorables directes sur le contrat de travail du requ¨¦rant. Le requ¨¦rant a continu¨¦ ¨¤ exercer ses fonctions au niveau P-4. Le seul changement ¨¦tait qu'il rendait compte ¨¤ des personnes diff¨¦rentes. En cons¨¦quence, la requ¨ºte a...

Le Tribunal a d¨¦cid¨¦ que la demande devait ¨ºtre rejet¨¦e ¨¦tant donn¨¦ que la faute commise par la requ¨¦rante ¨¦tait tr¨¨s grave et qu'il n'y avait pas de circonstances att¨¦nuantes. La requ¨¦rante a refus¨¦ de fournir des informations pertinentes alors qu'elle savait qu'il ¨¦tait connu qu'elle avait une s?ur travaillant dans l'Organisation.

La mesure disciplinaire impos¨¦e ¨¦tait donc proportionn¨¦e et ¨¦quitable, avec la possibilit¨¦ de r¨¦pondre aux questions pos¨¦es et de clarifier les r¨¦ponses, si n¨¦cessaire.

Compte tenu de l'absence de preuves directes devant le Tribunal, la victime pr¨¦sum¨¦e ayant refus¨¦ de t¨¦moigner, le Tribunal a estim¨¦ que le d¨¦fendeur n'avait pas r¨¦ussi ¨¤ prouver de mani¨¨re claire et convaincante, ni m¨ºme de mani¨¨re pr¨¦pond¨¦rante, les all¨¦gations factuelles ayant conduit ¨¤ la conclusion de l'USG/DMSPC selon laquelle le requ¨¦rant l'avait harcel¨¦e sexuellement. Dans le m¨ºme ordre d'id¨¦es, la partie d¨¦fenderesse n'a pas non plus d¨¦montr¨¦ que le requ¨¦rant avait cr¨¦¨¦ un environnement de travail hostile pour elle.

Bien que les actions et le comportement du requ¨¦rant n'aient pas...

Le Tribunal a rappel¨¦ qu'il ne peut r¨¦examiner que les d¨¦cisions qui ont fait l'objet d'une demande de contr?le hi¨¦rarchique dans les d¨¦lais impartis.

Consid¨¦rant, entre autres, que la requ¨¦rante a d¨¦pos¨¦ sa demande de contr?le hi¨¦rarchique apr¨¨s le d¨¦lai de 60 jours calendaires, et que le Tribunal n'est pas comp¨¦tent pour suspendre ou supprimer les d¨¦lais de contr?le hi¨¦rarchique conform¨¦ment ¨¤ l'article 8.3 de son Statut, le Tribunal a conclu que la pr¨¦sente requ¨ºte n'¨¦tait pas recevable ratione materiae. 8.3 de son Statut, le Tribunal a estim¨¦ que la pr¨¦sente requ¨ºte n'¨¦tait pas recevable...

Le Tribunal administratif des Nations Unies a soulign¨¦ que la requ¨ºte du membre du personnel visant ¨¤ la production de preuves ne r¨¦pondait pas aux crit¨¨res ¨¦nonc¨¦s dans le Statut et le R¨¨glement int¨¦rieur du Tribunal administratif des Nations Unies. Le Tribunal administratif des Nations Unies a estim¨¦ que le fonctionnaire n'avait pas d¨¦montr¨¦ l'existence de circonstances exceptionnelles justifiant l'admission de preuves suppl¨¦mentaires en appel. Il a ¨¦galement not¨¦ que le fonctionnaire n'avait pas d¨¦montr¨¦ qu'un fait pertinent ¨¦tait susceptible d'¨ºtre ¨¦tabli gr?ce aux professionnels transmis...

Le Tribunal a consid¨¦r¨¦ que la requ¨¦rante n'avait pas ¨¦tabli le pr¨¦judice irr¨¦parable requis. Tout d'abord, le Tribunal a not¨¦ que la requ¨¦rante n'a pas fait valoir qu'elle risquait de perdre son emploi ou ses revenus, mais plut?t que son placement dans le programme ALWP ¨¦tait ? pr¨¦judiciable et nuisible ¨¤ son travail professionnel et ¨¤ sa r¨¦putation ?. Deuxi¨¨mement, en soutenant qu'elle ? devrait r¨¦tablir laborieusement sa cr¨¦dibilit¨¦ et son autorit¨¦ ? et ? r¨¦habiliter ? son image professionnelle, elle soutenait en fait que ces aspects pouvaient ¨ºtre r¨¦par¨¦s. Troisi¨¨mement, la requ¨¦rante n'a...

?tant donn¨¦ que l'ABCC a ¨¦t¨¦ conseill¨¦e par un organisme technique, sa d¨¦cision ne n¨¦cessite pas d'¨¦valuation de la part de la direction.

Le Tribunal a d¨¦termin¨¦ que la demande avait ¨¦t¨¦ correctement introduite mais qu'elle avait ¨¦t¨¦ rejet¨¦e parce que le Tribunal ne pouvait pas trouver de faute dans la d¨¦cision de l'ABBC de rejeter la demande du requ¨¦rant concernant le droit ¨¤ une indemnisation pour les blessures et les maladies subies pendant et r¨¦sultant d'un emploi au nom des Nations unies.

Le Tribunal a estim¨¦ que la demande n'¨¦tait pas recevable en ce qui concerne les cinq d¨¦cisions contest¨¦es dans la demande du requ¨¦rant. Le Tribunal a constat¨¦, entre autres, que le requ¨¦rant n'avait pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la gestion d'une d¨¦cision contest¨¦e ou que l'¨¦valuation de la gestion du requ¨¦rant ¨¦tait prescrite. En ce qui concerne la d¨¦cision contest¨¦e n¡ã 5, le Tribunal a estim¨¦ que la demande n'¨¦tait pas recevable ratione materiae parce que le requ¨¦rant n'avait pas clairement identifi¨¦ une d¨¦cision administrative susceptible d'¨ºtre r¨¦examin¨¦e.

L'absence d'explication justifiable de la part du d¨¦fendeur pour le retard de d¨¦cembre 2018 ¨¤ juin 2021 ne pouvait ¨ºtre attribu¨¦e qu'¨¤ un manque de soin et de diligence, de transparence, de responsabilit¨¦ et de bonne foi. Par cons¨¦quent, le Tribunal a estim¨¦ que le retard ¨¦tait indemnisable.

Le requ¨¦rant a prouv¨¦ au-del¨¤ de la pr¨¦pond¨¦rance des probabilit¨¦s que le pr¨¦judice moral et ¨¦motionnel subi par les personnes ¨¤ charge ¨¦tait directement imputable ¨¤ la gestion n¨¦gligente de l'affaire par l'administration.

L'all¨¦gation de pr¨¦judice moral a ¨¦t¨¦ suffisamment prouv¨¦e.

Le Tribunal a conclu que les d¨¦cisions pertinentes visant ¨¤ acc¨¦l¨¦rer la transition du poste de la requ¨¦rante vers celui d'agent principal charg¨¦ des questions d'¨¦galit¨¦ entre les hommes et les femmes ¨¦taient ¨¦quitables, justes et transparentes.

Le Tribunal a not¨¦ qu'en vertu de la r¨¨gle 11.2(a) du personnel, la demande d'¨¦valuation de la gestion ¨¦tait effectivement requise, mais que le requ¨¦rant n'avait pas pr¨¦c¨¦demment soumis la d¨¦cision administrative contest¨¦e ¨¤ l'¨¦valuation de la gestion. Par cons¨¦quent, le Tribunal a estim¨¦ que la demande n'¨¦tait pas recevable.

Pour qu'une demande de suspension de l'action aboutisse, il faut qu'il y ait au moins une d¨¦claration de pr¨¦judice irr¨¦parable pour le requ¨¦rant, ce qui n'est pas le cas dans la pr¨¦sente requ¨ºte. Les raisons invoqu¨¦es par la requ¨¦rante ne constituent pas des motifs permettant de conclure ¨¤ l'existence d'un pr¨¦judice irr¨¦parable pour la requ¨¦rante. Le requ¨¦rant n'a pas d¨¦montr¨¦ que l'ex¨¦cution de la d¨¦cision attaqu¨¦e lui causerait un pr¨¦judice qui ne pourrait pas ¨ºtre compens¨¦ par l'octroi de dommages-int¨¦r¨ºts appropri¨¦s dans l'hypoth¨¨se o¨´ le requ¨¦rant d¨¦ciderait ult¨¦rieurement d'introduire...

Dans ce cas, l' Unit¨¦ d'¨¦valuation de la direction avait d¨¦j¨¤ d¨¦termin¨¦ que la demande d'¨¦valuation de la direction du demandeur ¨¦tait prescrite et n'¨¦tait donc pas recevable . ?tant donn¨¦ qu'aucune ¨¦valuation de gestion n'¨¦tait en cours et que, par cons¨¦quent , l'une des conditions obligatoires pour l'examen des demandes de sursis ¨¤ ex¨¦cution n'¨¦tait pas remplie . En outre, conform¨¦ment ¨¤ l'art. 8.3 de son Statut, le Tribunal du contentieux ne peut suspendre ni renoncer aux d¨¦lais de contr?le de gestion.

Conform¨¦ment ¨¤ l'article 2.2 du Statut du Tribunal du contentieux administratif et ¨¤ l'article 13.1 de son R¨¨glement de proc¨¦dure, le Tribunal peut suspendre l'ex¨¦cution d'une d¨¦cision administrative contest¨¦e dans l'attente d'une ¨¦valuation hi¨¦rarchique si le pr¨¦voyant d¨¦montre que : La d¨¦cision appara?t en premi¨¨re vue ill¨¦gale, La question est particuli¨¨rement urgente et La mise en ?uvre de cette mesure entra?nerait des dommages irr¨¦parables. Les trois conditions doivent ¨ºtre remplies pour qu'une suspension d'action soit accord¨¦e. Le d¨¦cret a contest¨¦ la l¨¦galit¨¦ de la d¨¦cision pour deux...