Â鶹APP

Le Tribunal a estim¨¦ que la d¨¦cision de cr¨¦er le poste de repr¨¦sentant sp¨¦cial adjoint (? DSR ?) n'a pas eu de cons¨¦quences n¨¦gatives directes pour le requ¨¦rant, qui est rest¨¦ employ¨¦, avec le m¨ºme poste et les m¨ºmes attributions ; en d'autres termes, la cr¨¦ation du poste de DSR n'a pas affect¨¦ le r?le, les fonctions et les responsabilit¨¦s du requ¨¦rant.

le r?le, les fonctions et les responsabilit¨¦s du requ¨¦rant n'ont pas ¨¦t¨¦ affect¨¦s.

Le Tribunal a estim¨¦ que la requ¨¦rante n'avait pas r¨¦ussi ¨¤ identifier une d¨¦cision administrative contestable affectant n¨¦gativement les conditions de sa...

T

Le Tribunal a estim¨¦ que :

a. Les violations continues commises par le requ¨¦rant pendant plus d'un an et demi, malgr¨¦ une r¨¦primande ant¨¦rieure, de nombreux avertissements, une directive claire et une nouvelle enqu¨ºte, montrent clairement qu'il a d¨¦lib¨¦r¨¦ment ignor¨¦ les r¨¨gles applicables interdisant ¨¤ son ¨¦pouse de vivre avec lui dans un lieu d'affectation d¨¦conseill¨¦ aux familles.

b. Par la pr¨¦pond¨¦rance des preuves, le Tribunal est persuad¨¦ que le requ¨¦rant a menac¨¦ un autre membre du personnel, comme l'a constat¨¦ l'Organisation.

c. Les menaces du requ¨¦rant et ses violations r¨¦p¨¦t¨¦es...

L'affaire a ¨¦t¨¦ renvoy¨¦e au Bureau des services d'ombudsman et de m¨¦diation des Nations unies (? UNOMS ?).

Sur confirmation de l'UNOMS que le renvoi a ¨¦t¨¦ accept¨¦ conform¨¦ment au para. 7 de l'Instruction pratique n¡ã 3 (M¨¦diation), la proc¨¦dure sera suspendue pendant 30 jours calendaires.

Le Tribunal rappelle que, dans sa requ¨ºte en instance, le recours conteste la d¨¦cision du 1er d¨¦cembre 2023 de le placer en ALWOP. Le Tribunal a appr¨¦ci¨¦ la l¨¦galit¨¦ de cette d¨¦cision lors de l'examen de la demande de sursis ¨¤ ex¨¦cution du r¨¦examen du 24 janvier 2024. Le Tribunal a conclu que la d¨¦cision contest¨¦e n'¨¦tait pas ill¨¦gale ¨¤ premi¨¨re vue . Le soutient que le d¨¦cideur n'a pas pris en compte l'ensemble des ¨¦l¨¦ments de preuve dont il dispose pour d¨¦cider de prolonger son placement en ALWOP. Cet ¨¦l¨¦ment pourrait toutefois ¨ºtre pertinent, au mieux, pour l'examen de la d¨¦cision du 20...

La d¨¦cision de licencier le requ¨¦rant ¨¦tait l¨¦gale. L'administration a l¨¦galement entrepris la proc¨¦dure de licenciement pour abandon de poste en vertu de la disposition 9.6(b) du R¨¨glement du personnel. Le Tribunal a estim¨¦ que, compte tenu du contexte des absences prolong¨¦es non autoris¨¦es de la requ¨¦rante, ainsi que de son inaction et de son incapacit¨¦ ¨¤ r¨¦pondre aux diverses communications de l'Administration, y compris la demande de fournir la preuve requise que son absence ¨¦tait involontaire et caus¨¦e par des forces ind¨¦pendantes de sa volont¨¦ avant le 9 mai 2023, l'Administration a...

Chacune des trois all¨¦gations ¨¦tait grave en soi. La nature complexe des all¨¦gations ne permettait pas d'envisager d'autre sanction que la s¨¦paration. La politique de tol¨¦rance z¨¦ro de l'Organisation implique ¨¦galement des sanctions s¨¦v¨¨res pour ceux qui se livrent au harc¨¨lement (voir, par exemple, le Tribunal d'appel dans l'affaire Conteh 2021-UNAT-1171, paragraphe 41).

Le dossier indique que le d¨¦cideur a pes¨¦ tous les facteurs, tant att¨¦nuants qu'aggravants, avant d'arriver ¨¤ la d¨¦cision contest¨¦e. Etant donn¨¦ qu'il y avait suffisamment de preuves que tous les facteurs avaient ¨¦t¨¦ d?ment...

¸é±ð³¦±ð±¹²¹²ú¾±±ô¾±³Ù¨¦
Le d¨¦fendeur a contest¨¦ la recevabilit¨¦ de la requ¨ºte. Toutefois, le Tribunal l'a jug¨¦e recevable car il a consid¨¦r¨¦ que la requ¨¦rante contestait la d¨¦cision de ne pas ouvrir d'enqu¨ºte sur sa plainte pour conduite potentiellement interdite, et non le r¨¦sultat de l'¨¦valuation de la gestion comme le soutenait le d¨¦fendeur.
µþ¾±±ð²Ô-´Ú´Ç²Ô»å¨¦
Le Tribunal a rappel¨¦ qu'il n'est pas mandat¨¦ pour mener une nouvelle enqu¨ºte sur l'affaire, ni pour tirer ses propres conclusions des ¨¦l¨¦ments de preuve. Il est plut?t charg¨¦ de d¨¦terminer si l'¨¦valuation pr¨¦liminaire a ¨¦t¨¦ men¨¦e correctement sur la base...

Le Tribunal DECIDE de rejeter le recours dans son int¨¦gralit¨¦

Le Tribunal D?CIDE de rejeter la demande dans son int¨¦gralit¨¦.

Le Tribunal a conclu que :

a) le demandeur ne satisfaisait pas aux crit¨¨res qui ¨¦tayeraient sa demande de protection des d¨¦nonciateurs

b) Les faits de la d¨¦cision attaqu¨¦e ont ¨¦t¨¦ d?ment ¨¦tablis. ?tant donn¨¦ que la plaignante poss¨¦dait les qualifications et l¡¯exp¨¦rience requises, les attaques de la demanderesse ¨¤ son endroit n¡¯¨¦taient pas fond¨¦es et ne constituaient pas une r¨¦ponse ou un commentaire juste dans les circonstances. Les pr¨¦occupations ¨¦taient diffamatoires ¨¤ l¡¯¨¦gard de son professionnalisme et de son int¨¦grit¨¦. En cons¨¦quence, le demandeur a tenu des propos d¨¦sobligeants ¨¤ l¡¯¨¦gard...

En l'esp¨¨ce, il y a manifestement absence de mens rea. Le d¨¦fendeur n'a fourni aucune preuve pour ¨¦tayer l'affirmation selon laquelle la requ¨¦rante aurait ill¨¦galement fait de fausses d¨¦clarations ou aurait eu l'intention de frauder ou de tromper lors de la pr¨¦sentation de sa demande. La requ¨¦rante n'a pas sciemment fait de fausses d¨¦clarations ou pr¨¦sent¨¦ des documents falsifi¨¦s. Elle a pr¨¦sent¨¦ un certificat de naissance contenant les noms et la profession des deux parents. Elle n'a pas menti en remplissant son questionnaire sur l'¨¦tat de d¨¦pendance (formulaire P84), puisqu'elle a ¨¦crit qu...

le Tribunal se prononce en faveur de la requ¨¦rante, en concluant qu'elle a agi de bonne foi dans ses efforts pour obtenir le traitement m¨¦dical de son fils et dans la pr¨¦sentation subs¨¦quente des factures m¨¦dicales pour remboursement.

Le Tribunal estime que la d¨¦cision contest¨¦e mettant fin ¨¤ l'emploi de la requ¨¦rante ¨¦tait donc ill¨¦gale.

Le fait qu'un enqu¨ºteur ait suivi le t¨¦moignage d'un t¨¦moin du d¨¦fendeur pendant qu'elle t¨¦moignait est contraire aux normes ¨¦thiques et proc¨¦durales attendues d'un t¨¦moin. La d¨¦cision de ne pas tenir compte de cette r¨¨gle proc¨¦durale fondamentale d¨¦montre non...

Pour qu'une requ¨ºte soit consid¨¦r¨¦e comme recevable par le Tribunal, il est essentiel que le requ¨¦rant identifie distinctement la d¨¦cision administrative sp¨¦cifique contest¨¦e. Cette exigence est stipul¨¦e ¨¤ l'art. 2.1 du Statut du Tribunal, qui d¨¦finit les param¨¨tres dans lesquels le Tribunal exerce sa comp¨¦tence. La clart¨¦ de l'identification de la d¨¦cision contest¨¦e garantit que le Tribunal dispose d'une base concr¨¨te pour examiner les demandes et ¨¦valuer toute violation all¨¦gu¨¦e des conditions d'emploi.

Dans ces circonstances, le Tribunal estime qu'il est paralys¨¦ par le manque de clart¨¦...

Le Tribunal n'a pas trouv¨¦ de fondement ¨¤ la requ¨ºte. En particulier, le Tribunal n'a trouv¨¦ aucun fondement ¨¤ l'all¨¦gation des requ¨¦rants selon laquelle les d¨¦cisions contest¨¦es ¨¦taient ill¨¦gales ou qu'elles faisaient l'objet d'une discrimination fond¨¦e sur le sexe. Le Tribunal a conclu qu'aucun des requ¨¦rants ne remplissait les conditions requises pour b¨¦n¨¦ficier de l'article 6.3(a)(i). 6.3(a)(i) du cong¨¦ parental en vertu de l'article 1.2 de l'instruction ST/AI/20. 1.2 de l'instruction administrative ST/AI/2023/2, qui fixait la date limite au 1er janvier 2023, et qu'elles ne remplissaient...

Le Tribunal a estim¨¦ que le requ¨¦rant avait satisfait ¨¤ toutes les conditions requises pour la suspension du recours en d¨¦montrant que la d¨¦cision attaqu¨¦e semblait prima facie ill¨¦gale, qu'il s'agissait d'une affaire particuli¨¨rement urgente et que l'ex¨¦cution de la d¨¦cision causerait un pr¨¦judice irr¨¦parable.

The Tribunal observed that as reflected in the documents on record, the Applicant filed his application on 21 June 2024, but requested management evaluation on 16 August 2024. Furthermore, at the time the Tribunal issued the judgment, the management evaluation response period was still running. It was thus clear that the Applicant filed his application prematurely. Accordingly, the application was rejected as irreceivable. The Tribunal, however, informed the Applicant that he was free to file a new application on the merits, if submitted within the prescribed statutory timelines.

Le TANU a not¨¦ que lorsque l'agent avait d¨¦m¨¦nag¨¦ en Caroline du Nord, il n'avait pas cherch¨¦ ¨¤ savoir s'il ¨¦tait ou non tenu de payer l'imp?t sur le revenu de cet ?tat. N¨¦anmoins, le TANU a conclu que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral avait commis une erreur en appliquant un d¨¦lai d'un an ¨¤ sa demande de remboursement de l'imp?t sur le revenu de l'?tat de Caroline du Nord pour la p¨¦riode 2015-2018.
Le TANU a examin¨¦ le libell¨¦ des dispositions pertinentes du Statut et du R¨¨glement du personnel, la doctrine interpr¨¦tative, le r¨¦gime juridique des contributions du personnel, la hi¨¦rarchie des normes...

D'embl¨¦e, le Tribunal d'appel a not¨¦ que Mme Monasebian n'avait fourni que peu ou pas de raisons ¨¤ l'appui de sa demande d'anonymisation de l'arr¨ºt, si ce n'est une d¨¦claration g¨¦n¨¦rale selon laquelle les informations relatives ¨¤ son affaire ¨¦taient sensibles. Le Tribunal a estim¨¦ que l'anonymisation n'¨¦tait pas justifi¨¦e en l'esp¨¨ce et a rejet¨¦ sa demande.

Le Tribunal d'appel a estim¨¦ que le Tribunal n'avait pas commis d'erreur en concluant qu'il existait une pr¨¦pond¨¦rance de la preuve que Mme Monasebian avait adopt¨¦ un comportement qui avait cr¨¦¨¦ un environnement de travail intimidant...

L'UNAT n'a pas consid¨¦r¨¦ les absences saisonni¨¨res du personnel juridique comme une circonstance exceptionnelle. Il a constat¨¦ qu'au contraire, il ¨¦tait courant que le personnel prenne des cong¨¦s annuels pendant les mois d'¨¦t¨¦. L'UNAT a en outre estim¨¦ que le fait que le Directeur g¨¦n¨¦ral n'avait consult¨¦ aucun courrier ¨¦lectronique pendant une p¨¦riode de 19 jours constituait une erreur dont les cons¨¦quences devaient ¨ºtre support¨¦es par le Directeur g¨¦n¨¦ral. L'UNAT a rejet¨¦ la requ¨ºte du directeur g¨¦n¨¦ral visant ¨¤ obtenir une prolongation du d¨¦lai pour d¨¦poser une r¨¦ponse ¨¤ la requ¨ºte des...

Le Tribunal d'appel a estim¨¦ que le TDFNU n'avait pas commis d'erreur en consid¨¦rant que le responsable du recrutement avait correctement ¨¦valu¨¦ que les certificats que la candidate s¨¦lectionn¨¦e avait mentionn¨¦s dans sa notice personnelle ¨¦taient ¨¦quivalents ¨¤ une certification Lean Six Sigma (LSS). L'une des exigences en mati¨¨re de formation pour le poste ¨¦tait la certification LSS ou une ? certification ¨¦quivalente ?. En l'esp¨¨ce, le Tribunal a conclu ¨¤ juste titre que le responsable du recrutement avait correctement ¨¦valu¨¦ que les certificats que la candidate s¨¦lectionn¨¦e avait mentionn¨¦s...