UNAT Held or UNDT Pronouncements
Le Tribunal a conclu que :
a) le demandeur ne satisfaisait pas aux crit¨¨res qui ¨¦tayeraient sa demande de protection des d¨¦nonciateurs
b) Les faits de la d¨¦cision attaqu¨¦e ont ¨¦t¨¦ d?ment ¨¦tablis. ?tant donn¨¦ que la plaignante poss¨¦dait les qualifications et l¡¯exp¨¦rience requises, les attaques de la demanderesse ¨¤ son endroit n¡¯¨¦taient pas fond¨¦es et ne constituaient pas une r¨¦ponse ou un commentaire juste dans les circonstances. Les pr¨¦occupations ¨¦taient diffamatoires ¨¤ l¡¯¨¦gard de son professionnalisme et de son int¨¦grit¨¦. En cons¨¦quence, le demandeur a tenu des propos d¨¦sobligeants ¨¤ l¡¯¨¦gard du plaignant devant d¡¯autres membres du personnel de la Caisse. De plus, le demandeur a isol¨¦ le plaignant au travail ; l¡¯all¨¦gation selon laquelle le demandeur a harcel¨¦ le plaignant ¨¦tait ¨¦tay¨¦e par des ¨¦l¨¦ments de preuve clairs et convaincants ; il y avait des ¨¦l¨¦ments de preuve clairs et convaincants selon lesquels le demandeur a cr¨¦¨¦ un environnement de travail hostile ou offensant pour le plaignant et a ainsi abus¨¦ de son autorit¨¦ ; il y avait des ¨¦l¨¦ments de preuve clairs et convaincants selon lesquels le demandeur avait divulgu¨¦ aux m¨¦dias des renseignements confidentiels et commercialement sensibles au sujet de la transaction du Fonds d¡¯investissement ; il y avait des preuves claires et convaincantes qu¡¯il s¡¯¨¦tait livr¨¦ ¨¤ des activit¨¦s ext¨¦rieures non autoris¨¦es en faisant du b¨¦n¨¦volat aupr¨¨s d¡¯une entit¨¦ externe, la CMRR, ¨¤ des postes administratifs et op¨¦rationnels de haut niveau.
c) Les faits ¨¦tablis constituaient l¨¦galement une faute au regard des R¨¨glements et r¨¨gles applicables.
d) La mesure disciplinaire appliqu¨¦e est proportionn¨¦e aux infractions.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
La d¨¦cision d¡¯imposer au Requ¨¦rant ? la mesure disciplinaire de cessation de service assortie d¡¯une indemnit¨¦ de pr¨¦avis et d¡¯une indemnit¨¦ de licenciement ?
Legal Principle(s)
Le r¨¦gime juridique en vigueur exige seulement que l¡¯agresseur ait abus¨¦ de mani¨¨re inappropri¨¦e d¡¯une position d¡¯influence, de pouvoir ou d¡¯autorit¨¦ contre une autre personne. Il n¡¯est pas n¨¦cessaire que l¡¯agresseur ait un pouvoir d¨¦cisionnel direct, un contr?le et un int¨¦r¨ºt en ce qui concerne la carri¨¨re de la personne touch¨¦e. Il n¡¯est pas n¨¦cessaire que la position d¡¯influence, de pouvoir ou d¡¯autorit¨¦ soit de nature directe entre personnes ?g¨¦es ou subalternes. De plus, la politique donne ¨¤ l¡¯abus de pouvoir un sens plus large en ce sens qu¡¯elle comprend les comportements qui cr¨¦ent un environnement de travail hostile ou offensant.
En ce qui concerne le principe de proportionnalit¨¦, le Tribunal d¡¯appel a estim¨¦ dans son arr¨ºt fondamental dans l¡¯affaire Sanwidi 2010-UNAT-084, comme cela a ¨¦t¨¦ affirm¨¦ dans de nombreux jugements ult¨¦rieurs, que (voir par. 39) : ? ... [L]e principe de proportionnalit¨¦ signifie qu¡¯une mesure administrative ne doit pas ¨ºtre plus excessive qu¡¯il n¡¯est n¨¦cessaire pour obtenir le r¨¦sultat souhait¨¦. L¡¯exigence de proportionnalit¨¦ est satisfaite si la ligne de conduite est raisonnable, mais non si la ligne de conduite est excessive. Il s¡¯agit d¡¯examiner si l¡¯objectif de l¡¯action administrative est suffisamment important, si l¡¯action a un lien rationnel avec l¡¯objectif et si l¡¯action va au-del¨¤ de ce qui est n¨¦cessaire pour atteindre l¡¯objectif. Dans l¡¯affaire Egian 2023-UNAT-1333, le Tribunal d¡¯appel a en outre estim¨¦ que : ? m¨ºme si les sanctions finalement impos¨¦es pouvaient ¨ºtre consid¨¦r¨¦es comme s¨¦v¨¨res ou s¨¦v¨¨res, elles n¡¯¨¦taient n¨¦anmoins pas d¨¦raisonnables, absurdes ou disproportionn¨¦es, et le Tribunal d¡¯appel n¡¯a donc pas substitu¨¦ son jugement ¨¤ celui de l¡¯Administration ? (voir par. 104).
Outcome
Outcome Extra Text
Selon le Tribunal d¡¯appel, si les parties s¡¯accordent sur certains faits, le Tribunal du contentieux administratif ne doit pas r¨¦examiner ces faits mais les accepter comme ¨¦tablis (voir Ogorodnikov 2015-UNAT-549, para. 28).
Il incombe ¨¤ l¡¯administration d¡¯¨¦tablir, par des preuves claires et convaincantes, que la faute a ¨¦t¨¦ commise, ce qui signifie que la v¨¦racit¨¦ des faits all¨¦gu¨¦s est hautement probable (voir le paragraphe 51 de Karkara 2021-UNAT-1172, et de mani¨¨re similaire, par exemple, dans Molari 2011-UNAT-164 ; Diabagate 2014-UNAT-403 ; Modey-EBI 2021-UNAT-1177 ; Khamis 2021-UNAT-1178 ; Wakid 2022-UNAT-1194 ; Nsabimana 2022-UNAT-1254 ; Bamba 2022-UNAT-1259. Conform¨¦ment ¨¤ l¡¯article 9.4 du Statut du Tribunal du contentieux administratif, et conform¨¦ment ¨¤ la jurisprudence constante (voir, par exemple, Maslamani 2010-UNAT-028, para. 20), le r?le du Tribunal est de d¨¦terminer : a. Si les faits sur lesquels la sanction disciplinaire ¨¦tait fond¨¦e ont ¨¦t¨¦ ¨¦tablis ; b. Les faits ¨¦tablis constituent-ils juridiquement une inconduite au sens de la demande ?