Â鶹APP

Les requ¨¦rants soutiennent que les faits n'ont pas ¨¦t¨¦ ¨¦tablis et que leurs actions ne constituaient pas une faute, car ils agissaient en l¨¦gitime d¨¦fense ou en d¨¦fense de quelqu'un d'autre. Le Tribunal a not¨¦ que des preuves vid¨¦o, c'est-¨¤-dire des images de cam¨¦ras de s¨¦curit¨¦ de l'h?tel, constituaient la seule preuve fiable pour ¨¦tablir les faits en l'esp¨¨ce et conclut que les requ¨¦rants, qui ¨¦taient en mission officielle au moment du mat¨¦riel, ont lanc¨¦ le diff¨¦rend et l'altercation physique et n'a pas agi en l¨¦gitime d¨¦fense lorsqu'ils ont agress¨¦ un gardien de s¨¦curit¨¦. En cons¨¦quence, l...

Le tribunal a jug¨¦ qu'il a ¨¦t¨¦ ¨¦tabli qu'en octobre 2013, la requ¨¦rante, membre du personnel du HCR en Turquie, s'¨¦tait rendue en Syrie en sa qualit¨¦ de membre d'une d¨¦l¨¦gation de la F¨¦d¨¦ration internationale des femmes, r¨¦pondant ¨¤ une invitation re?ue de la Union des femmes g¨¦n¨¦rales de la R¨¦publique arabe syrienne. Au cours de cette visite, elle a assist¨¦ ¨¤ une r¨¦union avec la pr¨¦sidente de la Syrie au cours de laquelle elle lui a remis un drapeau avec les mots ?ne c¨¦dez pas? en turc. Une photo de cette rencontre a ¨¦t¨¦ prise et publi¨¦e dans un journal turc en ligne. Le tribunal a estim¨¦ que...

Le tribunal a constat¨¦ que les droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re du demandeur avaient ¨¦t¨¦ respect¨¦s, que les faits sur lesquels la mesure disciplinaire ¨¦taient fond¨¦es ¨¦taient ¨¦tablies et ¨¦quivalaient ¨¤ une faute, et que la mesure disciplinaire ¨¦tait proportionn¨¦e ¨¤ l'infraction et a rejet¨¦ la demande. Inconduite: en vertu des r¨¨gles pertinentes, des fausses d¨¦clarations, de la contrefa?on ou de la fausse certification dans le cadre d'une r¨¦clamation ou d'un avantage officiel - qui peut inclure le non-divulgation d'un mat¨¦riel de fait ¨¤ cette r¨¦clamation ou avantage - peut ¨ºtre ?volontaire...

Les faits en cause et leur caract¨¦risation juridique (agression physique) ont ¨¦t¨¦ ¨¦tablis. Cependant, le tribunal a constat¨¦ que la sanction impos¨¦e ¨¦tait disproportionn¨¦e, ¨¦tant donn¨¦ que les circonstances att¨¦nuantes applicables, notamment l'¨¦tat de sant¨¦ mentale du demandeur au moment de l'incident, donnant naissance ¨¤ la mesure disciplinaire et ¨¤ la provocation pr¨¦sum¨¦e avant elle, n'¨¦taient pas pleinement consid¨¦r¨¦es. Il a ¨¦t¨¦ not¨¦ que l'enqu¨ºte n'avait pas recueilli des preuves suffisantes sur ces aspects, qui ne mettent donc pas correctement devant le d¨¦cideur. Il est possible d'une...

Le demandeur de mani¨¨re coh¨¦rente, tout au long de la proc¨¦dure, a admis le fait qu'entre d¨¦cembre 2006 et janvier 2007, il avait d¨¦clar¨¦ dans sa demande d'emploi qu'il n'avait pas travaill¨¦ relatif pour une organisation internationale publique, m¨ºme s'il ¨¦tait au courant qu'¨¤ l'¨¦poque son fr¨¨re travaillait pour les Nations Unies. En tant que tel, le fait que le demandeur n'a pas divulgu¨¦ des informations pertinentes lorsqu'il aurait d? le faire n'est essentiellement pas contest¨¦. Alors que le requ¨¦rant insiste pour qualifier son acte de ?surveillance?, il est impossible d'accepter. En...

Dans le cadre d'une d¨¦claration de cl?ture, le demandeur a soumis de nouvelles preuves ¨¦crites. Le Tribunal a rejet¨¦ toutes les nouvelles preuves, car ces preuves auraient pu ¨ºtre soumises avant la cl?ture de la proc¨¦dure et aucune circonstance exceptionnelle ne justifiait la demande tardive. Le demandeur n'¨¦tait pas pleinement inform¨¦ de toutes les preuves sur lesquelles l'administration s'appuierait pour imposer la sanction disciplinaire. Cependant, il a n¨¦anmoins ¨¦t¨¦ inform¨¦ des all¨¦gations contre lui et, par cons¨¦quent, le tribunal a proc¨¦d¨¦ ¨¤ un examen de novo des faits et un examen...

Ind¨¦pendamment de son appel ¨¤ la d¨¦cision de renoncer ¨¤ son immunit¨¦ diplomatique, le non-respect du requ¨¦rant ¨¤ honorer ses obligations l¨¦gales priv¨¦es en vertu de la loi suisse a viol¨¦ la r¨¨gle 1.2 (b) et ST / AI / 2010/12 et donc les faits ¨¦tablis ¨¦quivalent ¨¤ une faute. Le tribunal constate que la mesure disciplinaire impos¨¦e dans cette affaire ¨¦tait proportionn¨¦e ¨¤ l'inconduite ¨¦tablie. Le tribunal constate que les droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re du demandeur ont ¨¦t¨¦ respect¨¦s.

Si les faits sur lesquels la mesure disciplinaire ¨¦taient fond¨¦es ont ¨¦t¨¦ ¨¦tablies en ce qui concerne le chef, le tribunal conclut qu'il existe des preuves claires et convaincantes que le requ¨¦rant n'a pas divulgu¨¦ son conjoint et son p¨¨re en droit avec deux partenaires de mise en ?uvre de l'UNICEF, de que le demandeur ¨¦tait le responsable du programme responsable au nom de l'UNICEF. Dans sa demande, le demandeur ne conteste pas non plus ce fait. Se tournant au compte deux, le tribunal est convaincu que le demandeur a re?u une allocation de d¨¦pendance de conjoint auquel il n'avait pas droit...

L'acte de tricherie dans lequel le demandeur engag¨¦ n'a pas n¨¦cessit¨¦ l'utilisation de son adresse e-mail du PNUD. Par cons¨¦quent, l'utilisation de l'adresse e-mail du PNUD est distincte et distincte de l'aide AA ¨¤ tricher. Consid¨¦rant que la requ¨¦rante ¨¦tait un membre du personnel sup¨¦rieur, qu'elle avait un int¨¦r¨ºt personnel pour l'issue des tests en ce que la personne qu'elle aidait ¨¦tait son partenaire et que l'aide qu'elle a fournie ¨¦tait importante car elle a fourni des r¨¦ponses ¨¦crites compl¨¨tes ¨¤ Les questions de test, qu'il a ensuite presque enti¨¨rement copi¨¦es et soumises, la nature...

En ce qui concerne l'affirmation de l'intim¨¦ selon laquelle le demandeur ne peut pas contester l'action de gestion qui lui a ¨¦t¨¦ impos¨¦e pour ne pas avoir demand¨¦ une ¨¦valuation de la direction, le tribunal a constat¨¦ que l'action de gestion contest¨¦e est une mesure non disciplinaire impos¨¦e ¨¤ la suite de l'ach¨¨vement d'un processus disciplinaire et que le demandeur peut donc donc le demandeur Le d¨¦fier, ainsi que les mesures disciplinaires, sans demander d'¨¦valuation de la direction en vertu de la r¨¨gle 11.2 b) du personnel. En ce qui concerne la question de savoir si les faits sur lesquels...