Â鶹APP

Le fait que la demande a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e le 25 juin 2019, un jour apr¨¨s la date limite, n'a pas ¨¦t¨¦ contest¨¦e. La d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ envoy¨¦e au demandeur le 25 mars 2019, bien qu'il ait soutenu qu'il l'avait vu le 26 mars 2019. M¨ºme si le demandeur consid¨¦rait le 26 mars 2019 La demande aurait encore ¨¦t¨¦ le lundi 24 juin 2019. L'argument selon lequel l'intim¨¦ devrait ¨ºtre consid¨¦r¨¦ comme ayant consenti ¨¤ la juridiction du tribunal car il n'a pas soulev¨¦ la contestation juridictionnelle ¨¤ temps n'est pas durable puisque la loi ne prescrit pas le temps dans lequel relever le d¨¦fi. L'argument...

Le Tribunal a not¨¦ que les all¨¦gations de mauvais comportements et le fait que ces comportements avaient sap¨¦ la capacit¨¦ du demandeur ¨¤ s'acquitter des responsabilit¨¦s qui lui sont assign¨¦es de mani¨¨re efficace n¡¯ont pas ¨¦t¨¦ incluses dans ses ¨¦valuations de performance. Le fait que les all¨¦gations soient devenues plus tard l'objet de l'e-mail aux USG du minist¨¨re des op¨¦rations de maintien de la paix et du minist¨¨re du Service sur le terrain et ont constitu¨¦ la base de la d¨¦cision de r¨¦affecter le demandeur ¨¤ un autre bureau a montr¨¦ qu'il n'y avait pas de transparence de la part de la part...

Le Tribunal a not¨¦ la preuve incontournable que le demandeur a donn¨¦ des r¨¦ponses non sollicit¨¦es conform¨¦ment au format de questionnement du panel que il semble avoir ¨¦t¨¦ au courant. Le panel n'a pas eu l'occasion de lui poser des questions dans des domaines tels que le sexe, car il a donn¨¦ des exemples successifs dans diff¨¦rents aspects des zones d'entrevue dans une courte p¨¦riode. Ces preuves ont soutenu la conclusion selon laquelle la conduite du demandeur n'a pas facilit¨¦ son engagement significatif avec le panel au-del¨¤ de ce qui s'est pass¨¦. Il ne pouvait donc pas affirmer que le panel...

Le tribunal a constat¨¦ que l'ABCC avait consid¨¦r¨¦ toutes les questions pertinentes en arrivant ¨¤ la d¨¦cision et que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait l¨¦gale, rationnelle et correcte de mani¨¨re proc¨¦durale. La soumission selon laquelle la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Rationae materiae et Rationae tempis ¨¦tait sans fondement et a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e. Contrairement ¨¤ l'affirmation de l'intim¨¦, la lettre du 29 d¨¦cembre 2017 de l'ABCC ¨¦tait une d¨¦cision administrative ¨¦tant donn¨¦ qu'elle a ¨¦t¨¦ arriv¨¦e apr¨¨s le demandeur, en r¨¦ponse ¨¤ l'e-mail de l'ABCC du 25 mai 2017 l'invitant ¨¤ fournir de nouvelles preuves...

La d¨¦cision de ne pas renouveler la nomination du demandeur au-del¨¤ du 15 janvier 2020 a ¨¦t¨¦ remplac¨¦e par des d¨¦cisions ult¨¦rieures qui ont entra?n¨¦ le renouvellement de la nomination du demandeur jusqu'en juin 2020. ? part all¨¦gument que les pr¨¦jug¨¦s et les abus d'autorit¨¦ ont conduit ¨¤ la d¨¦cision remplac¨¦e, le demandeur n'a pas d¨¦montr¨¦ de d¨¦montrer au tribunal comment ses droits sont rest¨¦s n¨¦gativement affect¨¦s par la d¨¦cision contest¨¦e.

Le tribunal a constat¨¦ qu'il n'avait pas comp¨¦tence pour examiner les ¨¦tapes pr¨¦paratoires d'une d¨¦cision administrative et rejet¨¦ la demande comme non ¨¤ la cr¨¦ance.

Les informations dans les documents enregistr¨¦es ont soulign¨¦ des d¨¦saccords purement li¨¦s au travail entre le demandeur et son superviseur. Le Tribunal a rejet¨¦ la plainte selon laquelle le directeur ex¨¦cutif adjoint de l¡¯UNICEF, la direction (DED / M) n¡¯a pas pris en consid¨¦ration les faits dans leur int¨¦gralit¨¦ et a mal compris ses d¨¦clarations lors de la r¨¦alisation de l¡¯¨¦valuation de la direction. Le tribunal ¨¦tait d'accord avec la conclusion qu'il n'y avait aucune preuve d'abus d'autorit¨¦ ou de fausse d¨¦claration d¨¦lib¨¦r¨¦e des faits par le superviseur du requ¨¦rant. Le Tribunal a jug¨¦ que...

Le Tribunal a not¨¦ que la plainte concernant la longue p¨¦riode qu'il a fallu pour que le demandeur soit pay¨¦ et que le diff¨¦rend sur le montant de la pension qui lui soit pay¨¦ d¨¦passait le champ d'application de la demande car il n'a pas ¨¦t¨¦ soumis ¨¤ l'¨¦valuation de la direction, comme l'exige l'ART. 8.1 (c) du statut et du personnel du Tribunal du diff¨¦rend R¨¨gle 11.2 (a). Le tribunal a constat¨¦ que l'administration avait des motifs l¨¦gaux appropri¨¦s pour refuser d'¨¦mettre la notification de s¨¦paration ¨¤ l'UNJSPF conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 3.18 (c) (ii), ST / AI / 1 (r¨¦cup¨¦ration des trop-pay¨¦s...

Le tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e dans cette affaire n'¨¦tait clairement pas bas¨¦e sur l'autorit¨¦ organisationnelle directe et concernait une zone prot¨¦g¨¦e contre l'ing¨¦rence des employeurs, les affaires internes d'un syndicat du personnel. Il n'a pas produit une cons¨¦quence juridique suffisamment directe ¨¤ l'ordonnance juridique du demandeur en tant que membre du personnel.

Le tribunal a constat¨¦ que le demandeur avait ¨¦t¨¦ ¨¦valu¨¦ ¨¤ tort contre les crit¨¨res non publi¨¦s, le pouvoir discr¨¦tionnaire d'annuler l'ouverture de l'emploi RFR a ¨¦t¨¦ utilis¨¦ ¨¤ mauvais escie Non appliqu¨¦ d'une mani¨¨re ¨¦quitable, transparente et non discriminatoire. Le demandeur a rencontr¨¦ et d¨¦pass¨¦ les exigences pour le JO, mais le RFR a ¨¦t¨¦ mal annul¨¦. Le Tribunal a constat¨¦ que la pr¨¦somption de r¨¦gularit¨¦ des actions du gestionnaire d'embauche avait ¨¦t¨¦ r¨¦fut¨¦e et que la candidature du demandeur n'a pas re?u une consid¨¦ration compl¨¨te et ¨¦quitable. La jurisprudence ¨¦tablie exige que les...

Le tribunal a jug¨¦ que l'affirmation selon laquelle le demandeur avait droit ¨¤ une nomination automatique depuis qu'il avait un rendez-vous continu et ¨¦tait sur l'alignement de l'officier sup¨¦rieur des transports, P-5 ¨¦tait sans base. Le tribunal a convenu avec l¡¯intim¨¦ que l¡¯obligation en vertu de la r¨¨gle 9.6 (e) n¡¯est d¨¦clench¨¦e que lorsqu'il y a eu la d¨¦cision de mettre fin ¨¤ la nomination d'un membre du personnel en raison de la suppression d'un poste ou de la r¨¦duction du personnel. Le tribunal a conclu que les dispositions du personnel r¨¨gle 9.6 (e) n'¨¦taient pas applicables aux...

La demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione tempis car elle aurait d? ¨ºtre d¨¦pos¨¦e le 11 novembre 2021 au plus tard, mais a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e le 1er d¨¦cembre 2021.

Le fait que le demandeur a choisi d'obtenir les documents en dehors du processus du tribunal doit ¨ºtre mal vu. En raison de la m¨¦thode utilis¨¦e par le demandeur pour obtenir les documents, leur authenticit¨¦ et encore moins leur valeur probante ne peut ¨ºtre garantie. Les documents en cause ont donc ¨¦t¨¦ jug¨¦s inadmissibles. Le tribunal a jug¨¦ que la d¨¦cision ALWOP ¨¦tait bas¨¦e sur les crit¨¨res expos¨¦s ¨¤ la section 11.4 B de ST / AI / 2017/1. De l'avis du tribunal, bas¨¦ sur la nature des all¨¦gations (l'engagement public dans les actes de nature sexuelle dans un v¨¦hicule des Nations Unies...

L'article 18.3 des r¨¨gles de proc¨¦dure UNDT pr¨¦voit qu'une partie souhaitant soumettre des preuves qui sont en possession de la partie adverse ou de toute autre entit¨¦ peut, dans la demande initiale ou ¨¤ tout stade de la proc¨¦dure, demander au Tribunal de conteste la production des preuves. Le fait que le demandeur a choisi d'obtenir les documents en dehors du processus du tribunal doit ¨ºtre mal vu. En raison de la m¨¦thode utilis¨¦e par le demandeur pour obtenir les documents, leur authenticit¨¦ et encore moins leur valeur probante ne peut ¨ºtre garantie. Les documents ¨¦mis ont donc ¨¦t¨¦ jug¨¦s...

Le tribunal a jug¨¦ que l'annexe 18 ¨¤ la demande ¨¦tait inadmissible. Selon le demandeur, l'annexe comprenait un commentaire et une analyse publique de l'affaire. Le tribunal a constat¨¦ que ce commentaire n¡¯a aucune valeur, ¨¦vident ou autre, ¨¦tant que celui qui a compil¨¦ n¡¯¨¦tait pas soumis ¨¤ la juridiction du tribunal. Cela ¨¦tant le cas, la v¨¦racit¨¦ des commentaires n'¨¦tait pas et n'a pas pu ¨ºtre test¨¦e. Le commentaire n¡¯¨¦tait ni preuve ni aux soumissions des parties. Sur la base des preuves incontr?l¨¦es que le demandeur a refus¨¦ de participer ¨¤ un entretien de suivi pour fournir des...

Le tribunal a jug¨¦ que l'annexe 18 ¨¤ la demande ¨¦tait inadmissible. Selon le demandeur, l'annexe comprenait un commentaire et une analyse publique de l'affaire. Le tribunal a constat¨¦ que ce commentaire n¡¯a aucune valeur, ¨¦vident ou autre, ¨¦tant que celui qui a compil¨¦ n¡¯¨¦tait pas soumis ¨¤ la juridiction du tribunal. Cela ¨¦tant le cas, la v¨¦racit¨¦ des commentaires n'¨¦tait pas et n'a pas pu ¨ºtre test¨¦e. Le commentaire n¡¯¨¦tait ni preuve ni aux soumissions des parties. Sur la base des preuves incontr?l¨¦es que le demandeur a refus¨¦ de participer ¨¤ un entretien de suivi pour fournir des...

Le demandeur a constamment admis que l'altercation verbale et physique avait eu lieu et qu'il avait endommag¨¦ le parapluie de l'officier. Il n'a contest¨¦ que le processus d'enqu¨ºte qu'il a maintenu ¨¦tait biais¨¦ et injuste car il n'a pas pris en compte le contexte de l'interaction. Il s'est ¨¦galement plaint que les aspects les plus pertinents de l'affaire qui ont ¨¦t¨¦ pris en vid¨¦o ne lui ¨¦taient jamais fournis et qu'il ne leur a donc pas parl¨¦ dans le contexte de l'enqu¨ºte. ?tant donn¨¦ que le demandeur n'a pas ni¨¦ qu'il ait ¨¦t¨¦ impliqu¨¦ dans une altercation verbale et physique avec un officier...

Le superviseur du requ¨¦rant n'a pas particip¨¦ au processus de s¨¦lection des quatre postes repr¨¦sentatifs en Ouzb¨¦kistan, en Ukraine, en Bolivie et au Nig¨¦ria, et pour la position du sexe en chef et des droits de l'homme. La participation du superviseur du demandeur au processus de s¨¦lection de la position de la Palestine n'a pas affect¨¦ l'int¨¦grit¨¦ du processus de s¨¦lection. Le requ¨¦rant a re?u une contrepartie compl¨¨te et ¨¦quitable. Le fait que l'exercice de rotation et les d¨¦cisions de s¨¦lection pour les positions en Ouzb¨¦kistan, en Ukraine, au Nig¨¦ria et en Palestine et la d¨¦termination et...

Il y avait des preuves claires et convaincantes que le demandeur a utilis¨¦ sa position d'autorit¨¦ pour influencer ind?ment l'emploi continu de FM ¨¤ Gitts, Minusca. Le fait que le demandeur n'ait pas divulgu¨¦ un conflit d'int¨¦r¨ºts r¨¦sultant de sa relation sexuelle avec FM et de sa participation continue ¨¤ son recrutement ¨¤ Gitts, Minusca a ¨¦t¨¦ prouv¨¦e par des preuves claires et convaincantes. Le demandeur a envoy¨¦ des questions d'entrevue au plaignant, et il y avait des preuves claires et convaincantes que le demandeur a utilis¨¦ sa position d'autorit¨¦ en tant que chef de Gitts, Minusca, pour...

Les faits ¨¦tablis ont ¨¦t¨¦ qualifi¨¦s de faute en vertu des r¨¨glements et r¨¨gles du personnel. Il y avait des preuves que la totalit¨¦ des circonstances, notamment des facteurs att¨¦nuants tels que le long service du demandeur aupr¨¨s de l'organisation et son admission, bien qu'apr¨¨s la d¨¦couverte de sa fraude par l'organisation, ont ¨¦t¨¦ examin¨¦s conform¨¦ment aux principes d¨¦finis. Il y avait une base pour l'affirmation selon laquelle la pratique du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral en mati¨¨re disciplinaire montre que les mesures ¨¤ l'extr¨¦mit¨¦ plus stricte du spectre ont normalement ¨¦t¨¦ impos¨¦es par l...