UNAT Held or UNDT Pronouncements
Les informations dans les documents enregistr¨¦es ont soulign¨¦ des d¨¦saccords purement li¨¦s au travail entre le demandeur et son superviseur. Le Tribunal a rejet¨¦ la plainte selon laquelle le directeur ex¨¦cutif adjoint de l¡¯UNICEF, la direction (DED / M) n¡¯a pas pris en consid¨¦ration les faits dans leur int¨¦gralit¨¦ et a mal compris ses d¨¦clarations lors de la r¨¦alisation de l¡¯¨¦valuation de la direction. Le tribunal ¨¦tait d'accord avec la conclusion qu'il n'y avait aucune preuve d'abus d'autorit¨¦ ou de fausse d¨¦claration d¨¦lib¨¦r¨¦e des faits par le superviseur du requ¨¦rant. Le Tribunal a jug¨¦ que la plainte du requ¨¦rant n'avait soulev¨¦ aucune question d'irr¨¦gularit¨¦ de la part de son superviseur et ¨¦tait d'accord avec les conclusions du DED / M selon lesquelles il n'y avait aucune preuve d'abus d'autorit¨¦ du superviseur. Le tribunal a constat¨¦ que la proc¨¦dure suivie par Oiai dans l'¨¦valuation des all¨¦gations du demandeur ¨¦tait appropri¨¦e m¨ºme si l'intim¨¦e a d¨¦clar¨¦ ¨¤ tort qu'elle avait ¨¦t¨¦ mise sur un PIP lorsque le dossier a montr¨¦ qu'elle ne l'¨¦tait pas. Les r¨¨gles pertinentes ont permis ¨¤ l'enqu¨ºteur de fonder une d¨¦cision sur un examen des documents disponibles, ce qu'il a fait. Le tribunal n'a trouv¨¦ aucune preuve ¨¤ l'appui des plaintes du demandeur. La d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait fond¨¦e sur une ¨¦valuation minutieuse de tous les faits et preuves. Rien ne sugg¨¦rait que les conclusions factuelles ¨¦taient manifestement d¨¦raisonnables ou autrement irrationnelles.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
La requ¨¦rante a contest¨¦ la d¨¦cision d¡¯¨¦valuation de la direction de maintenir la d¨¦cision du Bureau de l¡¯audit et des enqu¨ºtes internes de l¡¯UNICEF (?OIAI?) pour rejeter sa r¨¦clamation d¡¯abus d¡¯autorit¨¦ et de harc¨¨lement.
Legal Principle(s)
La juridiction du tribunal se limite ¨¤ l¡¯examen de l¡¯activit¨¦ administrative (loi ou omission) suivie de l¡¯administration apr¨¨s une demande d¡¯enqu¨ºte et pour d¨¦cider si elle a ¨¦t¨¦ prise conform¨¦ment ¨¤ la loi applicable. Le tribunal ne doit pas mener une enqu¨ºte de novo sur la plainte et ne remplacera pas sa propre d¨¦cision ¨¤ celle de l'administration. Le tribunal d¨¦terminera uniquement que si la d¨¦cision contest¨¦e est l¨¦gale, rationnelle, correcte de mani¨¨re proc¨¦durale et proportionn¨¦e, c'est-¨¤-dire qu'elle examinera comment l'administration a r¨¦pondu ¨¤ la plainte en question. L'administration a un certain pouvoir discr¨¦tionnaire sur la fa?on de proc¨¦der ¨¤ son examen et ¨¤ l'¨¦valuation d'une plainte et ¨¤ entreprendre une enqu¨ºte concernant toutes les all¨¦gations. L'aspect pertinent du paragraphe 5.14 de CF / EXD / 2012-007 n'est pas con?u en termes obligatoires, ce qui signifie que l'exigence d'interview d'un plaignant n'est pas obligatoire. Une entrevue ne sera n¨¦cessaire que pour servir les fins d¨¦crites, ?A? ¨¤ ?D?. ?tant donn¨¦ que l'exigence d'un entretien n'est pas obligatoire, l'administration peut fonder sa d¨¦cision sur les informations disponibles, une fois que ces informations sont suffisantes pour que les enqu¨ºteurs prennent une d¨¦cision ¨¦clair¨¦e, raisonnable et rationnelle.