Â鶹APP

Le tribunal a constat¨¦ que l'ABCC avait consid¨¦r¨¦ toutes les questions pertinentes en arrivant ¨¤ la d¨¦cision et que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait l¨¦gale, rationnelle et correcte de mani¨¨re proc¨¦durale. La soumission selon laquelle la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Rationae materiae et Rationae tempis ¨¦tait sans fondement et a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e. Contrairement ¨¤ l'affirmation de l'intim¨¦, la lettre du 29 d¨¦cembre 2017 de l'ABCC ¨¦tait une d¨¦cision administrative ¨¦tant donn¨¦ qu'elle a ¨¦t¨¦ arriv¨¦e apr¨¨s le demandeur, en r¨¦ponse ¨¤ l'e-mail de l'ABCC du 25 mai 2017 l'invitant ¨¤ fournir de nouvelles preuves. Il a fourni de nouvelles preuves relatives ¨¤ chacune des questions soulev¨¦es, a fourni des documents ¨¤ l'appui de sa demande de r¨¦int¨¦gration de la sentence et l'ABCC a poursuivi pour ¨¦valuer les nouvelles preuves. Le d¨¦fi du demandeur ¨¦tait dans les 90 jours conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 11.4 (b) du personnel. La demande s'est av¨¦r¨¦e ¨ºtre ¨¤ recevoir Rationae materiae et rationae tempis. L'article 11.2 (d) de l'annexe D qui n¨¦cessite la preuve d'un effet n¨¦gatif sur la capacit¨¦ de gain a des normes applicables diff¨¦rentes du TAR. 33 (a) des r¨¦glementations UNJSPF qui n¨¦cessitent une preuve d'incapacit¨¦. Le tribunal a constat¨¦ que l'ABCC avait correctement interpr¨¦t¨¦ et appliqu¨¦ la loi. Le tribunal a jug¨¦ que la question de la preuve de la capacit¨¦ de gain du demandeur ¨¦tait ¨¦videmment examin¨¦e par l'ABCC avant d'arriver ¨¤ la d¨¦cision attaqu¨¦e. Il ressort clairement de l¡¯argument du requ¨¦rant selon lequel son point de vue sur la nature des preuves qui seraient pertinents pour une telle preuve diff¨¦raient de ceux de l'ABCC. L'ABCC a cherch¨¦ ¨¤ examiner les d¨¦clarations de revenus du demandeur que le demandeur a refus¨¦ de b¨¦n¨¦ficier. Ce n'est pas pour le demandeur de d¨¦terminer la nature de la preuve qui ¨¦tait n¨¦cessaire dans les circonstances, car la loi (art. 15 de l'annexe D) a donn¨¦ ce mandat ¨¤ l'ABCC.