Â鶹APP

Le Tribunal a not¨¦ que les all¨¦gations de mauvais comportements et le fait que ces comportements avaient sap¨¦ la capacit¨¦ du demandeur ¨¤ s'acquitter des responsabilit¨¦s qui lui sont assign¨¦es de mani¨¨re efficace n¡¯ont pas ¨¦t¨¦ incluses dans ses ¨¦valuations de performance. Le fait que les all¨¦gations soient devenues plus tard l'objet de l'e-mail aux USG du minist¨¨re des op¨¦rations de maintien de la paix et du minist¨¨re du Service sur le terrain et ont constitu¨¦ la base de la d¨¦cision de r¨¦affecter le demandeur ¨¤ un autre bureau a montr¨¦ qu'il n'y avait pas de transparence de la part de la part de l'intim¨¦ en la mati¨¨re. Le Tribunal a ¨¦galement not¨¦ la nature flagrante et accablante des all¨¦gations en cause. Leur nature ¨¦tait telle que celle remettre en question les r¨¦f¨¦rences du demandeur en tant que serviteur international de la fonction publique et pourtant m¨ºme lorsque la tentative de leur enqu¨ºter a ¨¦chou¨¦, rien n'a ¨¦t¨¦ fait pour les porter ¨¤ son attention et pour rem¨¦dier de mani¨¨re significative ¨¤ la situation conform¨¦ment ¨¤ la section 10.1 de ST / AI / 2010/5. Le simple r¨¦affectation du requ¨¦rant ¨¤ un autre bureau dans des circonstances d'all¨¦gations non divulgu¨¦es, non ¨¦valu¨¦es et non r¨¦solues et accablantes telles que celles-ci ne pouvait ¨ºtre jug¨¦e que pour avoir ¨¦t¨¦ arbitraire, et une violation des droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re du demandeur, car il s'est vu refuser une occasion pour les r¨¦futer et effacer son dossier. L'argument de l'intim¨¦, bas¨¦ sur l'autorit¨¦ g¨¦n¨¦rale des chefs de mission de r¨¦affecter les membres du personnel au sein de la mission, n'¨¦tait pas durable. La r¨¦affectation dans l'affaire a ¨¦t¨¦ effectu¨¦e dans le contexte d'un certain nombre de questions litigieuses, y compris une enqu¨ºte rat¨¦e. Il ¨¦tait donc faux que l'intim¨¦ ait agi de mani¨¨re ¨¤ l'entreprise sur la base de l'autorit¨¦ g¨¦n¨¦rale pour r¨¦affecter le demandeur ¨¤ un autre bureau. Le tribunal a convenu avec le requ¨¦rant que la d¨¦cision de le r¨¦affecter ¨¦tait en effet visant ¨¤ ¨¦luder une enqu¨ºte sur une faute pr¨¦sum¨¦e et qu'il s'agissait d'une mesure disciplinaire voil¨¦e. En ce qui concerne la demande de r¨¦mun¨¦ration du demandeur de perte ¨¦conomique, le tribunal a convenu avec l'intim¨¦ que, comme le demandeur a ¨¦t¨¦ r¨¦affect¨¦ dans la mission au m¨ºme niveau et m¨ºme niveau, il n'a subi aucun pr¨¦judice ¨¦conomique ¨¤ la suite de la d¨¦cision contest¨¦e. En ce qui concerne la demande de r¨¦mun¨¦ration du demandeur de stress et d'anxi¨¦t¨¦ caus¨¦e par la d¨¦cision contest¨¦e, le demandeur a soumis un rapport m¨¦dical dat¨¦ du 26 mai 2018. Compte tenu de la proximit¨¦ de la visite du demandeur au m¨¦decin ¨¤ la date de la d¨¦cision contest¨¦e et des ¨¦v¨¦nements menant Jusqu'¨¤ la d¨¦cision contest¨¦e, le tribunal a trouv¨¦ un lien de causalit¨¦ entre l'¨¦tat de sant¨¦ du demandeur et la d¨¦cision contest¨¦e. Le stress et l'anxi¨¦t¨¦ caus¨¦s au demandeur par la d¨¦cision contest¨¦e m¨¦ritaient une sentence compensatoire. Le stress et l'anxi¨¦t¨¦ occasionn¨¦s au demandeur par la d¨¦cision contest¨¦e ont amen¨¦ le m¨¦decin ¨¤ recommander 16 jours de repos ¨¤ domicile et d'absence du travail. Le Tribunal a attribu¨¦ au demandeur un salaire de base net d'un mois en compensation du stress et de l'anxi¨¦t¨¦ caus¨¦s par la d¨¦cision contest¨¦e.