Âé¶¹APP

UNDT/2021/116

UNAT Held or UNDT Pronouncements

Le demandeur a constamment admis que l'altercation verbale et physique avait eu lieu et qu'il avait endommag¨¦ le parapluie de l'officier. Il n'a contest¨¦ que le processus d'enqu¨ºte qu'il a maintenu ¨¦tait biais¨¦ et injuste car il n'a pas pris en compte le contexte de l'interaction. Il s'est ¨¦galement plaint que les aspects les plus pertinents de l'affaire qui ont ¨¦t¨¦ pris en vid¨¦o ne lui ¨¦taient jamais fournis et qu'il ne leur a donc pas parl¨¦ dans le contexte de l'enqu¨ºte. ?tant donn¨¦ que le demandeur n'a pas ni¨¦ qu'il ait ¨¦t¨¦ impliqu¨¦ dans une altercation verbale et physique avec un officier de police kenyan et qu'il avait endommag¨¦ le parapluie de l'officier, le tribunal a trouv¨¦ ces faits, qui ont constitu¨¦ la base de la sanction, avait ¨¦t¨¦ ¨¦tabli par le biais de clairs et convaincants preuve. Le tribunal a constat¨¦ que les faits ¨¦tablis consid¨¦raient comme une faute en vertu des r¨¨glements et r¨¨gles du personnel. Le tribunal a constat¨¦ que les violations proc¨¦durales pr¨¦sum¨¦es cit¨¦es par le demandeur ¨¦taient soit sans base ou sans cons¨¦quence. Le requ¨¦rant n'avait par exemple pas montr¨¦ comment l'un des t¨¦moins qui, selon lui, n'avait pas ¨¦t¨¦ interrog¨¦ aurait pu fournir des preuves ¨¤ d¨¦charge li¨¦es ¨¤ l'inconduite sp¨¦cifique sur laquelle la mesure disciplinaire ¨¦tait fond¨¦e. Le tribunal a jug¨¦ que la sanction impos¨¦e ¨¦tait conforme ¨¤ la pratique du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral dans des cas similaires dans lesquels les mesures ¨¤ l'extr¨¦mit¨¦ plus stricte du spectre ont normalement ¨¦t¨¦ impos¨¦es par l'organisation.

Decision Contested or Judgment/Order Appealed

Le demandeur a contest¨¦ ce qu'il a d¨¦crit comme des all¨¦gations selon lesquelles il s'est engag¨¦ dans une altercation verbale et physique avec un policier kenyan et a endommag¨¦ le parapluie du policier. Le demandeur a ¨¦t¨¦ s¨¦par¨¦ du service avec une indemnisation au lieu d'un avis et avec une indemnit¨¦ de r¨¦siliation conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 10.2 (a) (viii) du personnel.

Legal Principle(s)

Le tribunal est guid¨¦ par la jurisprudence ¨¦tablie qui ¨¦tablit son r?le de revue judiciaire comme ¨¦tant celle de d¨¦terminer si la d¨¦cision administrative sous contestation est raisonnable et ¨¦quitable, l¨¦galement et proc¨¦dural et proportionnelle. ? cette fin, le tribunal examine les probl¨¨mes suivants: a. si les faits sur lesquels la sanction est fond¨¦e a ¨¦t¨¦ ¨¦tabli; n¨¦ si les faits ¨¦tablis sont consid¨¦r¨¦s comme une faute en vertu des r¨¨glements et r¨¨gles du personnel; et C. si la sanction est proportionn¨¦e ¨¤ l'infraction. Une partie du test dans l'examen des d¨¦cisions imposant des sanctions disciplinaires est de savoir si des droits de proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re ont ¨¦t¨¦ observ¨¦s. Le Tribunal, en outre, examine la question de savoir s'il y a eu des violations de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re dans l'enqu¨ºte et le processus disciplinaire menant ¨¤ la sanction disciplinaire contre un demandeur. L'administration porte le fardeau de l'¨¦tablissement que l'inconduite pr¨¦sum¨¦e pour laquelle une mesure disciplinaire a ¨¦t¨¦ prise contre un membre du personnel s'est produite. Et, lorsque la r¨¦siliation est un r¨¦sultat possible, l'administration doit prouver les faits sous-jacents ¨¤ l'inconduite pr¨¦sum¨¦e par ?des preuves claires et convaincantes?, qui n¨¦cessite plus qu'une pr¨¦pond¨¦rance de preuves mais moins que des preuves hors de tout doute raisonnable, et ?signifie que la v¨¦rit¨¦ de Les faits affirm¨¦s sont ¨¦lev¨¦s. Le principe de proportionnalit¨¦ limite le pouvoir discr¨¦tionnaire en exigeant qu'une action administrative ne soit pas plus excessive que n¨¦cessaire pour obtenir le r¨¦sultat souhait¨¦. Le but de la proportionnalit¨¦ est d'¨¦viter un d¨¦s¨¦quilibre entre les effets d¨¦favorables et b¨¦n¨¦fiques d'une d¨¦cision administrative et d'encourager l'administrateur ¨¤ consid¨¦rer ¨¤ la fois la n¨¦cessit¨¦ de l'action et l'utilisation possible de moyens moins drastiques ou oppressifs pour accomplir la fin souhait¨¦e. Les ¨¦l¨¦ments essentiels de la proportionnalit¨¦ sont l'¨¦quilibre, la n¨¦cessit¨¦ et la pertinence.

Outcome

Rejet¨¦ sur le fond

Outcome Extra Text

N'est pas applicable

Le Bureau de l'Administration de la Justice (BAJ) a pr¨¦par¨¦ ce r¨¦sum¨¦ de la jurisprudence a titre informatif seulement. Il ne s'agit pas d'un document officiel et il ne faut pas s'y fier comme une interpr¨¦tation faisant autorit¨¦ des d¨¦cisions des Tribunaux. Pour les textes faisant autorit¨¦ des d¨¦cisions, veuillez-vous r¨¦f¨¦rer au jugement ou ¨¤ l'ordonnance rendue par le Tribunal respectif. Les Tribunaux sont les seuls organes comp¨¦tents pour interpr¨¦ter leurs jugements respectifs, conform¨¦ment ¨¤ l'article 12(3) du Statut du Tribunal du Contentieux Administratif des Nations Unies (TCANU) et ¨¤ l'article 11(3) du Statut du Tribunal d'Appel des Nations Unies (TANU). Toute inexactitude dans cette publication rel¨¨ve seulement la responsabilit¨¦ du BAJ, qui doit ¨ºtre contact¨¦ directement pour toute demande de correction. Pour faire part de vos commentaires, n¡¯h¨¦sitez pas ¨¤ communiquer avec BAJ ¨¤ oaj@un.org

Les r¨¦sum¨¦s des jugements ¨¦taient g¨¦n¨¦ralement pr¨¦par¨¦s en anglais. Ils ont ¨¦t¨¦ traduits en Fran?ais et sont en cours d'examen pour en v¨¦rifier l'exactitude.

Applicants/Appellants
Marc Lishchynski
·¡²Ô³Ù¾±³Ù¨¦
Num¨¦ros d'Affaires
Tribunal
Lieu du Greffe
Date of Judgement
Duty Judge
Language of Judgment
Type de D¨¦cision
°ä²¹³Ù¨¦²µ´Ç°ù¾±±ð²õ/³§´Ç³Ü²õ-³¦²¹³Ù¨¦²µ´Ç°ù¾±±ð²õ