UNAT Held or UNDT Pronouncements
Le tribunal a constat¨¦ que le demandeur avait ¨¦t¨¦ ¨¦valu¨¦ ¨¤ tort contre les crit¨¨res non publi¨¦s, le pouvoir discr¨¦tionnaire d'annuler l'ouverture de l'emploi RFR a ¨¦t¨¦ utilis¨¦ ¨¤ mauvais escie Non appliqu¨¦ d'une mani¨¨re ¨¦quitable, transparente et non discriminatoire. Le demandeur a rencontr¨¦ et d¨¦pass¨¦ les exigences pour le JO, mais le RFR a ¨¦t¨¦ mal annul¨¦. Le Tribunal a constat¨¦ que la pr¨¦somption de r¨¦gularit¨¦ des actions du gestionnaire d'embauche avait ¨¦t¨¦ r¨¦fut¨¦e et que la candidature du demandeur n'a pas re?u une consid¨¦ration compl¨¨te et ¨¦quitable. La jurisprudence ¨¦tablie exige que les preuves du demandeur soient corrobor¨¦es par des preuves ind¨¦pendantes (experte ou autrement) affirmant que des pr¨¦judices non p¨¦cuniaires se sont effectivement produits, mais il n'y avait pas de tels ¨¦l¨¦ments de preuve dans ce cas. Le tribunal a jug¨¦ que l'exercice du pouvoir de r¨¦f¨¦rence pour la responsabilit¨¦ en termes d'art. 10.8 de la loi UNDT doit ¨ºtre exerc¨¦ avec parcimonie et uniquement lorsque la violation ou la conduite en question pr¨¦sente de graves d¨¦fauts. Les actes r¨¦pr¨¦hensibles dans cette affaire ¨¦taient principalement que le responsable du recrutement a commis diverses erreurs dans le processus de recrutement, ce qui a entra?n¨¦ la perte par le demandeur d'une opportunit¨¦ de promotion ¨¤ un stade critique de sa carri¨¨re. Le requ¨¦rant avait subi de graves pr¨¦jug¨¦s, mais le tribunal n'¨¦tait pas convaincu que les circonstances de l'affaire l'ont pris dans le cadre de celle qui devrait demander une r¨¦f¨¦rence au secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
Le demandeur a contest¨¦ l'¨¦chec de l'offrir pleinement et juste sa candidature pour le poste de chef P-5, les op¨¦rations et la gestion des ressources, annonc¨¦e sous recrutement de la liste (?RFR?) num¨¦ro 104637 et abus d'autorit¨¦ dans l'annulation de la RFR dans Violation des r¨¨gles applicables suite ¨¤ sa disqualification ill¨¦gale.
Legal Principle(s)
Le r?le du tribunal n'est pas de remplacer sa d¨¦cision ¨¤ celui de l'administration. Les actes officiels sont pr¨¦sum¨¦s avoir ¨¦t¨¦ r¨¦guli¨¨rement accomplis, mais cette pr¨¦somption est r¨¦futable. Si la direction est en mesure de montrer que la candidature d'un candidat a ¨¦t¨¦ pleinement consid¨¦r¨¦e comme une prise en compte, la pr¨¦somption de droit est satisfaite. Par la suite, le fardeau de la preuve de la preuve se d¨¦place vers le demandeur qui doit montrer par des preuves claires et convaincantes qu'il / elle s'est vu refuser une chance ¨¦quitable de promotion. Un candidat contestant le d¨¦ni de promotion doit donc prouver qu'il existe des motifs de r¨¦vision appropri¨¦s pour r¨¦futer la pr¨¦somption de r¨¦gularit¨¦. D'une mani¨¨re g¨¦n¨¦rale, lorsque les candidats ont re?u une consid¨¦ration ¨¦quitable, la discrimination et le biais sont absents, des proc¨¦dures appropri¨¦es ont ¨¦t¨¦ suivies et tous les documents pertinents ont ¨¦t¨¦ pris en consid¨¦ration, la s¨¦lection ou la promotion devrait ¨ºtre maintenue.
Outcome
Outcome Extra Text
Le Tribunal a annul¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e et accord¨¦ la r¨¦mun¨¦ration du demandeur.