Â鶹APP

Le Tribunal ¨¦tait convaincu que la plainte du demandeur a ¨¦t¨¦ examin¨¦e conform¨¦ment au cadre juridique applicable. La requ¨¦rante n'a pas pr¨¦sent¨¦ un cas prima facie de harc¨¨lement car les r¨¦clamations n'¨¦taient pas fond¨¦es et elle n'a pas fourni de preuves ad¨¦quates pour les soutenir. Les faits ne constituaient pas une faute ou une conduite interdite. La conduite selon laquelle le demandeur a affirm¨¦ m¨ºme si elle ne faisait pas de harc¨¨lement au sens de ST / SGB / 2008/5. Par cons¨¦quent, l'administration avait une base l¨¦gitime pour ne pas proc¨¦der ¨¤ une enqu¨ºte sur ces questions. La...

OIOS a agi conform¨¦ment aux proc¨¦dures fix¨¦es dans ST / SGB / 2019/8 et ST / AI / 2017/1, en tenant compte de toutes les consid¨¦rations pertinentes pour prendre sa d¨¦cision en vertu de l'article 5.1 de ST / AI / 2017/1 action sur la plainte. En cons¨¦quence, il n'y avait aucune base pour la r¨¦clamation de fond faite par le demandeur, ni aucune base pour toute indemnit¨¦. Une enqu¨ºte ne r¨¦soudrait pas le diff¨¦rend entre le demandeur et le SRSG, car il y avait clairement et reste des diff¨¦rences interpersonnelles entre eux. Au lieu de cela, cela approfondirait probablement le foss¨¦ entre eux. Une...

Port¨¦e de l'examen judiciaire Le demandeur n'a contest¨¦ que le rejet de sa plainte contre son avantage et SRO par ¨¦valuation de la direction. Rappelant l'exigence g¨¦n¨¦rale de la r¨¨gle 11.2 (a), le tribunal limitera sa port¨¦e de contr?le judiciaire ¨¤ la d¨¦cision de ne pas enqu¨ºter sur la plainte du demandeur contre son avantage et SRO. Le tribunal n¡¯a pas comp¨¦tence pour consid¨¦rer les appels contre les r¨¦ponses du MEU ¨¤ la demande d¡¯¨¦valuation de la gestion du demandeur. Par cons¨¦quent, il ne statuera pas les arguments du demandeur contre les r¨¦ponses du MEU ¨¤ sa demande d¡¯¨¦valuation de la...

Le demandeur n'a pas fait appel d'une d¨¦cision administrative finale portant des effets juridiques directs. La demande n'¨¦tait donc pas ¨¤ recevoir ratione materiae. Les d¨¦cisions contest¨¦es n'avaient pas de lien avec l'ancien emploi du demandeur avec l'organisation, la demande n'¨¦tait donc pas ¨¤ recevoir Ratione Personae.

La demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car le demandeur n'a pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la gestion.

Si les faits sur lesquels la mesure disciplinaire ¨¦taient fond¨¦es ont ¨¦t¨¦ ¨¦tablies en ce qui concerne le chef, le tribunal conclut qu'il existe des preuves claires et convaincantes que le requ¨¦rant n'a pas divulgu¨¦ son conjoint et son p¨¨re en droit avec deux partenaires de mise en ?uvre de l'UNICEF, de que le demandeur ¨¦tait le responsable du programme responsable au nom de l'UNICEF. Dans sa demande, le demandeur ne conteste pas non plus ce fait. Se tournant au compte deux, le tribunal est convaincu que le demandeur a re?u une allocation de d¨¦pendance de conjoint auquel il n'avait pas droit...

Le demandeur n'a ¨¦t¨¦ inform¨¦ d'aucune dette ¨¤ l'organisation ni appel¨¦ ¨¤ le r¨¦gler, comme l'exige ST / AI / 155 / REV.2. La retenue initiale n'avait pas l'autorisation requise dans la d¨¦cision de l'USG / la direction; Il a plut?t ¨¦t¨¦ appliqu¨¦ de mani¨¨re arbitraire et obscure, le demandeur ne l'apprenant que par le fait que la pension n'¨¦tait pas ¨¤ venir. Il ¨¦tait ¨¦vident que, en commen?ant par l'irr¨¦gularit¨¦ de ne pas informer le demandeur de la d¨¦cision de retenue pendant deux mois apr¨¨s sa s¨¦paration, l'administration ne s'¨¦tait s¨¦rieusement pas entrepris d'¨¦tablir la base juridique ni la...

Le Tribunal reconna?t que la date limite de 120 jours pour que l'OIOS termine une enqu¨ºte de repr¨¦sailles n'est pas obligatoire. Cependant, le tribunal est d'avis qu'un d¨¦part de cette date limite doit ¨ºtre juste. Compte tenu des circonstances de l'affaire, m¨ºme si la date limite de 120 jours pour effectuer une enqu¨ºte de repr¨¦sailles n'est pas obligatoire, le tribunal ne peut que conclure que les retards et les tentatives injustifi¨¦es de suspendre ou de mettre fin ¨¤ l'enqu¨ºte dans cette affaire constituent une violation flagrante de ST / SGB ??/ 2017/2 / Rev.1. En ne lan?ant pas son enqu¨ºte...

La jurisprudence des tribunaux souligne que la caract¨¦ristique cl¨¦ d'une d¨¦cision administrative est qu'elle doit produire des cons¨¦quences n¨¦gatives pour le contrat de travail d'un membre du personnel ou les conditions de nomination. Les d¨¦cisions qui ¨¦tendent un contrat, m¨ºme ¨¤ court terme, sont en faveur du membre du personnel et n'affectent pas leurs droits. Ce n'est qu'apr¨¨s qu'un rapport a ¨¦t¨¦ fait et trait¨¦ purusant ¨¤ ST / SGB / 2019/8 (traitant de la discrimination, du harc¨¨lement, y compris le harc¨¨lement sexuel et l'abus d'autorit¨¦) que son traitement peut faire l'objet d'une affaire...

Le tribunal a conclu que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir parce que la d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ prise le 21 mai 2020 et que le demandeur a demand¨¦ l'¨¦valuation de la direction le 25 octobre 2020, sur la base d'une d¨¦cision ult¨¦rieure de Monusco dat¨¦e du 8 octobre 2020. Le Tribunal a jug¨¦ le 8 octobre que le 8 octobre 2020 Le courrier ¨¦lectronique n'a pas r¨¦initialis¨¦ le d¨¦lai de demande d'¨¦valuation de la gestion car il s'agissait d'une r¨¦it¨¦ration de la d¨¦cision du 21 mai 2020. Le tribunal a rappel¨¦ que le Tribunal d'appel a jug¨¦ que ?la r¨¦it¨¦ration d'une d¨¦cision administrative ne...

La demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir parce que le demandeur contestions une r¨¦ponse du MEU, qui n'est pas une d¨¦cision administrative appelable.

Quelle que soit la fa?on dont le demandeur peut avoir l'intention de d¨¦finir la d¨¦cision contest¨¦e, il ressort clairement de la demande et de ses documents de support, ainsi que de la demande d'¨¦valuation de la gestion, que les ¨¦v¨¦nements en litige datent de mars et avril 2019. Le demandeur donc rat¨¦ la date limite de 60 jours pour demander une ¨¦valuation de la gestion de la d¨¦cision contest¨¦e. La demande non ¨¤ recevoir ratione materiae.

Le demandeur a ¨¦t¨¦ r¨¦sili¨¦ sans avoir re?u l¡¯avis de trois mois statutaire. Sans cet avis, le cadre r¨¦glementaire pr¨¦voit que la compensation au lieu de l'avis de trois mois a d? ¨ºtre pay¨¦e. Pour des raisons similaires ¨¤ celles ¨¦nonc¨¦es ¨¤ Ahmed, l'octroi du SLWFP au demandeur pendant une partie de la p¨¦riode ne fournit ni ne ¨¦quivaut ¨¤ l'obligation de l'intim¨¦ d'avoir donn¨¦ au demandeur son avis d? le 10 septembre 2010. Le r¨¨glement et les r¨¨gles du personnel exige que le personnel Membre ¨¤ recevoir un avis ou un paiement au lieu de cet avis. Le demandeur dans cette affaire n'a re?u ni l'un ni...

Il n'y avait aucune indication expresse que le jugement de la 11e Circuit Circuit Court ¨¦tait ex¨¦cutable lors de la publication, la question n'a pas non plus ¨¦t¨¦ ¨¦tudi¨¦e par l'administration dans la proc¨¦dure menant ¨¤ la d¨¦cision contest¨¦e. Les documents pertinents se concentrent plut?t sur la finalit¨¦, apparemment pr¨¦sum¨¦e du titre ?Jugement final de dissolution du mariage?. Le titre n'aurait pas d? ¨ºtre invoqu¨¦. La d¨¦cision contest¨¦e n'¨¦tait pas fond¨¦e sur une ordonnance du tribunal dont le caract¨¨re ex¨¦cutoire ¨¦tait sans ¨¦quivoque. Le tribunal n'a trouv¨¦ aucune indication du jugement par la...

Les circonstances de la maladie grave du demandeur, des difficult¨¦s de voyage et des probl¨¨mes de s¨¦curit¨¦ au Soudan ¨¦taient toutes des consid¨¦rations dignes d?ment prises en compte par l'organisation pendant les efforts d¨¦ploy¨¦s pour accueillir le demandeur et atteindre une r¨¦solution partielle comme indiqu¨¦. ? la r¨¦ception de la demande d'¨¦valuation de la gestion du demandeur, il ¨¦tait ¨¦galement ¨¤ la discr¨¦tion de l'intim¨¦ sur la base de la r¨¨gle 11.2 (c) du personnel pour prolonger la date limite de 60 jours. Cette discr¨¦tion ne s'¨¦tend cependant pas au tribunal. Le tribunal n'a aucune...

?valuation de la gestion non demand¨¦e dans le d¨¦lai l¨¦gal. Application non ¨¤ recevoir ratione materiae.

Le demandeur a constamment admis que l'altercation verbale et physique avait eu lieu et qu'il avait endommag¨¦ le parapluie de l'officier. Il n'a contest¨¦ que le processus d'enqu¨ºte qu'il a maintenu ¨¦tait biais¨¦ et injuste car il n'a pas pris en compte le contexte de l'interaction. Il s'est ¨¦galement plaint que les aspects les plus pertinents de l'affaire qui ont ¨¦t¨¦ pris en vid¨¦o ne lui ¨¦taient jamais fournis et qu'il ne leur a donc pas parl¨¦ dans le contexte de l'enqu¨ºte. ?tant donn¨¦ que le demandeur n'a pas ni¨¦ qu'il ait ¨¦t¨¦ impliqu¨¦ dans une altercation verbale et physique avec un officier...

Apr¨¨s avoir examin¨¦ le dossier, le Tribunal a conclu que les proc¨¦dures appropri¨¦es avaient ¨¦t¨¦ suivies pendant l'exercice de s¨¦lection et que le demandeur avait re?u une contrepartie compl¨¨te et ¨¦quitable pour le TJO # 136259. Le dossier a montr¨¦ que le demandeur avait ¨¦t¨¦ pr¨¦s¨¦lectionn¨¦ et invit¨¦ pour l'entretien et a ensuite ¨¦t¨¦ recommand¨¦ par Le responsable du recrutement au chef de mission pour la s¨¦lection. Cependant, le gestionnaire d'embauche a propos¨¦ un autre candidat ¨¤ la s¨¦lection en tant que candidat le plus appropri¨¦, car un autre candidat avait re?u une note plus ¨¦lev¨¦e pour les...

La requ¨¦rante a pris conscience de sa d¨¦s-rosoteur en 2017 et elle est devenue apparente en 2020, apr¨¨s trois ans de demandes de renseignements qu'elle a en fait ¨¦t¨¦ d¨¦sactiv¨¦e. Elle n'a demand¨¦ l'¨¦valuation de la direction que le 6 juin 2021, plusieurs mois au-del¨¤ de la date limite de 60 jours. Le Tribunal a ¨¦galement constat¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e ne constituait pas une "d¨¦cision administrative" telle que d¨¦finie dans le jugement du Tribunal administratif des Nations Unies n ¡ã 1157, Andronov (2003). Le changement de statut de liste se plaignait n¡¯impliquait pas une d¨¦cision finale prise...

Le tribunal a rappel¨¦ qu'un ancien membre du personnel n'avait acc¨¨s au tribunal des diff¨¦rends qu'en ce qui concerne une d¨¦cision administrative affectant les termes de son ancienne nomination ou contrat. En l'esp¨¨ce, le Tribunal a conclu que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Personae car ¨¤ la date du d¨¦p?t de la demande, le demandeur n'¨¦tait pas membre du personnel et la d¨¦cision contest¨¦e n'a pas influenc¨¦ les termes de son ancienne nomination ou contrat d'emploi.