Â鶹APP

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas produit suffisamment de preuves pour ¨¦tayer ses all¨¦gations de parti pris, de discrimination et / ou de motifs inappropri¨¦s. Unat a jug¨¦ qu'il avait examin¨¦ tous les motifs soulev¨¦s dans l'appel et a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune preuve que l'administration n'agissait pas de mani¨¨re ¨¦quitable, de mani¨¨re justice et de mani¨¨re transparente tout au long du processus de restructuration. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait ¨¦tabli aucune erreur de droit ou de fait pour ¨¦tayer son cas pour une renversement du jugement de l'UNDT. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦...

Unat a jug¨¦ que l'appelant ne reposait dans aucune des cat¨¦gories de candidats potentiels et n'avait aucune position juridique avant UNT. Unat a soutenu que, en cons¨¦quence, l'appelant n'avait pas de position avant Unat et que UNAT n'avait donc aucune comp¨¦tence pour r¨¦pondre aux avantages de ses affirmations. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UND.

Unat a rejet¨¦ la soumission du commissaire g¨¦n¨¦ral de l'UNRWA selon laquelle l'appel ¨¦tait d¨¦fectueux parce qu'il n'a identifi¨¦ aucun des motifs d'appel prescrits par l'article 2, paragraphe 1, de la loi Unat. Unat a jug¨¦ que le motif d'appel de l'appelant ¨¦tait sans fondement. Unat a jug¨¦ que le commissaire g¨¦n¨¦ral ¨¦tait oblig¨¦ de calculer les prestations de retraite de l'appelant conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle du nouveau personnel et l'a fait correctement. Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT n'avait commis aucune erreur de fait et de loi en arrivant ¨¤ sa d¨¦cision. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que UNDT avait d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence dans l'examen de la date EOD de M. Omwanda, car elle n'¨¦tait pas soumise ¨¤ une demande en temps opportun d'¨¦valuation de la gestion. Unat a jug¨¦ que M. Omwanda savait ou aurait d? savoir dans sa lettre de nomination ¨¤ la date ¨¤ partir de laquelle sa nomination ¨¦tait effective, qu'il avait ¨¦t¨¦ r¨¦emplac¨¦, non r¨¦int¨¦gr¨¦, et que ses conditions s'appliquaient quelle que soit la p¨¦riode d'ancien service. UNAT HUND UNDT a ¨¦t¨¦ statur¨¦ment interdit d'entendre la demande de M. Omwanda. Non soutenu l'appel...

Le TANU a estim¨¦ que la d¨¦cision de s¨¦parer le requ¨¦rant ¨¦tait arbitraire, discriminatoire, constituait un abus de pouvoir et ¨¦tait ill¨¦gale. Le TANU a estim¨¦ que l'UNDT n'¨¦tait pas tenu de fixer un montant d'indemnisation compensatoire, ¨¦tant donn¨¦ que la d¨¦cision concernait un transfert lat¨¦ral, et non une nomination, une promotion ou un licenciement. Le TANU a confirm¨¦ la conclusion de l'UNDT selon laquelle le t¨¦moignage de Mme Koduru n'¨¦tait pas suffisamment convaincant pour servir de base ¨¤ l'octroi de dommages moraux. Le TANU a rejet¨¦ la demande de d¨¦pens de Mme Koduru. L'UNDT a rejet¨¦...

La nomination du demandeur reposait avec la section des ressources humaines et non le DMS, la simple recommandation de cette derni¨¨re extension du contrat ne constituait pas un engagement ferme pour l'organisation en vertu de la jurisprudence applicable, et la prolongation de sa r¨¦ussite du terrain, qui est une simple autorisation organisationnelle. Par cons¨¦quent, le tribunal constate que le demandeur n'avait pas d'attente l¨¦gitime de renouvellement de sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e. Le poste du demandeur figurait parmi ceux dont la fonction unique devait ¨ºtre abolie dans l'unit¨¦ affect¨¦e...

La d¨¦cision contest¨¦e relevait de la marge d¡¯appr¨¦ciation de l¡¯administration et a ¨¦t¨¦ un exercice raisonnable du pouvoir discr¨¦tionnaire. Dans le cadre du cadre juridique applicable, le demandeur n'a pas le droit de forcer l'administration ¨¤ enqu¨ºter sur sa plainte. Au contraire, le responsable responsable re?oit un pouvoir discr¨¦tionnaire pour initier ou ne pas initier une enqu¨ºte dans le cadre juridique applicable. Le d¨¦cideur a raisonnablement d¨¦cid¨¦ de ne pas enqu¨ºter sur la plainte du demandeur ¨¤ la lumi¨¨re de la d¨¦mission du harceleur pr¨¦sum¨¦. La d¨¦cision a ¨¦galement ¨¦t¨¦ conforme ¨¤ la...

Le demandeur, en tant que personne l¨¦s¨¦e, avait le droit d'¨ºtre inform¨¦ de l'issue de l'enqu¨ºte et des mesures prises en vertu de la SEC. 5.18 (c) de ST / SGB / 2008/5. La section 5.18 (c) de ST / SGB / 2008/5 ne peut pas ¨ºtre lue comme fournissant un simple droit d'¨ºtre inform¨¦ de l'issue de l'enqu¨ºte et de l'action prise, mais doit ¨ºtre interpr¨¦t¨¦e comme fournissant un droit au membre du personnel l¨¦s¨¦ que Un processus disciplinaire doit ¨ºtre d¨¦marr¨¦ ¨¤ moins que des circonstances exceptionnelles ne surviennent. En l'esp¨¨ce, la personne ¨¤ discipliner n'¨¦tait plus un membre du personnel, et...

Le demandeur a clairement indiqu¨¦ dans son e-mail dat¨¦ du 23 avril 2021 que l'objectif de ses documents ¨¦tait uniquement pour prot¨¦ger les droits de son personnel si l'administration ne finalise pas sa demande en vertu de l'annexe D. Le tribunal ne voit pas la n¨¦cessit¨¦ de maintenir une proc¨¦dure judiciaire actuelle Consid¨¦rant que le demandeur a le droit de d¨¦poser une demande ind¨¦pendante contestant une d¨¦cision administrative concernant sa demande d'annexe D en vertu de l'ART. 2.1 (a) du statut du tribunal. Le recours judiciaire n'est pas justifi¨¦, ¨¤ ce stade, en l'esp¨¨ce. De plus, ¨¤ la...

Le non-renouvellement de la nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e du demandeur en raison de l¡¯absence de financement, la raison propos¨¦e du non-renouvellement est ¨¦tay¨¦e par des preuves. Le poste encombr¨¦ par le demandeur a ¨¦t¨¦ financ¨¦ par les fonds re?us dans le cadre des accords de niveau de service, et le salaire du demandeur en 2016-2019 a ¨¦t¨¦ enti¨¨rement couvert par un accord de niveau de service sp¨¦cifique, dont les contributions ont ¨¦t¨¦ r¨¦duites dans la mesure o¨´ elles ¨¦taient insuffisantes pour couvrir le salaire du demandeur . Le demandeur a demand¨¦ pourquoi les autres membres du personnel n...

UNDT a jug¨¦ qu'il y avait suffisamment de preuves dans le rapport d'enqu¨ºte que le demandeur avait harcel¨¦ des membres du personnel et cr¨¦¨¦ un environnement de travail hostile. UNDT a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune preuve claire et convaincante, contre le demandeur, que le recrutement de deux consultants locaux ¨¦tait un acte d'inconduite de sa part, car c'¨¦tait un processus de gestion dans lequel il n'¨¦tait pas r¨¦guli¨¨rement impliqu¨¦. Undt a donc jug¨¦ qu'il n'y avait aucune base pour l'inclusion d'un recrutement irr¨¦gulier dans les accusations port¨¦es contre lui. UNDT a soutenu qu'il n'y avait...

Ce n'est pas le r?le du Tribunal des diff¨¦rends pour ¨¦valuer l'exactitude de la d¨¦cision contest¨¦e, mais plut?t examiner si l'administration respectait les limites de son pouvoir discr¨¦tionnaire pour l'atteindre. Alors que le demandeur a all¨¦gu¨¦ que des preuves avaient ¨¦t¨¦ ignor¨¦es et que les enqu¨ºteurs de l'OIOS ¨¦taient biais¨¦s contre lui, il n'a fourni aucun d¨¦tail ¨¤ l'appui de ces affirmations. Le Tribunal ¨¦tait convaincu que l'OIO avait interview¨¦ tous les t¨¦moins concern¨¦s en ce qui concerne les incidents d'inconduite sexuelle pr¨¦sum¨¦e et examin¨¦ la documentation disponible. Le Tribunal a...

Apr¨¨s la s¨¦paration du demandeur, elle n'a pas le droit de recevoir une aide suppl¨¦mentaire de l'organisation en ce qui concerne le renouvellement de son passeport. Par cons¨¦quent, le manque de r¨¦ponse de l¡¯administration n¡¯a pas eu d¡¯impact sur les conditions d¡¯emploi du demandeur. Cette d¨¦cision est donc non recevable. La requ¨¦rante n'a pas ¨¦t¨¦ rapatri¨¦e ni voyag¨¦e en dehors de la station des droits car elle n'a pas fourni les informations requises. Il n'y a donc aucune d¨¦cision de l'administration de ne pas rapatrier le demandeur qui est capable d'un examen judiciaire. Les privil¨¨ges et les...

Il ressort clairement de ST / AI / 1999/9 et du m¨¦morandum d'interoffice du 11 f¨¦vrier 2019: (a) que l'envoi d'une note au bureau ex¨¦cutif du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral lors de la s¨¦lection d'un candidat masculin au lieu d'une coll¨¨gue appropri¨¦e est une exigence obligatoire Comme le verbe ?doit? est utilis¨¦ (b) que pour ?examen et discussion?, la note pertinente pour le bureau ex¨¦cutif du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral doit ¨ºtre soumise avant - et non apr¨¨s - toute d¨¦cision de s¨¦lection est prise et (c) Que dans cette note, l'entit¨¦ d'embauche est d'expliquer et de documenter pourquoi le candidat masculin...

Si la demande est ¨¤ recevoir dans son int¨¦gralit¨¦ pour d¨¦terminer la date ¨¤ laquelle la p¨¦riode l¨¦gale de trois ans en vertu de l'art. 8.4 De son statut devrait s'¨¦couler, le tribunal rappelle qu'une ?d¨¦cision ¨¦crite est n¨¦cessaire si les d¨¦lais doivent ¨ºtre correctement et strictement calcul¨¦s. Lorsque l'administration choisit de ne pas fournir de d¨¦cision ¨¦crite, elle ne peut pas argumenter ¨¤ la r¨¦ception, ratione tempise ?(voir Manco 2013-UNAT-342, par. 20). Sans recevoir une notification d'une d¨¦cision par ¨¦crit, il ne serait pas possible de d¨¦terminer quand la p¨¦riode de trois ans pour...

La d¨¦cision contest¨¦e est n¨¦e d'un accord sign¨¦ le 21 avril 2020 entre le demandeur et l'UNICEF pour r¨¦silier sa nomination. Si la requ¨¦rante avait souhait¨¦ contester les circonstances de son accord de licenciement, elle aurait d? demander l'¨¦valuation de la direction d'ici le 20 juin 2020. Elle a toutefois soumis sa demande le 18 janvier 2021, pr¨¨s de sept mois plus tard et en dehors de la p¨¦riode de 60 jours. La demande d'¨¦valuation de la gestion a ¨¦t¨¦ barr¨¦e dans le temps et donc la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir.

Port¨¦e de l'examen La d¨¦cision initiale de ne pas accorder au demandeur une nomination permanente lui a ¨¦t¨¦ inform¨¦e en janvier 2019. Les communications entre le demandeur et l'administration ¨¤ cet ¨¦gard en avril-mai 2020 n'¨¦taient que des r¨¦it¨¦rations d'une contestation et de la d¨¦cision initiale . Ces communications n'ont pas r¨¦initialis¨¦ l'horloge par rapport aux d¨¦lais statutaires. Le demandeur n¡¯a pas contest¨¦ la d¨¦cision prise en janvier 2019 dans le d¨¦lai l¨¦gal et, par cons¨¦quent, le tribunal rejette la demande en ce qui concerne le refus de l¡¯administration d¡¯accorder une nomination...

L¡¯UNAT a jug¨¦ qu¡¯il n¡¯y avait aucun m¨¦rite ¨¤ la requ¨ºte du membre du personnel de stimuler le dossier de la r¨¦ponse du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ¨¤ une ordonnance de l¡¯UNAT demandant des informations. L'UNAT a constat¨¦ que l'UNDT n'avait pas commis une erreur dans sa d¨¦termination que les informations disponibles ¨¦tablissaient sur un ¨¦quilibre des probabilit¨¦s que le membre du personnel avait engag¨¦ dans l'inconduite pr¨¦sum¨¦e justifiant son placement sur Alwop. Le clip vid¨¦o, diffus¨¦ sur les r¨¦seaux sociaux et ailleurs, la concession ¨¦quivoque (plus tard pour devenir un aveu sans ¨¦quivoque) ¨¤ ¨ºtre la...

Le tribunal a observ¨¦ que le demandeur ¨¦tait membre du personnel de l'UNRWA et a contest¨¦ une d¨¦cision pr¨¦tendument prise par cette agence. Le Tribunal a en outre rappel¨¦ que l'UNRWA ne rel¨¨ve pas de la juridiction de UNDT. En cons¨¦quence, le demandeur n'avait pas de locus standi avant le tribunal. La demande a donc ¨¦t¨¦ rejet¨¦e comme non r¨¦ceptable.

Le demandeur semble ¨¦galement contester la r¨¦ponse de l¡¯administration ¨¤ sa demande d¡¯¨¦valuation de la gestion, qui n¡¯est pas une d¨¦cision administrative r¨¦visable, et donc le tribunal ne fera qu¡¯examinera la d¨¦cision contest¨¦e elle-m¨ºme. Le cadre juridique directeur dans cette affaire est ST / AI / 2017/1 (conduite insatisfaisante, enqu¨ºtes et processus disciplinaire). ST / SGB / 2008/5 ne s'applique pas dans cette affaire car il n'a pas all¨¦gu¨¦ qu'il avait ¨¦t¨¦ soumis ¨¤ la discrimination, au harc¨¨lement ou ¨¤ l'abus d'autorit¨¦ par Mme A., la r¨¦clamation du requ¨¦rant est que Mme A a d¨¦pos¨¦ un...