UNAT Held or UNDT Pronouncements
Port¨¦e de l'examen La d¨¦cision initiale de ne pas accorder au demandeur une nomination permanente lui a ¨¦t¨¦ inform¨¦e en janvier 2019. Les communications entre le demandeur et l'administration ¨¤ cet ¨¦gard en avril-mai 2020 n'¨¦taient que des r¨¦it¨¦rations d'une contestation et de la d¨¦cision initiale . Ces communications n'ont pas r¨¦initialis¨¦ l'horloge par rapport aux d¨¦lais statutaires. Le demandeur n¡¯a pas contest¨¦ la d¨¦cision prise en janvier 2019 dans le d¨¦lai l¨¦gal et, par cons¨¦quent, le tribunal rejette la demande en ce qui concerne le refus de l¡¯administration d¡¯accorder une nomination permanente en tant que rationne materiae non cr¨¦able. La d¨¦cision de l¡¯administration n¡¯¨¦tait pas de renouveler la nomination du demandeur ¨¤ sa date d¡¯expiration et il n¡¯y avait aucune d¨¦cision administrative de r¨¦silier la nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e du demandeur avant son expiration. Le non-renouvellement de la nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e du demandeur en raison de la suppression de la poste, la requ¨¦rante affirme que son poste a ¨¦t¨¦ reclass¨¦, non aboli et, pourtant, l¡¯administration n¡¯a pas ¨¦t¨¦ conforme au processus de reclassification. Cependant, l'administration a le pouvoir discr¨¦tionnaire de choisir la voie pour restructurer ses services ou unit¨¦s, et ici l'administration a choisi d'abolir le poste du demandeur, de ne pas reclasser son poste. Le demandeur ne pr¨¦sente aucun argument ou preuve que l'administration devrait reclasser le poste lorsqu'un nouveau message est cr¨¦¨¦ en m¨ºme temps qu'un ancien poste est aboli. En ce qui concerne l'affirmation du demandeur selon laquelle son poste ¨¦tait n¨¦cessaire en vertu de la nouvelle structure et que l'abolition de son poste entra?nerait une baisse de la productivit¨¦, le tribunal observe que le r?le du tribunal est de d¨¦cider si la d¨¦cision contest¨¦e est l¨¦gale, rationnelle, correcte de mani¨¨re proc¨¦durale et proportionn¨¦e, Non pas si le choix de l'organisation ¨¦tait correct parmi les diff¨¦rents cours d'action disponibles. M¨ºme si l¡¯abolition de son poste ¨¦tait une d¨¦cision imprudente, il n¡¯est pas valable d¡¯interf¨¦rer avec la d¨¦cision de l¡¯organisation. Le requ¨¦rant affirme que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait ill¨¦gale en raison de l¡¯administration de l¡¯administration ¨¤ tenir ses promesses et ¨¤ la consulter de mani¨¨re significative concernant la d¨¦cision contest¨¦e. However, even if the Administration's failure to keep its promises is considered a procedural violation, it is not a substantial procedural irregularity rendering an administrative decision unlawful, considering several consultation sessions held during the reorganization process, the consultation mechanisms provided to staff members, and the Manque de toute exigence de consultation individuelle obligatoire dans les instructions permanentes de l'OMM. De plus, les consultations ne sont pas des n¨¦gociations et l'administration n'a pas besoin de garantir le consentement ou l'accord des parties consult¨¦es. Enfin, certaines dispositions dans les instructions permanentes de l'OMM ne s'appliquent qu'en cas de r¨¦siliation du contrat et ne s'appliquent donc pas au cas du demandeur dont le contrat a d? expirer. En cons¨¦quence, les arguments du demandeur dans la question en question sont ¨¦galement rejet¨¦s.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
La requ¨¦rante a contest¨¦ la d¨¦cision de l'administration de ne pas renouveler sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e au-del¨¤ du 31 octobre 2020 et la d¨¦cision de ne pas lui accorder de nomination permanente.
Legal Principle(s)
La r¨¦it¨¦ration d'une contestation ¨¤ une d¨¦cision administrative ne r¨¦initialise pas l'horloge par rapport aux d¨¦lais statutaires; Au contraire, le temps commence ¨¤ courir ¨¤ partir de la date ¨¤ laquelle la d¨¦cision initiale a ¨¦t¨¦ prise. La s¨¦paration ¨¤ la suite de la r¨¦siliation initi¨¦e par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral en cas d'abolition de postes ou de r¨¦duction du personnel diff¨¨re consid¨¦rablement de la s¨¦paration ¨¤ la suite de l'expiration d'une nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e, qui a lieu automatiquement, sans pr¨¦avis, sur La date d'expiration sp¨¦cifi¨¦e dans la lettre de nomination. Une nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e ne porte aucune esp¨¦rance de renouvellement et expire automatiquement, sans pr¨¦avis, ¨¤ la date d'expiration. L¡¯administration est n¨¦anmoins tenue de fournir une raison d¡¯un tel non-renouvellement sur la demande du membre du personnel concern¨¦ ou l¡¯ordonnance du tribunal. Lorsqu'une justification est donn¨¦e par l'administration pour l'exercice de sa discr¨¦tion, elle doit ¨ºtre soutenue par les faits. Il est ¨¦galement bien r¨¦gl¨¦ jurisprudence qu'une organisation internationale a n¨¦cessairement le pouvoir de restructurer certains ou tous ses d¨¦partements ou unit¨¦s, y compris par l'abolition des postes. Le tribunal n'interf¨¦rera pas avec une v¨¦ritable restructuration organisationnelle m¨ºme si elle a pu entra?ner la perte d'emploi de personnel. Cependant, comme pour toute autre d¨¦cision administrative, l'administration a le devoir d'agir ¨¦quitablement, ¨¤ juste titre et de mani¨¨re transparente dans le traitement des membres du personnel. Lors de la jugement de la validit¨¦ de l'exercice de l'autorit¨¦ discr¨¦tionnaire, le tribunal des litiges d¨¦termine si la d¨¦cision est l¨¦gale, rationnelle, correcte de mani¨¨re proc¨¦durale et proportionn¨¦e. Le tribunal peut examiner si les questions pertinentes ont ¨¦t¨¦ ignor¨¦es et les questions non pertinentes prises en compte, et examiner ¨¦galement si la d¨¦cision est absurde ou perverse. Mais ce n'est pas le r?le du Tribunal des diff¨¦rends de consid¨¦rer l'exactitude du choix fait par le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral parmi les diverses cours d'action qui lui sont ouvertes. Ce n'est pas non plus le r?le du tribunal de remplacer sa propre d¨¦cision ¨¤ celui du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Seules les irr¨¦gularit¨¦s proc¨¦durales substantielles peuvent rendre une d¨¦cision administrative ill¨¦gale.