Â鶹APP

Le Tribunal a jug¨¦ que le gestionnaire de programme n¡¯a pas pris en compte la candidature du demandeur ¨¤ 15 jours, comme le disait ST / AI / 2006/3. ? cet ¨¦gard, le Tribunal a not¨¦ qu'elle avait ¨¦t¨¦ plac¨¦e dans une piscine avec des candidats ¨¤ 30 jours et que la plupart de ces candidats ¨¦taient consid¨¦r¨¦s avant qu'elle l'¨¦tait. De plus, le Tribunal a constat¨¦ que le demandeur n'avait pas ¨¦t¨¦ pleinement et assez pris en compte parce que le gestionnaire de programme et deux des membres du panel d'entrevue l'avaient jug¨¦e inadapt¨¦e au poste contest¨¦ avant le d¨¦but du processus d'entrevue. ?tant...

Le tribunal a jug¨¦ que l'organisation avait un pouvoir discr¨¦tionnaire d'organiser ses travaux et ses bureaux. Cependant, il a r¨¦it¨¦r¨¦ le principe g¨¦n¨¦ral selon lequel un tel pouvoir n'est pas absolu; L¡¯organisation a le pouvoir de r¨¦organiser un bureau et de r¨¦silier le contrat d¡¯un membre du personnel tant que la d¨¦cision n¡¯est pas entach¨¦e par des facteurs ¨¦trangers ou des motifs inappropri¨¦s. Sur la base des faits et des preuves pr¨¦sent¨¦s par les parties, le tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision d'¨¦liminer le programme pour lequel le demandeur avait ¨¦t¨¦ recrut¨¦ avait ¨¦t¨¦ pris sur la base d...

Il a d¨¦pos¨¦ sa demande de r¨¦vision administrative le 2 d¨¦cembre 2008 et sa demande devant le Tribunal le 13 janvier 2010. Le tribunal a conclu que le demandeur avait ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la d¨¦cision contest¨¦e, par ¨¦crit, le 5 f¨¦vrier 2008, et qu'il a ¨¦galement re?u ¨¦crit ¨¦crit R¨¦it¨¦rations de la m¨ºme d¨¦cision en mars et avril 2008. Le tribunal a constat¨¦ que le demandeur n'avait pas demand¨¦ un examen administratif de la d¨¦cision de ne pas renouveler son contrat dans le d¨¦lai applicable et que le tribunal a ¨¦t¨¦ proscrit, en vertu de Costa 2010-UNAT-036, de le renoncer. Le tribunal a constat¨¦ que...

L'administration n'avait pas d'obligation l¨¦gale envers le demandeur de prendre des mesures ¨¤ aucun stade en relation avec la fraude. Aucune relation l¨¦galement pertinente entre l'OCHA et le demandeur n'existait; Le fait que la tante du demandeur ait soumis ses demandes ¨¤ un membre du personnel de l¡¯ONU n¡¯a pas cr¨¦¨¦ une telle relation. Aucune organisation n'est tenue de r¨¦pondre aux demandes non invit¨¦es pour des emplois que l'organisation n'avait pas annonc¨¦s auparavant. Ni OCHA ni aucune autre organisation ne peuvent ¨ºtre rendues responsables de la violence criminelle de son nom et de sa...

Le demandeur a fait des efforts de bonne foi pour se conformer ¨¤ ses obligations de divulgation financi¨¨re pour 2005. Le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'a pas pris en compte les diff¨¦rents facteurs att¨¦nuants en faveur du demandeur lors de la d¨¦termination de la sanction contre lui. La sanction disciplinaire impos¨¦e au demandeur ¨¦tait beaucoup plus excessive que n¨¦cessaire pour obtenir les objectifs souhait¨¦s du programme de divulgation financi¨¨re. La mesure disciplinaire appropri¨¦e en l'esp¨¨ce devrait ¨ºtre une r¨¦primande.

Le Tribunal a rejet¨¦ la demande en tant que d¨¦lai car le demandeur n'avait pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la gestion de la d¨¦cision contest¨¦e dans le d¨¦lai ¨¦tabli. Autorit¨¦ du tribunal pour renoncer aux d¨¦lais pour l'¨¦valuation de la direction: le tribunal d'appel d¨¦tenu dans plusieurs jugements selon lesquels l'article 8.3 de son statut, le tribunal des diff¨¦rends n'a pas le pouvoir de renoncer ¨¤ la date limite pour l'¨¦valuation de la direction, y compris lorsque des circonstances exceptionnelles peuvent avoir emp¨ºch¨¦ le membre du personnel de se conformer ¨¤ la date limite. Autorit¨¦ du...

Le tribunal a constat¨¦ que ST / AI / 292 avait ¨¦t¨¦ respect¨¦, en particulier le paragraphe 2 qui pr¨¦voit que le mat¨¦riel d¨¦favorable ne peut ¨ºtre inclus dans le dossier du personnel ¨¤ moins qu'il n'ait ¨¦t¨¦ montr¨¦ au membre du personnel concern¨¦ et que le membre du personnel a eu une opportunit¨¦ pour faire des commentaires. L¡¯administration peut non seulement faire, mais doit placer dans le personnel d¡¯un membre du personnel, tous les documents li¨¦s ¨¤ son service, ¨¤ condition que les dispositions de ST / AI / 292 aient ¨¦t¨¦ respect¨¦es.

Le rapport E-PAS pour 2007-2008. Le comportement du demandeur n'¨¦tait pas appropri¨¦ ou coop¨¦ratif, pla?ant son premier officier de d¨¦claration dans une position difficile. N¨¦anmoins, en vertu de la ST / AI / 2002/3, il est du devoir du premier responsable des rapports, ainsi que le chef de d¨¦partement et les gestionnaires avec l'autorit¨¦ de supervision, pour s'assurer que le plan de travail individuel du membre du personnel est achev¨¦ ¨¤ temps, et L'organisation reste finalement responsable de la mise en ?uvre du syst¨¨me E-PAS. Le rapport E-PAS pour 2008-2009. Un d¨¦lai d'un an dans la signature...

L'affaire n'a pas ¨¦t¨¦ barr¨¦e dans le temps. Comme dans Mezoui: (1) la requ¨¦rante avait demand¨¦ ¨¤ l'ancien Tribunal administratif des Nations Unies une prolongation de d¨¦lai pour d¨¦poser sa demande; et (2) une telle prolongation a ¨¦t¨¦ accord¨¦e avec une limite de temps du 30 juin 2009 (le dernier jour du fonctionnement du tribunal administratif). Les facteurs suppl¨¦mentaires suivants ont ¨¦galement ¨¦t¨¦ pris en compte: les circonstances personnelles du demandeur; les retards importants de la proc¨¦dure JAB par rapport au retard relativement court de la part du demandeur; et les difficult¨¦s du...

Le tribunal a constat¨¦ que la nomination par le demandeur d'une dur¨¦e limit¨¦e ne portait aucune esp¨¦rance de renouvellement et qu'il n'y avait pas de circonstances compensatoires qui auraient pu cr¨¦er une telle esp¨¦rance. Il a ¨¦galement constat¨¦ que la raison de la non-renouvellement, ¨¤ savoir l'impact n¨¦gatif que les all¨¦gations alors caus¨¦es contre le demandeur dans les m¨¦dias locaux pouvaient avoir sur l'organisation, ¨¦tait soutenue par les faits et que la d¨¦cision non renouvelable constituait donc un bon exercice de la discr¨¦tion du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Port¨¦e du pouvoir discr¨¦tionnaire du...

Lorsque l'administration prend une d¨¦cision qui confirme une d¨¦cision initiale, le d¨¦lai pour contester la d¨¦cision commence ¨¤ s'¨¦couler ¨¤ partir de la date de la d¨¦cision initiale. Dans l'affaire ¨¤ port¨¦e de main, bien que le demandeur ait ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la d¨¦cision contest¨¦e le 2 novembre 2009, il n'a demand¨¦ l'¨¦valuation de la gestion de cette d¨¦cision que le 31 mars 2010. Il n'a donc pas respect¨¦ le d¨¦lai ¨¦tabli pour demander l'¨¦valuation de la gestion. Lorsqu'un membre du personnel souhaite contester une d¨¦cision qui, ¨¤ son avis, est ill¨¦gale en raison de l'incomp¨¦tence de l'organisme qui...

Placer le demandeur sur SLWFP. Ce tribunal est d'accord avec et adopte le raisonnement de Kamunyi selon lequel l'ancien r¨¨glement du personnel 105.2 n'a pas permis de placer un membre du personnel sur SLWFP lorsqu'une enqu¨ºte a ¨¦t¨¦ effectu¨¦e dans d'¨¦ventuels m¨¦tiers par ce membre du personnel. La nature formelle de l'enqu¨ºte OIOS / PTF. Pour qu'une enqu¨ºte soit consid¨¦r¨¦e comme de nature simplement pr¨¦liminaire, une ?raison de croire? doit exister qu'un membre du personnel s'est engag¨¦ dans une conduite insatisfaisante, mais l'enqu¨ºte n'a pas d? atteindre le stade o¨´ les rapports d'inconduite...

La demande a ¨¦t¨¦ retir¨¦e par le demandeur.

Les proc¨¦dures ¨¦nonc¨¦es en ST / AI / 2002/3 sur le syst¨¨me d'¨¦valuation des performances n'ont pas ¨¦t¨¦ respect¨¦es. Bien que la section 8.3 exige que d¨¨s qu'une lacune de performance soit identifi¨¦e, le premier responsable des rapports devrait discuter de la situation avec le membre du personnel et prendre des mesures en consultation avec lui pour rectifier la situation, en l'esp¨¨ce, le demandeur a re?u la notation " r¨¦pond partiellement aux attentes de performance ?sans ¨ºtre inform¨¦s par le syst¨¨me d'¨¦valuation des performances de ses lacunes et donc sans avoir la possibilit¨¦ d'am¨¦liorer ses...

La demande a ¨¦t¨¦ retir¨¦e par le demandeur ¨¤ la lumi¨¨re de la r¨¦solution amicale de l'affaire.

Conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 7.6 (e) du personnel, la date de d¨¦part officielle du demandeur de Vienne a eu lieu le dimanche 14 mars 2010, une journ¨¦e de non-travail ¨¤ Vienne. Conform¨¦ment ¨¤ la section 5.2 de ST / AI / 2006/4, s'il avait quitt¨¦ cette date, il n'aurait pas eu droit ¨¤ un jour suppl¨¦mentaire de cong¨¦ annuel pour compenser les voyages officiels un jour de travail. Le fait que le demandeur ait choisi de voyager par jour ouvrable pour des raisons de commodit¨¦ personnelle n'a pas pour effet de lui accorder un avantage auquel il n'aurait pas eu droit s'il avait voyag¨¦ ¨¤ la date officielle...

Lors de l'examen des conditions ¨¦nonc¨¦es ¨¤ l'article 13 de la ROP, le tribunal a examin¨¦ si, ¨¤ la lumi¨¨re de l'all¨¦gation de non-performance, la proc¨¦dure appropri¨¦e relative aux performances et E-PAS avait ¨¦t¨¦ suivie. Il a constat¨¦ que la d¨¦cision ¨¦tait ill¨¦gale parce que l'intim¨¦ ne suivait pas profond¨¦ment ses propres r¨¨gles et / ou pratiques (a) en d¨¦cidant de ne pas renouveler la nomination du demandeur sans permettre ¨¤ la r¨¦futation de terminer le processus de r¨¦futation, et (b) par son ¨¦chec pour assurer une mise en ?uvre en temps opportun des e-pas 2010-2011.

La demande a ¨¦t¨¦ retir¨¦e par le demandeur.

L'intim¨¦ a soumis, entre autres, que la pr¨¦sente demande ¨¦tait barr¨¦e dans le temps car elle n'a pas ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e dans les 90 jours ¨¤ compter de la date de r¨¦ception par le demandeur de l'¨¦valuation de la direction. Le demandeur a soutenu que le d¨¦p?t de la pr¨¦sente demande avait ¨¦t¨¦ retard¨¦ en raison de circonstances exceptionnelles, ¨¤ savoir ses tentatives de r¨¦solution de mani¨¨re informelle, y compris avec l'aide de l'OSLA. Le tribunal a constat¨¦ que la demande avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e plus de quatre mois apr¨¨s l'expiration de la p¨¦riode pertinente. Le Tribunal a en outre constat¨¦ que les...