Â鶹APP

Le Tribunal a jug¨¦ que le gestionnaire de programme n¡¯a pas pris en compte la candidature du demandeur ¨¤ 15 jours, comme le disait ST / AI / 2006/3. ? cet ¨¦gard, le Tribunal a not¨¦ qu'elle avait ¨¦t¨¦ plac¨¦e dans une piscine avec des candidats ¨¤ 30 jours et que la plupart de ces candidats ¨¦taient consid¨¦r¨¦s avant qu'elle l'¨¦tait. De plus, le Tribunal a constat¨¦ que le demandeur n'avait pas ¨¦t¨¦ pleinement et assez pris en compte parce que le gestionnaire de programme et deux des membres du panel d'entrevue l'avaient jug¨¦e inadapt¨¦e au poste contest¨¦ avant le d¨¦but du processus d'entrevue. ?tant donn¨¦ que le panel d'entrevue n'a pas fourni une ¨¦valuation objective des qualifications du demandeur, le tribunal n'¨¦tait pas en mesure de d¨¦terminer si les dispositions de ST / AI / 1999/9 ¨¦taient respect¨¦es ou non. La requ¨¦rante n'a pas ¨¦tay¨¦ son all¨¦gation de discrimination, le tribunal a donc constat¨¦ que cette affirmation ¨¦tait sans fondement. Le tribunal a conclu que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait ill¨¦gale car le processus de s¨¦lection n'¨¦tait pas conforme ¨¤ la conformit¨¦ avec ST / AI / 2006/3. Ainsi, la candidature du requ¨¦rant n¡¯a pas ¨¦t¨¦ pleinement consid¨¦r¨¦e et juste et ses droits ont ¨¦t¨¦ viol¨¦s en cons¨¦quence. Par cons¨¦quent, l'intim¨¦ est de payer au demandeur le salaire de base net de deux mois pour ne pas avoir accord¨¦ sa priorit¨¦ ¨¤ la marque de 15 jours, un salaire de base net de quatre mois pour ne pas lui donner une consid¨¦ration compl¨¨te et juste et 500 $ pour ne pas l'informer de l'informer de les r¨¦sultats du processus de s¨¦lection.