Â鶹APP

Audience : M. Izurieta Canova a demand¨¦, conform¨¦ment ¨¤ l'article 18, paragraphe 1, du r¨¨glement int¨¦rieur de l'UNAT, qu'une audience ait lieu dans cette affaire. Comme il s'agit d'une affaire simple, d¨¦pourvue de toute complexit¨¦ factuelle ou juridique, le TANU n'a pas consid¨¦r¨¦ qu'une audience contribuerait ¨¤ un r¨¨glement rapide et ¨¦quitable de l'affaire. Pour cette raison, la demande d'audience a ¨¦t¨¦ refus¨¦e.

La question en appel ¨¦tait de savoir si la d¨¦cision d'annulation du recrutement contest¨¦e par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de la CNUCED constituait un exercice licite et raisonnable du...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. En ce qui concerne l'application de la section 1. 8 (d) de ST / AI / 1999/9 ¨¤ Mme Xie, Unat a pr¨¦cis¨¦ que l'exigence, que le gestionnaire d'embauche doit soumettre une analyse ¨¦crite indiquant comment les qualifications et l'exp¨¦rience du candidat recommand¨¦ sont ?clairement? sup¨¦rieurs ¨¤ ceux des candidates f¨¦minines qui n'¨¦taient pas recommand¨¦es, se r¨¦f¨¨re ¨¤ l'¨¦tape finale du processus de s¨¦lection, i. e. C'est lorsqu'il fait sa derni¨¨re recommandation pour la s¨¦lection d'un candidat masculin sur une candidate, au chef de d¨¦partement / bureau...

Unat a jug¨¦ que conform¨¦ment ¨¤ l'article 30 UNAT ROP et en tenant compte de l'¨¦tat m¨¦dical de l'avocat de l'appelant, il ¨¦tait dans l'int¨¦r¨ºt de la justice d'accorder la requ¨ºte de l'appelant pour une prolongation du d¨¦lai pour d¨¦poser ses commentaires sur la requ¨ºte du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral pour compl¨¦ter sa r¨¦ponse. UNAT a accept¨¦ les commentaires de l¡¯appelant sur la requ¨ºte du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral comme d¨¦pos¨¦ en temps opportun. UNAT a rejet¨¦ la requ¨ºte du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de cong¨¦ pour compl¨¦ter sa r¨¦ponse, car ses actes de proc¨¦dure suppl¨¦mentaires ne progresseraient ni ne pourraient aider...

L'UNDT n'a pas commis une erreur en d¨¦cidant que la candidature de Mme Xing a ¨¦t¨¦ prise en compte, en concluant que l'enseignement administratif sur la parit¨¦ entre les sexes (ST / AI / 1999/9) ne s'appliquait pas dans cette affaire, et en ne accordant pas la SEP . Demande de Xing de modifier sa demande. Il n'a pas ¨¦t¨¦ d¨¦montr¨¦ que l'UNDT a commis une erreur en exigeant des preuves cr¨¦dibles d'une nature claire et convaincante des all¨¦gations de motivations ult¨¦rieures de Mme Xing, qui ¨¦tait absente.

R¨¦sultat: Demande rejet¨¦e, mais l'attribution d'une compensation nominale de 1 000 USD pour les lacunes proc¨¦durales dans le processus de s¨¦lection.

Sur la base de la recommandation JAB, le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral avait pr¨¦c¨¦demment attribu¨¦ au demandeur le montant de 23 400 USD (salaire de base net de trois mois) en compensation pour une erreur dans l'examen de ses qualifications acad¨¦miques pendant le processus de s¨¦lection. Le tribunal a constat¨¦ que, en plus de l'erreur mentionn¨¦e ci-dessus, un certain nombre d'irr¨¦gularit¨¦s proc¨¦durales substantielles avaient entach¨¦ le processus de s¨¦lection, y compris le fait que le groupe d'examen principal n'avait pas pr¨¦-approuv¨¦ les crit¨¨res d'¨¦valuation comme l'exige ST / AI / 2002/4 et se sont...

Le Tribunal a jug¨¦ que le gestionnaire de programme n¡¯a pas pris en compte la candidature du demandeur ¨¤ 15 jours, comme le disait ST / AI / 2006/3. ? cet ¨¦gard, le Tribunal a not¨¦ qu'elle avait ¨¦t¨¦ plac¨¦e dans une piscine avec des candidats ¨¤ 30 jours et que la plupart de ces candidats ¨¦taient consid¨¦r¨¦s avant qu'elle l'¨¦tait. De plus, le Tribunal a constat¨¦ que le demandeur n'avait pas ¨¦t¨¦ pleinement et assez pris en compte parce que le gestionnaire de programme et deux des membres du panel d'entrevue l'avaient jug¨¦e inadapt¨¦e au poste contest¨¦ avant le d¨¦but du processus d'entrevue. ?tant...

?valuation des dommages irr¨¦parables par rapport aux d¨¦cisions de non-s¨¦lection: le demandeur n'¨¦tait pas le seul candidat recommand¨¦ et, par cons¨¦quent, on ne pouvait pas conclure qu'il aurait ¨¦t¨¦ s¨¦lectionn¨¦ pour le poste litigieux. En cons¨¦quence, il n'a pas montr¨¦ que la mise en ?uvre de la d¨¦cision contest¨¦e lui causerait des dommages irr¨¦parables.

Au cours du processus de s¨¦lection, le poste de chef, est: (D-1) - dont le titulaire avait agi en tant que responsable du recrutement pour le poste contest¨¦ - ¨¦tait temporairement pr¨ºt¨¦ au minist¨¨re de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale et de la gestion de la conf¨¦rence (DGACM) , pour une p¨¦riode de plus de dix mois. Malgr¨¦ ce vide, l'administration a attribu¨¦ un chef de la section (P-5) en tant que OCI, est, pendant toute la p¨¦riode du pr¨ºt et d¨¦riv¨¦ de ce statut, l'autorit¨¦ d'agir en tant que gestionnaire d'embauche dans le processus de s¨¦lection, y compris la soumission de la soumission du M¨¦morandum de...

Le Tribunal a jug¨¦ que la proc¨¦dure de s¨¦lection ¨¦tait imparfaite au motif que: (a) avant tout, les ¨¦valuations des candidats convenues par le panel avaient ¨¦t¨¦ consid¨¦rablement modifi¨¦es avant leur transmission au directeur g¨¦n¨¦ral, unog, pour la finale, pour la finale d¨¦cision, sans l'approbation des membres du panel; (b) Le panel a donn¨¦ aux candidats des instructions trompeuses pendant l'entretien qui a eu un impact n¨¦gatif sur leurs notes; (c) Le directeur g¨¦n¨¦ral, Unog, n'a pas ¨¦t¨¦ manifestement fourni un dossier document¨¦ lui permettant de prendre une d¨¦cision de s¨¦lection ¨¦clair¨¦e; (d)...