Â鶹APP

Le tribunal a jug¨¦ que la demande du demandeur concernant la s¨¦paration du service n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione materiae. En ce qui concerne sa non-s¨¦lection, le tribunal a soutenu que le demandeur avait ¨¦tabli de mani¨¨re satisfaisante qu'il y avait un d¨¦faut dans le processus de recrutement et que cette faille avait viol¨¦ son droit ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re. Il a re?u une compensation de 3 mois. BIAS: Le tribunal a conclu qu'en ne pr¨¦s¨¦lectionnant pas le demandeur initialement en raison d'un incident non investig¨¦ de 2009, il ¨¦tait ¨¦vident que les d¨¦cideurs avaient d¨¦j¨¤ form¨¦ une opinion...

D¨¦cision administrative: Le Tribunal a not¨¦ qu'au moment de la demande de demande, il y avait une d¨¦cision administrative contestable. Cependant, apr¨¨s le d¨¦p?t, l'intim¨¦ a annul¨¦ sa conclusion initiale d'inadmissibilit¨¦ et, ce faisant, il a supprim¨¦ la d¨¦cision administrative sur laquelle la demande ¨¦tait fond¨¦e. Par cons¨¦quent, il n'y avait plus de d¨¦cision administrative contestable d'¨ºtre examin¨¦e par le Tribunal.

Le Tribunal n'est comp¨¦tent que pour entendre des plaintes d¨¦pos¨¦es par des membres du personnel, des anciens membres du personnel ou des personnes qui font des effectifs au nom d'un membre du personnel incapable ou d¨¦c¨¦d¨¦ en vertu de l'article 3 du statut. Notant que le p¨¨re du requ¨¦rant avait le statut juridique d'un entrepreneur ind¨¦pendant pour le bureau du PAM Mombasa, le tribunal a jug¨¦ que le p¨¨re du demandeur n'¨¦tait pas membre du PNUD du PNUD et en tant que tel, le requ¨¦rant n'avait pas de position ¨¤ venir devant le tribunal.

Le Tribunal a observ¨¦ que le requ¨¦rant ¨¦tait n¨¦cessairement conscient du montant de la subvention de rapatriement qu'il serait d¨¦j¨¤ pay¨¦ au d¨¦but de 2011 lorsqu'il a re?u son glissement de paie, et non en mars 2013, comme il le pr¨¦tendait lorsqu'il a re?u les d¨¦tails de la Payroll Unit concernant le calcul du montant re?u. En effet, compte tenu des explications, le demandeur avait d¨¦j¨¤ re?u en f¨¦vrier 2011 de l'unit¨¦ de paie, qui lui a rappel¨¦ le fait que son statut de d¨¦pendance ¨¤ l'¨¦gard de sa fille avait ¨¦t¨¦ interrompu ¨¤ compter du 29 ao?t 2007 et qui lui a fourni un EXCEL File avec les...

L'UNDT a constat¨¦ que la d¨¦cision de l'OHRM de ne pas la consid¨¦rer (approuve) pour un poste P-3 temporaire dans DM (UMOJA) et de refuser sa conversion du niveau FS-6 au niveau P-3 ¨¦tait valide et l¨¦gal. La d¨¦cision de ne pas consid¨¦rer le demandeur ¨¦ligible ¨¤ un poste de P-3 temporaire ¨¦tait correct car elle n'a rempli qu'une des conditions obligatoires et cumulatives - cinq ans d'exp¨¦rience professionnelle - en novembre 2011. L'organisation a correctement d¨¦termin¨¦ que le demandeur ne pouvait pas ¨ºtre converti Du niveau FS-6 au niveau P-3 car il n'y avait pas de relation contractuelle entre...

Le tribunal a not¨¦ que le processus de r¨¦futation ¨¦tait toujours en cours et qu'aucune d¨¦cision administrative n'avait encore ¨¦t¨¦ prise; Il a en outre constat¨¦ que la politique de r¨¦futation de l'UNFPA ¨¦tait un instrument r¨¦glementaire qui n'¨¦tait pas de demande individuelle et ne portait pas de cons¨¦quences juridiques directes sur le demandeur; Par cons¨¦quent, ces questions de la demande se sont r¨¦v¨¦l¨¦es irr¨¦couvrables. De plus, en ce qui concerne le demandeur de l'acc¨¨s au b?timent de la ville des Nations Unies le 13 f¨¦vrier 2014, ainsi que le blocage de ses courriels apr¨¨s la fin de son...

L'UNDT a constat¨¦ que les explications du requ¨¦rant sur la fa?on dont la carte manquante ¨¦tait en sa possession ¨¦tait si farfelue qu¡¯une incroyable. Il a ¨¦t¨¦ d¨¦montr¨¦ qu'il avait eu l'occasion de prendre la possession ill¨¦gale de la carte et se tenait ¨¤ profiter de la prise de mani¨¨re p¨¦cuniaire. Il y a eu plusieurs incoh¨¦rences importantes dans le cas du demandeur et il a ¨¦t¨¦ jug¨¦ cr¨¦dible, se contredissant au cours de l'enqu¨ºte et dans son t¨¦moignage devant le tribunal. Les faits sur lesquels la sanction a ¨¦t¨¦ fond¨¦e a ¨¦t¨¦ ¨¦tabli et ¨¦quivalait ¨¤ une mauvaise conduite de la part du demandeur...

La demande a ¨¦t¨¦ retir¨¦e par le demandeur.

La demande a ¨¦t¨¦ retir¨¦e par le demandeur.

La d¨¦cision de ne pas renouveler son contrat n'¨¦tait pas une d¨¦cision administrative ?itin¨¦ [Ming] de [cette] ¨¦valuation du rendement?. Le tribunal soutient que le demandeur n'avait aucun droit d'appel contre les E-PAS 2011-2012. Cette r¨¦clamation n'est donc pas ¨¤ recevoir. Enfin, dans sa r¨¦clamation relative ¨¤ cette ¨¦valuation des performances, le demandeur conteste ¨¦galement la d¨¦cision de la MEU selon laquelle la question des commentaires du deuxi¨¨me responsable des d¨¦clarations dans les e-PAS du demandeur a ¨¦t¨¦ interdite. Cette partie de sa r¨¦clamation n'est pas ¨¤ recevoir car les...

En l'esp¨¨ce, les d¨¦cisions visant ¨¤ r¨¦duire l'acc¨¨s ¨¤ la documentation n'¨¦taient pas des d¨¦cisions administratives substantielles. L'acc¨¨s aux documents aux fins de la r¨¦clamation du demandeur devant le Tribunal est une affaire de preuve r¨¦solue par les ordonnances du Tribunal. La d¨¦cision de ne pas inclure le demandeur dans la liste professionnelle ¨¤ la suite d'entretiens bas¨¦s sur les comp¨¦tences pour le Fukuoka Post a ¨¦t¨¦ l¨¦gal car il a ¨¦t¨¦ pris apr¨¨s un processus de s¨¦lection effectu¨¦ conform¨¦ment aux proc¨¦dures requises par ST / AI / 2010/3. Il y a une pr¨¦somption de r¨¦gularit¨¦ dans les...

L'UNDT a constat¨¦ que le demandeur n'avait pas de position l¨¦gale dans cette affaire car il n'avait pas postul¨¦ pour l'ouverture d'emploi annonc¨¦e.

Le tribunal a constat¨¦ que, puisque le demandeur n'avait pas soumis une demande d'¨¦valuation de la gestion ¨¤ aucun moment et ¨¦galement dans la date limite de 60 jours en vertu de la r¨¨gle 11.2 du personnel ¨¤ la r¨¦ception de sa lettre de droit de pension, la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir.

L'UNDT a constat¨¦ que la requ¨¦rante l'a d¨¦pos¨¦e demand¨¦e pour l'¨¦valuation de la direction apr¨¨s la date limite applicable et que sa demande ¨¦tait donc barr¨¦e dans le temps. La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

Obligation de signaler la r¨¦ception des trop-pay¨¦s - le demandeur a ¨¦chou¨¦ dans son devoir de sensibiliser l'organisation aux trop-pay¨¦s qui lui ont ¨¦t¨¦ faites, comme pr¨¦vu ¨¤ la section 2.4 de ST / AI / 2009/1. Les libell¨¦s de ST / AI / 2009/1 cr¨¦ent une obligation pour les membres du personnel non seulement de signaler la r¨¦ception des trop-pay¨¦s mais aussi de prendre des mesures pour assurer leur r¨¦tablissement. En d'autres termes, cela interdit n¨¦cessairement la pr¨¦vention non autoris¨¦e de ladite reprise. Proportionnalit¨¦ des sanctions disciplinaires - Compte tenu de tous les facteurs...

Le Tribunal a constat¨¦ que le demandeur avait droit ¨¤ la r¨¦mun¨¦ration des irr¨¦gularit¨¦s proc¨¦durales l'occasion par le fait que l'administration ne suivait ses propres directives et ses r¨¨gles et proc¨¦dures, ¨¤ savoir: ONUN Management a abus¨¦ de son autorit¨¦ en refusant de lib¨¦rer le demandeur sur l'attribution de mission ¨¤ Unamid et en lui refusant l'octroi d'un privil¨¨ge sur son poste. L'¨¦chec de l'Office d'¨¦thique pour refuser d'agir sur la base du rapport de repr¨¦sailles d¨¦pos¨¦ par le demandeur et de son non-respect de toutes les mesures n¨¦cessaires pour prot¨¦ger le demandeur des...

Le tribunal a d¨¦cid¨¦, par jugement sommaire, qu'il n'¨¦tait pas comp¨¦tent pour examiner la demande, car le demandeur n'a pas contest¨¦ de d¨¦cision administrative prise par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral en tant que directeur administratif des Nations Unies et puisque l'OMI n'est pas L'une des organisations ou entit¨¦s avec lesquelles un accord sp¨¦cial a ¨¦t¨¦ conclu en vertu des termes de l'art. 2.5 du statut du tribunal.

Unat a consid¨¦r¨¦ un bref de Mandamus de Mme Wesslund, qui a demand¨¦ ¨¤ UNAT ORDND UNT d'accepter ses demandes. Unat a soutenu que, parce qu'il n'avait pas de juridiction inh¨¦rente ou d'origine en dehors de sa capacit¨¦ d'organisme d'appel, il a consid¨¦r¨¦ la motion pour le bref de Mandamus d'¨ºtre un appel contre l'ordonnance n ¡ã 100 de l'UNT (NY / 2013). Unat a jug¨¦ que l'appel avait ¨¦t¨¦ re?u au-del¨¤ de la date limite pour l'appel. Notant que Mme Wesslund ne s'appliquait pas ¨¤ l'UNAT pour une prolongation ou une renonciation aux d¨¦lais applicables, Unat a jug¨¦ que l'appel de l'ordonnance n'¨¦tait...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral limit¨¦ ¨¤ la question de l'indemnisation. Unat a jug¨¦ que l'appel devait ¨ºtre autoris¨¦ en partie parce que Undt a commis une erreur en fixant l'indemnisation au lieu de r¨¦int¨¦gration au salaire de base net de deux ans sans consid¨¦rer que les nominations pr¨¦c¨¦dentes de M. Gakumba ¨¦taient d'un an chacune. Unat a jug¨¦ que l'esp¨¦rance de renouvellement ne pouvait pas ¨ºtre fix¨¦e au-del¨¤ d'une telle p¨¦riode et a donc r¨¦duit l'indemnisation au salaire de base net d'un an. Unat a confirm¨¦ le jugement de l'UNT sur la r¨¦mun¨¦ration des dommages-int¨¦r¨ºts non...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que dans un tel cas, o¨´ les faits importants n'¨¦taient pas contest¨¦s, aucune enqu¨ºte suppl¨¦mentaire n'¨¦tait requise pour ¨¦tablir l'inconduite. Unat a jug¨¦ que UNDT avait commis une erreur de droit en concluant que le processus d'enqu¨ºte et disciplinaire n'avait pas ¨¦t¨¦ correctement men¨¦ et que les droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re de M. Ainte avaient ¨¦t¨¦ viol¨¦s par l'absence d'une enqu¨ºte officielle. Unat a jug¨¦ que M. Ainte n'avait pas d¨¦montr¨¦ que le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral avait ¨¦chou¨¦ d'une autre mani¨¨re pour observer ses droits ¨¤ une...