Â鶹APP

Le jugement ne donne lieu ¨¤ aucune incertitude en termes de son ex¨¦cution ou de son effet contraignant en vertu de l'art. 32 des r¨¨gles de proc¨¦dure du tribunal. Le sens du jugement n ¡ã UNT / 2015/087 ne laisse aucun doute raisonnable quant ¨¤ la volont¨¦ du tribunal ou les arguments menant ¨¤ la d¨¦cision du tribunal, et ne n¨¦cessite donc pas de clarification.

L'UNDT a constat¨¦ que, bien que le JO ait ¨¦t¨¦ annul¨¦ et r¨¦¨¦dit¨¦, il y avait encore des r¨¦clamations en suspens en mati¨¨re d'arbitrage, par cons¨¦quent, la demande n'¨¦tait pas th¨¦orique. L¡¯UND a rejet¨¦ la demande du requ¨¦rant de retrait du repr¨¦sentant du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral (?RSG?) pour les investissements de l¡¯UNJSPF du processus de recrutement, constatant que cette demande concernait l¡¯ouverture d¡¯emploi r¨¦¨¦dition. L'UNDT a rejet¨¦ la demande du demandeur de renvoyer le dossier de responsabilit¨¦ et ses r¨¦clamations en mati¨¨re de frais juridiques et de dommages-int¨¦r¨ºts moraux. La demande a ¨¦t¨¦...

Le tribunal a conclu que la d¨¦cision contest¨¦e avait ¨¦t¨¦ prise ¨¤ la suite de la bonne proc¨¦dure et ¨¦tait bas¨¦e sur des preuves bien fond¨¦es. En cons¨¦quence, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e. Le refus de r¨¦clamation fond¨¦e sur des motifs de preuve: le tribunal a observ¨¦ que, dans l'¨¦valuation de la demande d'indemnisation du demandeur, la question du principe pour l'ABCC ¨¦tait de savoir si la blessure entra?nait un incident naturel de l'ex¨¦cution des fonctions au nom des Nations Unies. C'¨¦tait une question de fait ¨¤ ¨¦tablir par des preuves. Le tribunal a jug¨¦ que les fonctions de l'ABCC comprennent des...

Le tribunal a constat¨¦ que l'autorit¨¦ approbatrice dans cette affaire agissait contrairement ¨¤ la l¨¦gislation et ¨¤ la politique de s¨¦lection du personnel de l'UNICEF. L'influence indue exerc¨¦e par l'autorit¨¦ approbante sur le panel de s¨¦lection qui a laiss¨¦ une inversion de sa d¨¦cision ant¨¦rieure concernant l'aptitude du demandeur est la preuve du contraste frappant de la position du comit¨¦ de s¨¦lection lorsqu'il a tenu sa base au d¨¦but du processus de s¨¦lection ¨¤ la suite d'une requ¨ºte par une requ¨ºte par L'organisme de r¨¦vision central local pour expliquer pourquoi il a trouv¨¦ le demandeur...

Le tribunal n¡¯a pas ¨¦t¨¦ persuad¨¦ par la soumission de l¡¯intim¨¦ selon lequel le bureau d¡¯¨¦thique est ind¨¦pendant, ses actes et / ou omissions ne sont pas soumis ¨¤ un examen judiciaire. Cependant, le tribunal a constat¨¦ que, compte tenu de l'¨¦tat actuel de la jurisprudence, il n'avait pas d'autre choix que d'accepter que, conform¨¦ment aux jugements du Tribunal d'appel dans Wasserstrom 2014-UNAT-457 et Nartey 2015-UNAT-544, les questions contest¨¦es en Les demandes ne sont pas des d¨¦cisions administratives soumises ¨¤ un examen judiciaire.

Le Tribunal a jug¨¦ que les d¨¦cisions d'¨¦mettre un avis de conseil et d'obliger le demandeur ¨¤ suivre une formation corrective n'a pas affect¨¦ ses droits l¨¦gaux. La d¨¦cision de placer le demandeur sur la restriction des armes a ¨¦t¨¦ imparfaite de mani¨¨re proc¨¦durale car, contrairement au Manuel d'instruction du minist¨¨re de la Stravouge et de la S¨¦curit¨¦ sur l'utilisation des ¨¦quipements de force, y compris les armes dur¨¦e de la mesure. Le tribunal a annul¨¦ la d¨¦cision de placer le demandeur sur la restriction des armes sans indiquer la dur¨¦e attendue et a ordonn¨¦ ¨¤ l'intim¨¦ de verser la...

R¨¦sum¨¦ Le tribunal a conclu que le processus de s¨¦lection ¨¦tait impartial de mani¨¨re proc¨¦durale pour les raisons suivantes: a. L'ouverture d'emploi n'a pas identifi¨¦ la m¨¦thode d'¨¦valuation sp¨¦cifique ¨¤ utiliser pour l'¨¦valuation des comp¨¦tences techniques pendant le processus de s¨¦lection; b. Le comit¨¦ de s¨¦lection n'a pas inclus d'expert en langue russe et un membre non votant repr¨¦sentant le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral adjoint, Office of Human Resources Management, que le tribunal consid¨¦r¨¦ ¨¦tait n¨¦cessaire conform¨¦ment ¨¤ ST / AI / 1998/7; c. Le comit¨¦ de s¨¦lection n'a pas ¨¦valu¨¦ les candidats ¨¤...

L'UNDT a conclu que le demandeur avait ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la d¨¦cision contest¨¦e le 19 juin 2013, mais a soumis sa demande d'¨¦valuation de la gestion uniquement le 15 janvier 2014, ou pr¨¨s de cinq mois apr¨¨s l'expiration de la p¨¦riode applicable de 60 jours pour le d¨¦p?t de l'¨¦valuation de la direction demandes. L'UNDT a constat¨¦ qu'en ne soumettant pas une demande en temps opportun d'¨¦valuation de la gestion, le demandeur n'a pas rempli l'une des conditions de r¨¦alisation obligatoires et cumulatives de l'art. 8.1 du statut UNDT. L'UNDT a rejet¨¦ la demande comme une rationne materiae ¨¤ recevoir.

Le tribunal a constat¨¦ qu'en d¨¦posant sa demande d'¨¦valuation de la direction uniquement le 21 avril 2015, la requ¨¦rante n'a pas respect¨¦ la limite de 60 jours en vertu de la r¨¨gle 11.2 (c), qui a commenc¨¦ ¨¤ fonctionner au 5 janvier 2015, le jour de sa signature de la lettre de nomination. Les r¨¦ponses ult¨¦rieures de l'OHRM en r¨¦ponse aux requ¨ºtes du demandeur n'¨¦taient que des d¨¦cisions confirmatives de la d¨¦cision initiale du 5 janvier 2015. Le tribunal a trouv¨¦ la demande irr¨¦couvrable, ratione materiae.

Avis de performance Le Tribunal constate que cet avis n'a pas ¨¦t¨¦ refl¨¦t¨¦ dans l'EPA du demandeur et n'a pas ¨¦t¨¦ plac¨¦ sur le dossier officiel du demandeur. Le tribunal conclut que l'avis de rendement ¨¦mis au demandeur n'a pas, en soi, affect¨¦ ses droits l¨¦gaux. Ayant constat¨¦ que ses droits l¨¦gaux n'¨¦taient pas affect¨¦s par la d¨¦cision d'¨¦mettre l'avis de performance, il n'est pas n¨¦cessaire que le tribunal examine les autres soumissions du demandeur concernant cette question. Plainte de harc¨¨lement et de discrimination que le tribunal consid¨¨re que, ayant re?u des all¨¦gations de harc¨¨lement...

Lors de l'examen, le tribunal a conclu que le demandeur n'avait pas commis l'inconduite de fournir de fausses informations dans son rapport de cong¨¦ annuel. L'intim¨¦ a correctement ¨¦tabli les faits pour les accusations restantes de l'inconduite. Cependant, l'intim¨¦ n'a pas pleinement pris en compte toutes les circonstances att¨¦nuantes lors de la d¨¦termination de la sanction disciplinaire appropri¨¦e. Le tribunal a trouv¨¦ la mesure disciplinaire disproportionn¨¦e ¨¤ l'inconduite et l'a modifi¨¦e. La d¨¦cision contest¨¦e est annul¨¦e. La mesure disciplinaire de la s¨¦paration du service ayant une...

Restructuration: le tribunal a conclu que la position du demandeur et les responsabilit¨¦s de base n¡¯ont pas chang¨¦ en raison de la d¨¦cision de r¨¦int¨¦grer l¡¯unit¨¦ en une seule. Il devait continuer ¨¤ exercer les m¨ºmes t?ches, bien que sans la t?che suppl¨¦mentaire d'agir en tant qu'officier de surveillance du personnel dans la section des op¨¦rations de l'unit¨¦. Consultation: Le Tribunal a conclu que, puisque les modifications apport¨¦es aux accords fonctionnels et de d¨¦claration du demandeur n'¨¦taient pas significatifs et n'ont pas modifi¨¦ sa position de fond, l'administration n'a pas ¨¦t¨¦...

Le tribunal a conclu que: l'enqu¨ºte a ¨¦t¨¦ men¨¦e conform¨¦ment aux proc¨¦dures correctes; Les faits ont ¨¦t¨¦ ¨¦tablis par des preuves claires et convaincantes; Les faits ¨¦tablis ¨¦quivalaient ¨¤ une faute en vertu des r¨¦glementations et des r¨¨gles du personnel et que la sanction impos¨¦e n'¨¦tait pas excessive. Proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re et ¨¦quit¨¦ proc¨¦durale: le Tribunal a rejet¨¦ la soumission du demandeur selon laquelle l'enqu¨ºte sur ses actions n'aurait pas d? ¨ºtre commenc¨¦ car il n'y avait aucune preuve de pr¨¦judice ¨¤ l'organisation. Conform¨¦ment ¨¤ ST / AI / 371 / AMEND.1, une fois qu'il y a des raisons...

Reconnabilit¨¦ - Au moment de la d¨¦cision contest¨¦e, le demandeur ¨¦tait membre du personnel de l'UNRWA. Cette entit¨¦ ne rel¨¨ve pas de la juridiction de l'UNDT et le demandeur ne r¨¦pond pas aux exigences des arts. 2.1 (a) et 3 du statut de l'UNT. Il n'a donc pas de locus standi pour contester une d¨¦cision de l'intim¨¦ devant ce tribunal.

Le tribunal a constat¨¦ que la r¨¦affectation du demandeur ¨¦tait un bon exercice de la discr¨¦tion du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et a rejet¨¦ la demande. R¨¦affectation du demandeur: Le Tribunal a constat¨¦ que la relocalisation du demandeur au Kowe?t ¨¦tait invit¨¦e par des raisons administratives et humanitaires bas¨¦es sur des contraintes spatiales ¨¤ l'ONUAM pour accueillir plus de personnel humanitaire qui traitait l'afflux de r¨¦fugi¨¦s de la Syrie. En cons¨¦quence, le tribunal a conclu que l'exercice de pouvoir discr¨¦tionnaire par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'a ¨¦t¨¦ entach¨¦ par aucun motif inappropri¨¦. Paiement...

Reconnabilit¨¦: Le Tribunal a conclu que le d¨¦p?t par le demandeur d'une demande incompl¨¨te r¨¦pondait aux d¨¦lais de d¨¦p?t d'une demande expos¨¦e dans la r¨¨gle 11.4 (a) et que la demande incompl¨¨te ¨¦tait d¨¦pos¨¦e ¨¤ temps une suspension ou une renonciation ¨¤ la date limite.

Le tribunal a constat¨¦ que la demande ¨¦tait irr¨¦couvrable, ratione materiae, puisque le demandeur n'a pas d¨¦pos¨¦ de demande en temps opportun d'¨¦valuation de la gestion.

L'UNDT n'a trouv¨¦ aucune irr¨¦gularit¨¦ en relation avec les mouvements lat¨¦raux du candidat retenu. L'UNDT a constat¨¦ que si le candidat retenu avait ou non deux mesures lat¨¦rales n'¨¦tait pas d¨¦terminante dans cette affaire, car le demandeur n'¨¦tait pas recommand¨¦ pour le poste pour des raisons non connect¨¦es ¨¤ l'admissibilit¨¦ du candidat retenu. La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

Consolidation des demandes: Le Tribunal a conclu que la consolidation n'aurait aucun effet sur les droits des parties, car les deux demandes sont pratiquement identiques et que chaque partie aura la possibilit¨¦ d'avoir son cas enti¨¨rement consid¨¦r¨¦ ¨¤ la fois quant ¨¤ la r¨¦ception et sur les m¨¦rites, mais en un jugement. La recevabilit¨¦ de la d¨¦cision de classification: notant que Fuentes UNDT-2010-064 et Fuentes 2011-UNAT-105 confirment qu'un non-respect d'un appel contre la classification d'un poste encombr¨¦ par le demandeur est une d¨¦cision administrative qui peut ¨ºtre soumise ¨¤ l'examen par...