Â鶹APP

Le tribunal a conclu que la d¨¦cision contest¨¦e avait ¨¦t¨¦ prise ¨¤ la suite de la bonne proc¨¦dure et ¨¦tait bas¨¦e sur des preuves bien fond¨¦es. En cons¨¦quence, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e. Le refus de r¨¦clamation fond¨¦e sur des motifs de preuve: le tribunal a observ¨¦ que, dans l'¨¦valuation de la demande d'indemnisation du demandeur, la question du principe pour l'ABCC ¨¦tait de savoir si la blessure entra?nait un incident naturel de l'ex¨¦cution des fonctions au nom des Nations Unies. C'¨¦tait une question de fait ¨¤ ¨¦tablir par des preuves. Le tribunal a jug¨¦ que les fonctions de l'ABCC comprennent des recommandations sur les r¨¦clamations d'indemnisation. Dans l'exercice appropri¨¦ de cette fonction, il est tenu d'¨¦valuer les ¨¦l¨¦ments de preuve par rapport aux deux ¨¦l¨¦ments ¨¤ consid¨¦rer par le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral lorsqu'il a pris une d¨¦cision sur une demande d'indemnisation, ¨¤ savoir le demandeur a subi une blessure et a ¨¦t¨¦ la blessure attribuable ¨¤ l'exercice des fonctions officielles au nom des Nations Unies. Preuve bien fond¨¦e: le tribunal a conclu que, ¨¦tant donn¨¦ l'¨¦cart dans le temps entre la date de la blessure pr¨¦sum¨¦e au cours de laquelle le demandeur a continu¨¦ de travailler, et en l'absence de toute preuve corroborante contemporaine fiable de l'incident pr¨¦sum¨¦, il ¨¦tait licite et raisonnable pour la ABCC pour recommander que la r¨¦clamation du demandeur soit refus¨¦e au motif qu'elle n'avait pas de preuves suffisantes pour attribuer la blessure ¨¤ l'exercice des fonctions officielles. SP?CIFICATION DES DOCUMENTS par l'ABCC: le Tribunal a conclu que l'ABCC n'allait pas au-del¨¤ de son autorit¨¦ en sp¨¦cifiant La documentation exacte n¨¦cessaire ¨¤ un demandeur ¨¤ produire afin d'¨ºtre envisag¨¦e pour compensation. Les documents demand¨¦s ¨¦taient pertinents ¨¤ l'objectif de d¨¦termination des droits sous l'annexe D.