Â鶹APP

Restructuration: le tribunal a conclu que la position du demandeur et les responsabilit¨¦s de base n¡¯ont pas chang¨¦ en raison de la d¨¦cision de r¨¦int¨¦grer l¡¯unit¨¦ en une seule. Il devait continuer ¨¤ exercer les m¨ºmes t?ches, bien que sans la t?che suppl¨¦mentaire d'agir en tant qu'officier de surveillance du personnel dans la section des op¨¦rations de l'unit¨¦. Consultation: Le Tribunal a conclu que, puisque les modifications apport¨¦es aux accords fonctionnels et de d¨¦claration du demandeur n'¨¦taient pas significatifs et n'ont pas modifi¨¦ sa position de fond, l'administration n'a pas ¨¦t¨¦ strictement oblig¨¦ en vertu de l'article 5 (c) de ST / SGB / 274 pour informer le demandeur ¨¤ l'avance et lui offrir une opportunit¨¦ de consultation. Mauvaise motivation: le tribunal a jug¨¦ que bien que la demande puisse ¨ºtre interpr¨¦t¨¦e comme incluant une r¨¦clamation distincte de harc¨¨lement, le demandeur n'a pas ¨¦puis¨¦ ses recours en vertu de ST / SGB / 2008/5. Ainsi, le tribunal manquait de comp¨¦tence pour faire des conclusions sur ses all¨¦gations de harc¨¨lement. Le tribunal a constat¨¦ que le demandeur n'avait pas accueilli la charge de la preuve pour ¨¦tablir que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait mal motiv¨¦e.