Â鶹APP

Le courriel du conseil de la requ¨¦rante du 12 juin 2023 n'a pas r¨¦initialis¨¦ le d¨¦lai pour permettre ¨¤ la requ¨¦rante de contester tous les commentaires de son superviseur dans son RAP, et il n'¨¦tait pas non plus susceptible de suspendre le d¨¦lai, ¨¦tant donn¨¦ que le d¨¦lai de la requ¨¦rante pour contester tous les commentaires de son superviseur a expir¨¦ avant la discussion du 12 juin 2023. Et comme il a ¨¦t¨¦ dit, il s'agissait d'une proposition dans le cadre d'une discussion inter partes qui n'impliquait pas le Bureau du M¨¦diateur.

?tant donn¨¦ que la requ¨¦rante a obtenu le redressement qu'elle...

Le Tribunal a observ¨¦ que l'examen des ¨¦l¨¦ments de preuve dans cette affaire indiquait que l'¨¦valuation de l'entretien du requ¨¦rant par le jury ¨¦tait correcte. Par cons¨¦quent, le Tribunal a estim¨¦ que le requ¨¦rant avait b¨¦n¨¦fici¨¦ d'un examen complet et ¨¦quitable et que l'administration avait suivi toutes les proc¨¦dures applicables.

Le Tribunal a conclu que la promulgation de l'instruction ST/AI/2018/Rev.1/Amend.1, qui red¨¦finit de mani¨¨re restrictive les frais d'inscription, n'¨¦tait pas conforme ¨¤ la r¨¦solution 70/244 de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale. En tant que telle, sa promulgation constituait un abus du pouvoir discr¨¦tionnaire de l'Administration et son application dans le cadre de l'examen de l'allocation scolaire de la requ¨¦rante pour son fils ¨¦tait ill¨¦gale.
En cons¨¦quence, le Tribunal a estim¨¦ que la requ¨¦rante avait raison de dire que les frais qu'elle r¨¦clamait ¨¦taient admissibles en tant que frais de scolarit¨¦, en...

Le Tribunal a rappel¨¦ qu'en vertu de l'art. 2.1(a) de son statut, il est comp¨¦tent pour conna?tre et juger d'un recours contre "une d¨¦cision administrative dont il est all¨¦gu¨¦ qu'elle n'est pas conforme aux conditions de nomination ou au contrat d'engagement". Le Tribunal d'appel a expliqu¨¦ que cette disposition ¨¦tablit une "condition pr¨¦alable de comp¨¦tence, ¨¤ savoir l'impact imm¨¦diat, direct et n¨¦gatif" de la d¨¦cision administrative contest¨¦e sur le membre du personnel.

Apr¨¨s avoir examin¨¦ le dossier, le Tribunal a conclu qu'en l'esp¨¨ce, il n'y avait pas de preuve d'un tel impact n¨¦gatif...

Dans le cadre de la d¨¦finition de la fraude, le Tribunal a observ¨¦ que la question du propre b¨¦n¨¦fice de la requ¨¦rante n'est pas un ¨¦l¨¦ment n¨¦cessaire pour ¨¦tablir une conclusion de fraude. Au contraire, s'il est ¨¦tabli que, par une fausse d¨¦claration, elle a intentionnellement tromp¨¦ les journ¨¦es du personnel de 2017 et 2018 et que cela a effectivement ou potentiellement caus¨¦ un pr¨¦judice aux journ¨¦es du personnel de 2017 et 2018, cet ¨¦l¨¦ment est suffisant.

Le Tribunal a estim¨¦ que, dans les circonstances donn¨¦es, l'administration a agi dans le cadre de son autorit¨¦ en concluant que la...

Le Tribunal a estim¨¦ qu'en l'esp¨¨ce, il n'est pas contest¨¦ que la d¨¦cision a ¨¦t¨¦ prise unilat¨¦ralement par l'administration et qu'elle impliquait l'exercice d'un pouvoir ou l'ex¨¦cution d'un instrument r¨¦glementaire. Le diff¨¦rend porte sur la question de savoir si la d¨¦cision a port¨¦ atteinte aux droits du demandeur et a produit des cons¨¦quences juridiques directes.

Le Tribunal a jug¨¦ que l'argument du requ¨¦rant selon lequel ? l'UNOPS avait non seulement d¨¦cid¨¦ de [l'inculper], mais aussi de le maintenir dans un statut ind¨¦fini de ? personne inculp¨¦e ?, le laissant poursuivi pour une dur¨¦e...

Le Tribunal n¡¯a pas ¨¦t¨¦ convaincu par l¡¯affirmation du requ¨¦rant selon laquelle sa participation aux activit¨¦s de la Journ¨¦e du personnel ¨¦tait ? essentiellement une conduite priv¨¦e n¡¯impliquant pas de ressources [de l¡¯ONU] ? ou qu¡¯il s¡¯agissait ? essentiellement d¡¯un ¨¦v¨¦nement social b¨¦n¨¦vole ?. Les exigences d¡¯int¨¦grit¨¦, de probit¨¦, d¡¯honn¨ºtet¨¦ et de v¨¦racit¨¦ pr¨¦vues par le Statut et le R¨¨glement du personnel ne constituent pas de simples ? obligations g¨¦n¨¦riques ? mais sont sp¨¦cifiquement destin¨¦es ¨¤ s¡¯appliquer ? ¨¤ toutes les questions affectant le travail et le statut [d¡¯un fonctionnaire]...

Le Tribunal a observ¨¦ que les faits de cette affaire ¨¦taient tr¨¨s clairs d'apr¨¨s les t¨¦moignages et le dossier. Le requ¨¦rant a admis que les re?us d'h?tel qu'il avait fournis ¨¤ l'Organisation ¨¦taient faux. Le Tribunal a donc estim¨¦ que le d¨¦fendeur avait prouv¨¦ par des preuves accablantes, au-del¨¤ de tout doute possible, que le requ¨¦rant avait pr¨¦sent¨¦ de faux re?us ¨¤ des fins de remboursement et que, par cons¨¦quent, il avait re?u 18 519,12 USD. Le Tribunal a en outre ¨¦tabli qu'il existait des preuves claires et convaincantes que le requ¨¦rant devait au moins 17 213 USD ¨¤ l'Organisation.

En ce...

En ce qui concerne la question de savoir si les faits ont ¨¦t¨¦ ¨¦tablis par des preuves claires et convaincantes, le Tribunal a estim¨¦ que, sur la base des t¨¦moignages cr¨¦dibles et des autres ¨¦l¨¦ments de preuve figurant dans le dossier, le d¨¦fendeur avait ¨¦tabli par des preuves claires et convaincantes que le requ¨¦rant avait commis les actes ¨¤ l'origine de la mesure disciplinaire impos¨¦e. Le Tribunal a estim¨¦ que le t¨¦moignage de la victime ¨¦tait cr¨¦dible et a ¨¦tabli que le requ¨¦rant avait effectivement harcel¨¦ sexuellement la victime. En ce qui concerne l'inconduite, le Tribunal a conclu qu'il...

Sous la rubrique ? Questions pr¨¦liminaires ?, le Tribunal a d¨¦cid¨¦ de rayer du dossier la demande d'anonymat du requ¨¦rant et d'accepter ¨¤ titre exceptionnel les conclusions du requ¨¦rant qui d¨¦passaient le nombre de pages autoris¨¦.

Les faits sur lesquels la mesure disciplinaire est fond¨¦e ont-ils ¨¦t¨¦ ¨¦tablis par des preuves et selon le niveau de preuve requis ?
Le Tribunal a not¨¦ que la sanction ¨¦tait fond¨¦e sur quatre all¨¦gations, qu'il a examin¨¦es s¨¦par¨¦ment. Apr¨¨s avoir examin¨¦ les ¨¦l¨¦ments de preuve au dossier pour chaque all¨¦gation, le Tribunal a estim¨¦ qu'il avait ¨¦t¨¦ ¨¦tabli par des...