UNAT Held or UNDT Pronouncements
Dans le cadre de la d¨¦finition de la fraude, le Tribunal a observ¨¦ que la question du propre b¨¦n¨¦fice de la requ¨¦rante n'est pas un ¨¦l¨¦ment n¨¦cessaire pour ¨¦tablir une conclusion de fraude. Au contraire, s'il est ¨¦tabli que, par une fausse d¨¦claration, elle a intentionnellement tromp¨¦ les journ¨¦es du personnel de 2017 et 2018 et que cela a effectivement ou potentiellement caus¨¦ un pr¨¦judice aux journ¨¦es du personnel de 2017 et 2018, cet ¨¦l¨¦ment est suffisant.
Le Tribunal a estim¨¦ que, dans les circonstances donn¨¦es, l'administration a agi dans le cadre de son autorit¨¦ en concluant que la requ¨¦rante avait commis une fraude. En cons¨¦quence, selon Asghar : (a) la requ¨¦rante a fait une fausse d¨¦claration sur le montant du don de l'?tat membre au comit¨¦ de la journ¨¦e du personnel pour la journ¨¦e du personnel 2018, (b) elle a intentionnellement tromp¨¦ son programme sportif concernant le montant total du don, et (c) cela a caus¨¦ un pr¨¦judice ¨¤ ce programme sportif en ce sens qu'il n'a jamais re?u la totalit¨¦ de l'argent en question. Compte tenu de la gravit¨¦ du d¨¦lit de fraude au sens de l'arr¨ºt Asghar, le Tribunal estime en outre que l'Administration a agi dans le cadre de ses comp¨¦tences lorsqu'elle a conclu que les actions frauduleuses de la requ¨¦rante constituaient une faute.
Le Tribunal a estim¨¦ que, dans le cas pr¨¦sent, il n'est pas clair pourquoi l'Administration a d¨¦cid¨¦ d'imposer deux sanctions au requ¨¦rant, alors que la derni¨¨re ¨¦tait comprise dans la premi¨¨re. En tout ¨¦tat de cause, le Tribunal note que le cadre juridique pertinent n'interdit pas ¨¤ l'administration d'infliger plus d'une sanction disciplinaire ¨¤ un membre du personnel coupable d'une faute, m¨ºme si une sanction est comprise dans l'autre.
Le Tribunal a estim¨¦ qu'il ¨¦tait raisonnable que l'Administration perde enti¨¨rement sa confiance dans le requ¨¦rant. La gestion de l'argent des donateurs des ?tats membres ou d'autres entit¨¦s est une responsabilit¨¦ tr¨¨s importante qui exige des membres du personnel, ¨¤ qui l'on confie cet argent, qu'ils soient honn¨ºtes, transparents et prudents, notamment en suivant avec diligence les proc¨¦dures ¨¦tablies. D'autre part, le Tribunal n'a pas estim¨¦ que le d¨¦fendeur avait d¨¦montr¨¦ de mani¨¨re claire et convaincante que la requ¨¦rante ¨¦tait motiv¨¦e par ses propres gains mon¨¦taires.
Par cons¨¦quent, en termes de proportionnalit¨¦ et en r¨¦f¨¦rence ¨¤ la jurisprudence cit¨¦e du Tribunal d'appel, le Tribunal a estim¨¦ que l'Administration n'avait pas outrepass¨¦ ses pouvoirs en pronon?ant les sanctions disciplinaires ¨¤ l'encontre de la requ¨¦rante.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
La requ¨¦rante a contest¨¦ les d¨¦cisions (a) de la licencier en application des r¨¨gles 10.1(a) et 10.2(a)(ix) du R¨¨glement du personnel pour fraude, et (b) de la licencier avec une indemnit¨¦ tenant lieu de pr¨¦avis mais sans indemnit¨¦ de licenciement en application de la r¨¨gle 10.2(a)(viii) du R¨¨glement du personnel pour abus d'autorit¨¦. Cette derni¨¨re sanction a toutefois ¨¦t¨¦ incluse dans la premi¨¨re d¨¦cision de licencier la requ¨¦rante.
Legal Principle(s)
Selon la jurisprudence du Tribunal d'appel, dans le cadre du contr?le juridictionnel d'une affaire disciplinaire, le Tribunal du contentieux administratif est tenu d'examiner (a) si les faits sur lesquels la mesure disciplinaire est fond¨¦e ont ¨¦t¨¦ ¨¦tablis ; (b) si les faits ¨¦tablis constituent une faute ; (c) si la sanction est proportionn¨¦e ¨¤ l'infraction ; et (d) si les droits de l'agent en mati¨¨re de proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re ont ¨¦t¨¦ respect¨¦s. Lorsque le licenciement est une issue possible, la faute doit ¨ºtre ¨¦tablie par des preuves claires et convaincantes, ce qui signifie que la v¨¦racit¨¦ des faits affirm¨¦s est hautement probable (voir para. 51 de Karkara 2021-UNAT-1172, et de m¨ºme dans, par exemple, Modey-Ebi 2021-UNAT-1177, para. 34, Khamis 2021-UNAT-1178, para. 80, Wakid 2022-UNAT-1194, para. 58, Nsabimana 2022-UNAT-1254, para. 62, et Bamba 2022-UNAT-1259, para. 37). Le Tribunal d'appel a en outre expliqu¨¦ que la preuve claire et convaincante ? exige plus qu'une pr¨¦pond¨¦rance de la preuve mais moins qu'une preuve au-del¨¤ de tout doute raisonnable - elle signifie que la v¨¦rit¨¦ des faits affirm¨¦s est hautement probable ? (voir par. 30 de Molari 2011-UNAT-164). ? cet ¨¦gard, ? il incombe ¨¤ l'administration d'¨¦tablir que la faute all¨¦gu¨¦e pour laquelle une mesure disciplinaire a ¨¦t¨¦ prise ¨¤ l'encontre d'un fonctionnaire a ¨¦t¨¦ commise ? (voir le paragraphe 32 de l'affaire Turkey 2019-UNAT-955).
Le Tribunal d'appel a toujours consid¨¦r¨¦ que les circulaires d'information, comme les autres directives, n'ont pas d'autorit¨¦ juridique et n'ont donc pas d'effet contraignant, mais seulement persuasif (voir, par exemple, Villamoran 2011/UNDT/126, Charles 2013-UNAT-286, et Asariotis 2015-UNAT-496). Dans le m¨ºme temps, si ? les circulaires peuvent se situer plus bas dans la hi¨¦rarchie contractuelle que le statut du personnel et les directives, elles ont le m¨ºme statut en tant qu'instruments juridiques introduisant ou ¨¦tablissant potentiellement des clauses implicites du contrat ? (voir Abusondous 2018-UNAT-812, para. 11, citant Husseini 2016-UNAT-701, para. 15).
En vertu de la doctrine du stare decisis, le Tribunal est li¨¦ par la jurisprudence du Tribunal d'appel (voir, par exemple, Igbinedion 2014-UNAT-410).
Dans l'affaire Asghar 2020-UNAT-982, para. 36, le Tribunal d'appel a d¨¦fini la fraude comme ? le fait de faire ill¨¦galement, dans l'intention de frauder ou de tromper, une pr¨¦sentation erron¨¦e des faits qui cause un pr¨¦judice r¨¦el, ou qui est potentiellement pr¨¦judiciable, ¨¤ autrui ?. Il a en outre pr¨¦cis¨¦, au point 35, que la fraude se compose de trois ¨¦l¨¦ments cumulatifs. 35 que la fraude se compose de trois ¨¦l¨¦ments cumulatifs, ¨¤ savoir (c'est nous qui soulignons) : ? la pr¨¦sentation inexacte des faits, l'intention de tromper et le pr¨¦judice ¡° (s'il ne s'agissait pas d'un ¨¦l¨¦ment cumulatif, le Tribunal aurait dit ¡± ou ¡° au lieu de ¡± et ?).
Le Tribunal ne limite pas la d¨¦finition de la fraude aux situations o¨´ l'auteur trompe une autre personne physique ou morale pour son ? gain personnel ?. Au contraire, le troisi¨¨me ¨¦l¨¦ment est celui du pr¨¦judice r¨¦el ou (potentiel ?) caus¨¦ ¨¤ ? autrui ? selon Asghar, se r¨¦f¨¦rant ainsi vraisemblablement ¨¤ une personne physique ou morale. ? cet ¨¦gard, le Tribunal note que le Tribunal d'appel a affirm¨¦ le principe g¨¦n¨¦ral d'interpr¨¦tation sur ? l¨¤ o¨´ la loi ne distingue pas, nous ne devons pas non plus distinguer ? (en latin : ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus ; voir, Faust 2016-UNAT-695, para. 34). Le Tribunal n'est donc, en principe, pas autoris¨¦ ¨¤ introduire le b¨¦n¨¦fice propre de l'auteur pr¨¦sum¨¦ comme troisi¨¨me ¨¦l¨¦ment obligatoire.
Le Tribunal d'appel a g¨¦n¨¦ralement estim¨¦ que l'administration jouit d'un ? large pouvoir d'appr¨¦ciation en mati¨¨re disciplinaire ; un pouvoir d'appr¨¦ciation avec lequel [le Tribunal d'appel] n'interviendra pas ¨¤ la l¨¦g¨¨re ? (voir Ladu 2019-UNAT-956, par. 40). Ce pouvoir discr¨¦tionnaire n'est toutefois pas sans entraves. Comme l'a d¨¦clar¨¦ le Tribunal d'appel dans son arr¨ºt de principe dans l'affaire Sanwidi 2010-UNAT-084, au para. 40, ? lorsqu'il juge de la validit¨¦ de l'exercice d'un pouvoir discr¨¦tionnaire, [...] le Tribunal du contentieux administratif d¨¦termine si la d¨¦cision est l¨¦gale, rationnelle, proc¨¦duralement correcte et proportionn¨¦e ?.
En ce qui concerne sp¨¦cifiquement l'imposition d'une sanction disciplinaire, le Tribunal note que le Tribunal d'appel a jug¨¦ que ? la question du degr¨¦ de la sanction est g¨¦n¨¦ralement r¨¦serv¨¦e ¨¤ l'Administration, qui a le pouvoir discr¨¦tionnaire d'imposer la mesure qu'elle consid¨¨re ad¨¦quate dans les circonstances de l'affaire et pour les actions et la conduite du membre du personnel concern¨¦ ? (voir, par. 45 de l'appelant 2022-UNAT-1216).
Le ? test ultime, ou enqu¨ºte essentielle, est de savoir si la sanction est excessive par rapport ¨¤ l'objectif de discipline du personnel ¡°, et les ¡± facteurs les plus importants ¨¤ prendre en compte pour ¨¦valuer la proportionnalit¨¦ d'une sanction comprennent la gravit¨¦ de la fonction, puis l'anciennet¨¦, le dossier disciplinaire de l'employ¨¦, l'attitude de l'employ¨¦ et sa conduite pass¨¦e, le contexte de la violation et la coh¨¦rence de l'employeur ?.