Â鶹APP

La r¨¦clamation principale du membre du personnel concerne la proportionnalit¨¦ de la mesure disciplinaire qui lui a ¨¦t¨¦ inflig¨¦e, ce qui est de licenciement sommaire. Le tribunal des appels n'a trouv¨¦ aucune faute dans la conclusion de l'UND que le comportement du membre du personnel envers le plaignant ¨¦tait de grave inconduite. Le Tribunal a not¨¦ (par. 53 - 56): ?¡­ En la harcelant sexuellement, l'appelant a viol¨¦ les r¨¦glementations et les r¨¨gles applicables. Il ne s'est pas conduit d'une mani¨¨re qui convenait ¨¤ son statut de fonctionnaire international. Ses actions ont non seulement viol¨¦ la dignit¨¦ personnelle du plaignant, mais ont ¨¦galement affect¨¦ les int¨¦r¨ºts des Nations Unies. Sa conduite a viol¨¦ les valeurs fondamentales de l'organisation et la mesure du licenciement sommaire du service n'¨¦tait pas une sanction disproportionn¨¦e, ¨¦tant donn¨¦ que rester en service serait inconciliable avec les valeurs fondamentales profess¨¦es par les Nations Unies et la gravit¨¦ de la conduite. ¡­ Par cons¨¦quent, ¨¦tant donn¨¦ la gravit¨¦ et le degr¨¦ de l'inconduite de l¡¯appelant, la sanction du licenciement sommaire du service n¡¯¨¦tait pas d¨¦raisonnable, absurde ou disproportionn¨¦e. Le Tribunal d'appel conclut qu'il s'agissait d'un exercice raisonnable de la discr¨¦tion du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de d¨¦terminer que s'engager dans des actes de harc¨¨lement sexuel d'un coll¨¨gue subalterne est en violation des normes qui ont ¨¦t¨¦ constamment r¨¦it¨¦r¨¦es par l'organisation depuis au moins 1992. Ce rendu rendu L'appelant impropre ¨¤ un service suppl¨¦mentaire avec l'organisation, et par cons¨¦quent, ce tribunal est convaincu que le licenciement sommaire du service n'¨¦tait ni injuste ni disproportionn¨¦ ¨¤ la gravit¨¦ de l'infraction. ¡­ On en doute sans doute, l'appelant a viol¨¦ la relation de confiance qui existait entre lui et l'organisation. Sa conduite ¨¦tait particuli¨¨rement flagrante ¨¤ la lumi¨¨re de la position qu'il occupait, celle du chef du bureau de terrain ¨¤ Kadugli, Soudan, au niveau P-4 tandis que le plaignant ¨¦tait volontaire des Nations Unies. En tant que tels, le Tribunal d'appel constate que, dans ces circonstances, imposer la sanction disciplinaire ¨¤ l'extr¨¦mit¨¦ la plus stricte du spectre n'¨¦tait pas disproportionn¨¦e et manifestement abusive mais un exercice raisonnable de la grande discr¨¦tion de l'administration en mati¨¨re disciplinaire - une discr¨¦tion avec laquelle ce tribunal de l'administration sera pas l¨¦g¨¨rement interf¨¦r¨¦. En cons¨¦quence, l'ANDT n'a pas non plus commis de erreur en constatant la sanction proportionn¨¦e ¨¤ l'infraction. ? En ce qui concerne la r¨¦clamation concernant le placement des informations du membre du personnel sur la base de donn¨¦es de l'¨¦cran, le Tribunal a not¨¦ qu'il s'agissait d'une d¨¦cision administrative finale en soi, et en tant que telle, elle aurait d'abord d? ¨ºtre soumise pour l'¨¦valuation de la direction. L'appel a ainsi ¨¦t¨¦ rejet¨¦ et le jugement de l'UND a confirm¨¦.