Â鶹APP

Le tribunal a consid¨¦r¨¦ que malgr¨¦ la caract¨¦risation par le demandeur de la d¨¦cision contest¨¦e comme une ?r¨¦primande ¨¦crite? dans sa demande d'¨¦valuation de la gestion et dans sa demande, il n'y avait jamais de r¨¦primande ¨¦mise par un fonctionnaire autoris¨¦ et, par cons¨¦quent, il n'y avait pas de d¨¦cision administrative de contester . Le tribunal a donc constat¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione materiae. Le Tribunal a ¨¦galement not¨¦ que, puisque le dossier li¨¦ ¨¤ l'enqu¨ºte sur une plainte d¨¦pos¨¦e contre le demandeur avait ¨¦t¨¦ supprim¨¦ du syst¨¨me de suivi des inconv¨¦nients (?MTS?)...

Dans le cadre d'une d¨¦claration de cl?ture, le demandeur a soumis de nouvelles preuves ¨¦crites. Le Tribunal a rejet¨¦ toutes les nouvelles preuves, car ces preuves auraient pu ¨ºtre soumises avant la cl?ture de la proc¨¦dure et aucune circonstance exceptionnelle ne justifiait la demande tardive. Le demandeur n'¨¦tait pas pleinement inform¨¦ de toutes les preuves sur lesquelles l'administration s'appuierait pour imposer la sanction disciplinaire. Cependant, il a n¨¦anmoins ¨¦t¨¦ inform¨¦ des all¨¦gations contre lui et, par cons¨¦quent, le tribunal a proc¨¦d¨¦ ¨¤ un examen de novo des faits et un examen...

La d¨¦cision de ne pas s¨¦lectionner le demandeur en raison de son rejet des avanc¨¦es sexuelles du pr¨¦sident de la CISC constitue son propre probl¨¨me distinct. La question distincte et ind¨¦pendante de la question de savoir si le processus de s¨¦lection a ¨¦t¨¦ entach¨¦ par le demandeur ayant rejet¨¦ les avanc¨¦es sexuelles du pr¨¦sident du CISC n'a pas fait l'objet d'une ¨¦valuation de la direction ¨¤ ce jour, comme indiqu¨¦ autrement par la r¨¨gle 11.2 (a).

L'appel du demandeur contre la d¨¦cision de la placer en cong¨¦ administratif n'est pas ¨¤ recevoir car elle n'a pas d¨¦pos¨¦ de demande d'¨¦valuation de la direction, selon les besoins. Le tribunal a constat¨¦ que lors de la pr¨¦pond¨¦rance des preuves, l'administration n'a pas d¨¦montr¨¦ que le demandeur avait cri¨¦ ¨¤ deux membres du personnel, comme inculp¨¦. Il a ¨¦t¨¦ ¨¦tabli que le demandeur ?exprimait une irritation? envers un membre du personnel et qu'elle ?a perdu son sang-froid? et ?parlait fortement? ¨¤ un autre membre du personnel. Le tribunal a constat¨¦ que ces comportements ne constituaient pas...

Le fait que le demandeur ait indiqu¨¦ la m¨ºme date erron¨¦e dans les deux communications distinctes clairement et de mani¨¨re convaincante que le demandeur l'avait d¨¦lib¨¦r¨¦ment d¨¦lib¨¦r¨¦ment - ce n'¨¦tait pas seulement une simple erreur typographique. Ayant constat¨¦ que le requ¨¦rant avait intentionnellement d¨¦form¨¦ une date de divorce dans deux communications distinctes, y compris un formulaire officiel, entra?nant son enrichissement injuste, il relevait clairement de la latitude du pouvoir discr¨¦tionnaire de l'administration de conclure que le demandeur avait commis une faute. Compte tenu de la...

Pr¨¦sent¨¦ Le demandeur n'a pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la gestion des d¨¦cisions contest¨¦es suivantes: 1) L'administration n'a pas pris les mesures appropri¨¦es en relation avec sa plainte; 2) des retards indus dans l'enqu¨ºte, dans l'initiation et la conduite d'un processus disciplinaire, et pour prendre la d¨¦cision finale sur l'imposition de sanctions disciplinaires contre ses anciens superviseurs; et 3) L'administration ne prend pas les mesures appropri¨¦es pour la prot¨¦ger contre le harc¨¨lement sexuel dans son environnement de travail et pour rem¨¦dier aux dommages subis. En outre, le tribunal n...

Le tribunal conclut que la d¨¦cision contest¨¦e, l¨¦gale ou non, ne r¨¦sulte pas d'un processus disciplinaire et n'est donc pas exempt¨¦e de l'¨¦valuation de la gestion. En cons¨¦quence, dans l'application de la r¨¨gle 11.2 du personnel, le demandeur aurait d? demander une ¨¦valuation de la direction avant de d¨¦poser son appel devant ce tribunal. N'ayant pas r¨¦ussi ¨¤ le faire, la demande n'est pas ¨¤ recevoir ratione materiae.

Si les faits sur lesquels la mesure disciplinaire ¨¦taient fond¨¦es ont ¨¦t¨¦ ¨¦tablies en ce qui concerne le chef, le tribunal conclut qu'il existe des preuves claires et convaincantes que le requ¨¦rant n'a pas divulgu¨¦ son conjoint et son p¨¨re en droit avec deux partenaires de mise en ?uvre de l'UNICEF, de que le demandeur ¨¦tait le responsable du programme responsable au nom de l'UNICEF. Dans sa demande, le demandeur ne conteste pas non plus ce fait. Se tournant au compte deux, le tribunal est convaincu que le demandeur a re?u une allocation de d¨¦pendance de conjoint auquel il n'avait pas droit...

UNDT a jug¨¦ que les droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re du demandeur ¨¦taient respect¨¦s car elle avait la possibilit¨¦ de fournir des commentaires li¨¦s aux mesures administratives appliqu¨¦es ¨¤ chaque ¨¦tape du processus et ¨¦tait repr¨¦sent¨¦e par un avocat. Elle n'a pas non plus contest¨¦ l'examen contradictoire des all¨¦gations qui ont ¨¦t¨¦ entreprises. UNDT a constat¨¦ que les faits ¨¤ l'appui des mesures administratives impos¨¦es ¨¦taient ¨¦tablies conform¨¦ment ¨¤ la norme de preuve applicable. Undt a jug¨¦ que les mesures administratives impos¨¦es au demandeur ¨¦taient rationnelles et proportionn¨¦es aux faits...