麻豆APP

Article 4.5(c)

  • 13.1(b)(i)
  • Annexe I
  • Annexe II
  • Annexe III
  • Annexe IV
  • Annexe D
  • Article 1.2(c)
  • Article 4.1
  • Article 4.2
  • Règlement provisoire 8.1
  • Article 1
  • Article 1.1
  • Regulation 1.1 - Status of staff
  • Regulation 1.1(a)
  • Article 1.1(b)
  • Article 1.1(d)
  • Article 1.1(e)
  • Article 1.1(f)
  • Article 1.2
  • Regulation 1.2 (j)
  • Article 1.2(a)
  • Article 1.2(b)
  • Article 1.2(c)
  • Regulation 1.2(d)
  • Article 1.2(e)
  • Article 1.2(f)
  • Article 1.2(g)
  • Regulation 1.2(h)
  • Article 1.2(i)
  • Article 1.2(l)
  • Article 1.2(m)
  • Article 1.2(o)
  • Article 1.2(p)
  • Article 1.2(q)
  • Article 1.2(r)
  • Article 1.2(t)
  • Article 1.3
  • Article 1.3(a)
  • Article 10.1
  • Article 10.1(a)
  • Article 10.1(b)
  • Article 10.1a)
  • Article 10.2
  • Article 11.1
  • Article 11.1(a)
  • Article 11.2
  • Article 11.2(a)
  • Article 11.2(b)
  • Article 11.4
  • Article 12.1
  • Article 2.1
  • Article 3
  • Article 3.1
  • Article 3.2
  • Regulation 3.2(a)
  • Regulation 3.3
  • Article 3.3(a)
  • Article 3.3(f)
  • Regulation 3.3(f)
  • Article 3.3(f)(i)
  • Regulation 3.5
  • Article 4.1
  • Article 4.13
  • Article 4.13(c)
  • Article 4.14(b)
  • Article 4.2
  • Article 4.3
  • Article 4.4
  • Article 4.5
  • Article 4.5(b)
  • Article 4.5(c)
  • Article 4.5(d)
  • Article 4.7(c)
  • Article 5.2
  • Article 5.3
  • Article 6.1
  • Article 6.2
  • Article 8
  • Article 8.1
  • Article 8.2
  • Article 9.1
  • Article 9.1(a)
  • Article 9.1(b)
  • Article 9.2
  • Article 9.3
  • Article 9.3(a)
  • Article 9.3(a)(i)
  • Article 9.3(a)(ii)
  • Article 9.3(a)(v)
  • Article 9.3(b)
  • Article 9.3(c)
  • Article 9.4
  • Article 9.5
  • Article 9.6
  • Article 9.6(b)
  • Article 9.6(c)
  • Article 9.6(e)
  • Article 9.7
  • Article IV
  • Article X
    • Showing 41 - 50 of 58
    UNDT/2020/187, Fernandez Carrillo

    La décision d'abolir le poste de légitime du requérant? ?tant donné que le r?le du Tribunal n'est pas de décider si l'administration a choisi la meilleure ligne de conduite parmi les personnes qui s'offrent à celles-ci et en l'absence de preuve de motif illicite, le Tribunal conclut que la décision d'abolir le poste de demandeur était légale. Le tribunal constate que l’administration a donné des raisons pour le non-renouvellement du contrat du demandeur et a montré que la décision n’était ni arbitraire ni inappropriée. La requérante avait-elle le droit de ?retourner au travail? à la fin de son...

    UNDT/2020/177, Sohier

    Aucune preuve n'a montré un lien entre le demandeur ayant exprimé ses opinions divergentes sur une affaire liée au travail et la décision de ne pas renouveler sa nomination à durée déterminée. La décision de ne pas prolonger la nomination à durée déterminée était fondée sur les exigences opérationnelles et a suivi la décision du Conseil de sécurité de retirer Minujunth. La requérante n'avait aucune attente de renouvellement de sa nomination à durée déterminée. Aucune preuve n'a montré que Minjusth faisait une promesse écrite pour étendre le rendez-vous à durée déterminée du demandeur. Il n'y a...

    UNDT/2020/128, Mallick

    La nomination du demandeur n'a pas été renouvelée en raison de ses propres demandes de départ avant la fin de sa rotation de quatre ans à ce poste. Le dossier montre que la requérante était bien consciente des raisons de la non-renouvellement de son poste et aurait compris le contenu de la lettre de notification liée directement à ses demandes à la directrice et à la directrice adjointe de quitter son poste. Le dossier démontre clairement que la publication du demandeur a été annoncée en raison de sa demande de quitter la Guyana du PNUD avant la fin de sa rotation de quatre ans. Le demandeur...

    UNDT/2020/088, Russo-Got

    Les preuves ont montré que le poste du demandeur avait été abolie et que son rendez-vous à durée déterminée n’a pas été prolongé pour cette raison. Par conséquent, la raison prévue par l'administration pour le non-renouvellement était légale. Le demandeur a produit des preuves insuffisantes selon lesquelles il a été promis un renouvellement. Le demandeur devrait être conscient que sa nomination à durée déterminée a expiré automatiquement à la fin de sa durée. L'administration a correctement informé le demandeur de la non-renouvellement de sa nomination. Bien que la notification de la décision...

    UNDT/2020/084, Bissell

    L'administration a informé le demandeur qu '?il émettra une réprimande administrative?. La demande d'évaluation de la gestion a été faite dans les 60 jours suivant cette communication et la demande est donc à recevoir même si la réprimande réelle a été publiée des mois plus tard. L'administration a décidé que la requérante n'avait pas exercé son pouvoir discrétionnaire et réglementé sa conduite ?avec les intérêts des Nations Unies uniquement en vue? et l'expression de ses opinions personnelles. Bien qu'il n'y ait pas de règle spécifique obligeant le demandeur à consulter l'UNICEF avant d...

    UNDT/2020/061, Geegbae

    Le requérant a fait valoir que la décision d'abolir son poste et de résilier sa nomination à durée déterminée était entachée par des motifs inappropriés, mais le tribunal a constaté que le requérant n'avait pas rempli le fardeau de la preuve. Le demandeur a demandé trois postes à son niveau et le dossier a montré que les membres du personnel détenant des nominations continues d'une mission fermée de maintien de la paix avaient été nommés à deux postes. ?tant donné que les membres du personnel détenant une nomination continue ont la priorité sur les membres du personnel détenant un rendez-vous...

    UNDT/2020/054, Williams

    Le tribunal a considéré que la reclassification du post encombrée par le demandeur n'avait pas suivi les réglementations et les règles de la CNUP concernant le reclassement. Il a donc constaté que la décision de ne pas renouveler la nomination à durée déterminée du demandeur au-delà du 31 décembre 2017, prise uniquement à la suite de ladite reclassement du poste, était illégale. Sur les recours, ce tribunal a constaté que la détermination de la compensation en lieu entre le minimum et le maximum fourni par la loi doit prendre en compte - donc dipl?mé du montant en conséquence - les...

    UNDT/2020/043, Quatrini

    Le Tribunal a constaté que la raison prévue de ne pas renouveler la nomination du demandeur n'était pas correctement basée sur des faits et, par conséquent, que la décision contestée était illégale. Pour déterminer les recours, par un jugement ultérieur, le tribunal a demandé aux parties de déposer des soumissions finales sur la question en tenant compte de ses conclusions en jugement instantané.

    UNDT/2020/007, Andelic

    Le demandeur a demandé en temps opportun l'évaluation de la décision de la décision contestée et a satisfait aux exigences procédurales pour que ce tribunal juge son cas. La demande est donc à recevoir ratione materiae. Le tribunal a considéré que les dispositions de ST / AI / 2010/5 et ST / AI / 2010/4, tire un principe général pour terminer les évaluations de performance avant la séparation applicable également aux membres du personnel organisant une nomination à durée déterminée. Le tribunal a constaté que l'organisation devait faire un exercice d'équilibrage des différents résultats de...

    UNDT/2021/160, Edet Bassey

    Le tribunal a conclu que le demandeur n'avait pas établi qu'il y avait des biais ou des irrégularités qui avaient un impact sur la décision de ne pas renouveler sa nomination. Le tribunal a en outre jugé que le demandeur n'avait fourni aucune information qui aiderait à la production d'informations pertinentes et que le tribunal n'avait pas la compétence pour se lancer dans une enquête complète sur la question et ne pouvait compter que sur ce qui avait été mis à la disposition conformément à son Pouvoirs de gestion des cas. En conséquence, la demande a été rejetée.