Â鶹APP

En l'absence de toute preuve d'efforts de m¨¦diation en cours ou de demande de suspension de la date limite pour d¨¦poser une demande, le tribunal est convaincu que le demandeur, ayant d¨¦pos¨¦ sa demande en dehors de la date limite statutaire. En tout ¨¦tat de cause, ¨¦tant donn¨¦ que la d¨¦cision administrative contest¨¦e a ¨¦t¨¦ inform¨¦e au demandeur le 3 avril 2019, la demande d'¨¦valuation de la gestion du 8 septembre 2019 aurait rat¨¦ la date limite de 60 jours dans la r¨¨gle 11.2 (c) de la gestion. ?tant donn¨¦ que les discussions de r¨¨glement sont de nature confidentielle, il est de la responsabilit¨¦...

Le tribunal constate que les requ¨¦rants ont ¨¦t¨¦ induits en erreur en ce qu'ils n'¨¦taient pas clairement inform¨¦s, malgr¨¦ leur enqu¨ºte, que leur non-participation dans le test ¨¦crit serait pris en consid¨¦ration dans l'¨¦valuation de leurs candidatures. Ainsi, l'administration a viol¨¦ son devoir d'agir de mani¨¨re transparente et de bonne foi avec les requ¨¦rants. Le tribunal constate que l'administration ne peut raisonnablement prendre en consid¨¦ration la performance d'un membre du personnel dans des exercices de recrutement s¨¦par¨¦s, il est encore moins lorsque de tels exercices ont eu lieu...

Le tribunal a soutenu qu'il n'y avait aucune violation des proc¨¦dures applicables dans le processus de s¨¦lection. L'administration a agi conform¨¦ment aux directives d'UNIFIL pour la s¨¦lection des membres du personnel. La requ¨¦rante a clairement re?u une consid¨¦ration compl¨¨te et ¨¦quitable, comme le montre le fait qu'elle a progress¨¦ tout au long du processus jusqu'¨¤ la derni¨¨re ¨¦tape. En cons¨¦quence, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

La question en jeu est de savoir si les d¨¦cisions de non-s¨¦lection ¨¦taient l¨¦gales et, sinon, quels rem¨¨des doivent ¨ºtre attribu¨¦s. La port¨¦e de la juridiction du tribunal en mati¨¨re de s¨¦lection et de nomination est double: 1) pour ¨¦valuer si l'administration a suivi les proc¨¦dures pr¨¦¨¦tablies et que les membres du personnel ont ¨¦t¨¦ prises en compte et 2) pour examiner si la d¨¦cision n'est pas flagrante, d¨¦raisonnable, arbitraire ou ill¨¦gal. Le tribunal constate que le fait que l'administration a d¨¦cid¨¦ de consid¨¦rer le r¨¦sultat du test d'¨¦tiquette lors de l'examen des demandes d'ouverture d...

Il ne serait pas logique d'annuler la ?d¨¦cision de retirer l'offre [le demandeur] re?ue de [la Mission des Nations Unies-Africain dans le Darfour (? Unamid ?)] pour le poste d'agent de s¨¦curit¨¦ au niveau FS-4 ?Parce que, en fait, le poste n'existe plus depuis qu'il a ¨¦t¨¦ aboli au 31 d¨¦cembre 2017.

Pr¨¦ception de la demande d'¨¦valuation de la gestion du demandeur ¨¦tait hors de temps. Ainsi, la demande concernant la s¨¦paration du demandeur du service d? ¨¤ la suppression n'est pas une ratione materiae ¨¤ recevoir. Il ressort clairement des ¨¦l¨¦ments de preuve dans le dossier que la demande concernant la s¨¦paration du demandeur du service d? ¨¤ la post-abolition est barr¨¦e dans le temps et, par cons¨¦quent, pas ¨¤ recevoir Ratione tempis. Non-s¨¦lection pour le poste r¨¦adverti de l'agent de collecte de fonds, le fardeau de prouver l'illumidit¨¦ en relation avec la non-s¨¦lection li¨¦e avec le...

La description de poste du poste en cours d'examen contenait les m¨ºmes exigences que celles convenues pour les autres services. Il n'y avait donc aucune preuve de motif ult¨¦rieur dans la conception de la description du poste. Le poste figurait parmi les nouveaux cr¨¦¨¦s ¨¤ la suite de la r¨¦organisation de la division concern¨¦e. Alors que le demandeur n'¨¦tait pas d'accord avec la fa?on dont la restructuration a ¨¦t¨¦ men¨¦e, il n'a pas pu montrer que l'administration a d¨¦pass¨¦ son pouvoir discr¨¦tionnaire. Le demandeur a ¨¦chou¨¦ au test qui a ¨¦t¨¦ ¨¦liminatoire, par cons¨¦quent, son score ¨¤ l'entretien n...

La requ¨¦rante n'a pas indiqu¨¦ une date et un contenu sp¨¦cifiques de la d¨¦cision administrative contest¨¦e, car elle n'a rappel¨¦ qu'un e-mail du directeur adjoint, ID / OIOS, qui confirmerait pr¨¦tendument une ¨¦valuation de l'insuffisance de l'exp¨¦rience d'enqu¨ºte du demandeur ¨¤ recruter pour les annonces annonc¨¦es annonc¨¦ Publier. Le tribunal, apr¨¨s avoir examin¨¦ le contenu ci-dessus de l'e-mail, le trouve insuffisant pour ¨¦tayer une d¨¦cision administrative d'exclusion d¨¦finitive du demandeur du processus de s¨¦lection. Il reste cependant que le demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ appel¨¦ ¨¤ une interview et n'a...

La d¨¦cision d'annuler JO 74088 L'annulation de JO 74088 concerne des besoins organisationnels sp¨¦cifiques qui, en principe, tombent de la port¨¦e de l'examen judiciaire du tribunal et de faire une contestation contre une telle d¨¦cision non ¨¤ recevoir. Le tribunal a rappel¨¦ que lorsqu'un processus de s¨¦lection est annul¨¦, il n'y a pas de d¨¦cision administrative de contester car elle ne remplit pas les exigences ¨¦tablies par la jurisprudence interne pour ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme telle. La d¨¦cision de ne pas s¨¦lectionner le demandeur (JO 97210) Le Tribunal n'a identifi¨¦ aucun motif pour annuler la...

Les deux crit¨¨res souhaitables que le demandeur a ¨¦t¨¦ r¨¦put¨¦ ne pas avoir rempli a ¨¦t¨¦ r¨¦pertori¨¦ dans l'annonce de la vacance pour le poste. Il ¨¦tait donc l¨¦gitime pour l'intim¨¦ en vertu de la SEC. 7.4 de ST / AI / 2020/3 pour examiner les candidats contre de tels crit¨¨res et les utiliser pour d¨¦terminer lequel des candidats ¨¦tait le plus adapt¨¦ au poste. La requ¨¦rante ne montre pas que la description de ses fonctions et responsabilit¨¦s dans son profil d'histoire personnelle a d¨¦montr¨¦ au responsable du recrutement qu'elle avait l'exp¨¦rience requise. L'intim¨¦ n'a pas abus¨¦ de son pouvoir...