Â鶹APP

Although the Applicant disagrees with the assessment made during the interview as to whether she satisfied particular competency requirements and regarding her overall suitability for the post, the interview panel was entitled to come to its own conclusions regarding the Applicant¡¯s suitability.

The Tribunals have consistently held that it is not its role to substitute its judgment for that of the hiring manager or the decision-maker. The Tribunal's review is limited to ensuring that the decision was made in accordance with the applicable rules and procedures, and that there was no improper...

The Court found that the Applicant failed to demonstrate the existence of exceptional circumstances or factors beyond his control that prevented him from filing a timely application for enforcement of the Settlement Agreement (see, e.g., Gelsei 2020-UNAT-1035, paras. 19-24).

In any event, the Trtibunal considered that a period of six and a half years to request enforcement was excessive.

The Tribunal rejected the Applicant¡¯s arguments and found that the decision to recover a portion of the Applicant¡¯s Home Leave lump sum was lawful.

The Applicant manifestly abused the judicial review process by filing a frivolous application. The Applicant repeatedly lied to the Administration for over six months in seeking to obtain and keep a Home Leave lump sum payment to which he was not entitled.

Still seeking to keep the lump sum in full, he filed an application with the Tribunal. In his application, and his subsequent submissions, the Applicant repeated his lies and even expanded upon...

The Tribunal rejected the Applicant¡¯s arguments and found that the decision to recover a portion of the Applicant¡¯s Home Leave lump sum was lawful.

The Applicant manifestly abused the judicial review process by filing a frivolous application. The Applicant repeatedly lied to the Administration for over six months in seeking to obtain and keep a Home Leave lump sum payment to which he was not entitled.

Still seeking to keep the lump sum in full, he filed an application with the Tribunal. In his application, and his subsequent submissions, the Applicant repeated his lies and even expanded upon...

Ayant ¨¦tabli que la d¨¦cision contest¨¦e avait ¨¦t¨¦ d?ment notifi¨¦e au requ¨¦rant le 22 mai 2023, le Tribunal a estim¨¦ que la demande d'¨¦valuation de la gestion aurait d? ¨ºtre d¨¦pos¨¦e au plus tard le 22 juillet 2023. Le requ¨¦rant n'ayant d¨¦pos¨¦ la demande d'¨¦valuation de la gestion que le 23 novembre 2023, le Tribunal a ¨¦galement estim¨¦ que la demande n'¨¦tait pas recevable.

L'avocat du requ¨¦rant ayant admis que l'administration avait d¨¦j¨¤ r¨¦gl¨¦ en grande partie les cr¨¦ances fiscales du requ¨¦rant pour 2022 et 2023, le Tribunal a ¨¦galement consid¨¦r¨¦ que ces aspects de la demande ¨¦taient sans objet.

Le...

The Tribunal has no jurisdiction to determine this application on the merits as it challenges a decision that was not submitted for management evaluation in a timely manner. The application is therefore not receivable ratione materiae.

The Applicant¡¯s contention in respect of his putative privileges and immunities as a staff member of the Â鶹APP is misconceived. Section 20 of the Convention on the Privileges and Immunities of the Â鶹APP is clear: Privileges and immunities are granted to officials in the interests of the Â鶹APP and not for the personal benefit of the...

Le Tribunal a estim¨¦ que la demande ¨¦tait pr¨¦matur¨¦e, car elle concernait un processus de recrutement qui ¨¦tait toujours en cours et pour lequel il n'y avait pas eu de d¨¦cision de s¨¦lection. La d¨¦cision de ne pas convoquer le requ¨¦rant ¨¤ un entretien ¨¦tait une ¨¦tape interm¨¦diaire qui ne constituait pas une d¨¦cision administrative finale susceptible de recours. Par cons¨¦quent, la demande n'¨¦tait pas recevable ratione materiae.

La demande d'¨¦valuation de gestion du recours porte uniquement sur la d¨¦cision de retirer son offre d'emploi en raison d'une v¨¦rification de r¨¦f¨¦rences n¨¦gatives. En cons¨¦quence, la seule d¨¦cision susceptible de faire l'objet d'une ordonnance de suspension est le retrait de l'offre. La cessation imminente de service du rappel¨¦ est toutefois une cons¨¦quence naturelle de la nomination temporaire qu'il a volontairement accept¨¦e. Elle ne fait pas partie de la d¨¦cision contest¨¦e. En cons¨¦quence, la requ¨ºte n'est pas recevable dans la mesure o¨´ elle vise ¨¤ contester la ? mise en ?uvre de la...

Le Tribunal a convenu avec le d¨¦fendeur que le recours doit se conformer aux exigences relatives au d¨¦p?t d'une demande ¨¦crite aux paragraphes 5, 6, 22 et 23 de la directive de pratique n¡ã 4 en ce qui concerne le nombre de pages et le contenu des annexes d'un formulaire de demande. Le renouvellement n'a pas respect¨¦ ces dispositions. Plus pr¨¦cis¨¦ment, il a d¨¦pos¨¦, en annexe, dix pages d'arguments et de faits suppl¨¦mentaires ¨¤ ceux expos¨¦s dans le formulaire de demande. Il a ¨¦t¨¦ demand¨¦ au demandeur de d¨¦poser une demande modifi¨¦e, conforme aux paragraphes 5, 6, 22 et 23 de la directive de...

Apr¨¨s avoir d¨¦pos¨¦ une requ¨ºte demandant une prolongation du d¨¦lai pour d¨¦poser une demande alors que la date limite approche rapidement, l'avocat aurait d? surveiller le dossier pour obtenir une d¨¦cision, mais il ne l'a pas fait. Compte tenu du temps que l'avocat a pass¨¦ ¨¤ r¨¦diger et ¨¤ d¨¦poser des requ¨ºtes en prolongation de d¨¦lai, il aurait pu d¨¦poser une demande ¨¤ la place. Cela a entra?n¨¦ des ressources suppl¨¦mentaires pour l'avocat du recours et le Tribunal dans le traitement des requ¨ºtes. Cependant, le requ¨¦rant ne devrait pas subir de pr¨¦judice en raison de la n¨¦gligence de son avocat...

L¡¯UNAT a not¨¦ avec inqui¨¦tude que le JAB avait ¨¦t¨¦ d¨¦mantel¨¦ temporairement sans avertissement pr¨¦alable aux membres du personnel de l¡¯ISA et sans aucune raison fournie par l¡¯Administration ; il ¨¦tait ¨¦galement alarmant que l¡¯Administration ait d¨¦mantel¨¦ le JAB sans qu¡¯aucun successeur ne soit en place, refusant aux membres du personnel l¡¯acc¨¨s ¨¤ la justice dans l¡¯intervalle. L'UNAT a estim¨¦ qu'il n'existait aucun jugement ou d¨¦cision du JAB ¨¤ l'aune duquel l'UNAT pouvait ¨¦valuer la r¨¦paration demand¨¦e. L'UNAT a estim¨¦ que les requ¨ºtes ¨¦taient devenues sans objet puisque le JAB avait depuis...

Le Tribunal a tenu compte de la politique de ? tol¨¦rance z¨¦ro ? de l'Organisation ¨¤ l'¨¦gard du harc¨¨lement et des abus sexuels, ainsi que de la n¨¦cessit¨¦ pour l'Organisation de prot¨¦ger sa r¨¦putation et l'int¨¦grit¨¦ du lieu de travail.

Le Tribunal a not¨¦ que la norme requise au stade de l'imposition d'un cong¨¦ administratif sans solde n'est pas une ? preuve claire et convaincante ? mais des ? motifs raisonnables de croire ?, ce qui est une norme moins stricte. Tout bien consid¨¦r¨¦, le Tribunal a estim¨¦ que les premi¨¨res phases de l'enqu¨ºte avaient permis de d¨¦couvrir des ¨¦l¨¦ments de preuve...

Le Tribunal a estim¨¦ que la demande ¨¦tait recevable au motif qu'une ¨¦valuation n¨¦gative des performances a des cons¨¦quences juridiques pour le membre du personnel concern¨¦ et qu'elle peut faire l'objet d'un r¨¦examen.

De l'avis du Tribunal, le d¨¦fendeur n'a pas d¨¦montr¨¦ que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral des Nations Unies avait engag¨¦ avec le requ¨¦rant une discussion appropri¨¦e sur ses performances ou qu'il lui avait fourni un retour d'information suffisant sur ses lacunes, comme l'exigent les sections 7.1, 7.2 et 10.1 de l'instruction administrative ST/AI/2021/4. 7.1, 7.2 et 10.1 de l'instruction ST...

Le requ¨¦rant s'est vu notifier la d¨¦cision de rejeter sa demande pour n¨¦gligence grave le 8 avril 2024, ce qui ne correspond pas ¨¤ la d¨¦finition de ? d¨¦cision administrative ? au sens de l'article 2.1(a) du Statut du Tribunal. 2.1(a) du Statut du Tribunal.

La n¨¦gligence all¨¦gu¨¦e des fonctionnaires des Nations Unies n'¨¦tant pas une cause d'action accessible aux membres du personnel et ne relevant pas de la comp¨¦tence du Tribunal, le requ¨¦rant ne pouvait pas introduire une plainte pour n¨¦gligence grave.

Le requ¨¦rant a ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la d¨¦cision de rejeter sa demande pour n¨¦gligence grave le 8...

La requ¨ºte n'a pas identifi¨¦ les faits litigieux pour lesquels le t¨¦moignage propos¨¦ est pertinent. M¨ºme en supposant les faits all¨¦gu¨¦s par la demande concernant ses futures r¨¦clamations, il ¨¦tait clair que chaque d¨¦cision serait prise ou rejet¨¦e selon son propre bien-fond¨¦. Demander au demandeur de d¨¦poser de nouvelles demandes dans l'affaire entra?nerait un retard dans le r¨¨glement de l'affaire.

Le Tribunal a estim¨¦ que les faits ¨¤ l'origine de la sanction disciplinaire ¨¦taient prouv¨¦s par des preuves claires et convaincantes et qu'ils ¨¦taient tr¨¨s graves. La requ¨¦rante a admis les faits sur la base desquels la sanction disciplinaire a ¨¦t¨¦ prononc¨¦e. Le Tribunal a rejet¨¦ les divers arguments de la requ¨¦rante selon lesquels elle n'avait pas restitu¨¦ les sommes d¨¦pos¨¦es par erreur sur son compte personnel par l'UNFCU, estimant qu'il n'y avait aucune preuve que la requ¨¦rante avait droit ¨¤ l'annexe D ou ¨¤ des prestations de s¨¦paration, et que le fait que l'UNFCU n'ait pas pr¨¦cis¨¦ qui...

On delegation on authority, the Respondent argued that the presumption of regularity avoids the need for proof absent a prima facie case. This argument is entirely correct. The Respondent was required to and submitted email correspondence between the ASG/OHRM and the USG/DMSPC regarding this case. In that correspondence, the ASG/OHRM attaches her recommendation to impose a disciplinary sanction on the Applicant, along with a ¡°detailed analysis in the body to the recommendation.¡± In response, the USG/DMSPC writes¡°Recommendation approved.¡± The Tribunal was therefore convinced that the contested...

Le Tribunal a estim¨¦ que la demande avait fourni suffisamment d'informations pour justifier l'octroi d'une br¨¨ve prolongation du d¨¦lai pour d¨¦poser sa demande. Un ordinateur en panne avait pour effet d'emp¨ºcher m¨ºme l'acc¨¨s au plus essentiel. Le Tribunal a estim¨¦ qu'il ¨¦tait dans l'int¨¦r¨ºt de la justice d'autoriser cette br¨¨ve prolongation pour permettre ¨¤ la demande de faire entendre sa cause sur le fond, et que le d¨¦fendeur ne subirait aucun pr¨¦judice du fait d'une telle prolongation du d¨¦lai.

Le Tribunal a rappel¨¦ qu'il n'est pas comp¨¦tent pour examiner les requ¨ºtes ¨¦manant de personnes qui ne sont pas membres du personnel.

Le Tribunal a estim¨¦ que la requ¨ºte n'¨¦tait pas recevable ratione personae parce qu'¨¤ la date d'introduction de la pr¨¦sente requ¨ºte, le requ¨¦rant n'¨¦tait pas membre du personnel des Nations Unies et que la d¨¦cision contest¨¦e n'avait aucune incidence sur le statut du requ¨¦rant en tant qu'ancien membre du personnel ou ne violait pas les termes de son ancienne nomination ou de son ancien contrat d'emploi.

Dans ces circonstances et compte tenu du fait que la requ¨ºte n...

Si la preuve par ou?-dire est, en principe, admissible devant le Tribunal du contentieux administratif, sa force probante d¨¦pend des circonstances sp¨¦cifiques de l'affaire. A cet ¨¦gard, le Tribunal d'appel a estim¨¦ que ? les preuves par ou?-dire sont intrins¨¨quement peu fiables et de peu de poids, ¨¤ moins d'¨ºtre substantiellement corrobor¨¦es, parce que leur valeur probante d¨¦pend largement de la cr¨¦dibilit¨¦ d'une personne (...) autre que celle qui les a fournies ?. (Voir Requ¨¦rant 2022-UNAT-1187, para. 73.)
En examinant attentivement la requ¨ºte, il ressort clairement des faits expos¨¦s par le...